УИД 61RS0018-01-2025-001357-95

Судья Бугаева Е.А. Дело № 33а-1884/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П. и Лазаревой М.И.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области (далее – МИФНС, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства АУДИ S8, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 01.12.2013.

Сумма транспортного налога за 2023 год составила 67 500 рублей, данный налог не уплачен.

На сумму отрицательного сальдо ЕНС, в которое входит транспортный налог за 2020-2023 годы, начислены пени за период с 25.11.2024 по 06.12.2024 в размере 1 719,72 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2а-4-92/2025 от 24.01.2025 о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако определением мирового судьи от 14.02.2025 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного МИФНС просила суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 69 219,72 рубля, в том числе: транспортный налог за 2023 год в сумме 67 500 рублей, а также пени, начисленные на отрицательное сальдо ЕНС, в сумме 1 719,72 рубля.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.09.2025 с ФИО1 взыскана задолженность в общем размере 69 219,72 рубля, в том числе транспортный налог за 2023 год в размере 67 500 рублей и пени на ЕНС в размере 1 719,72 рубля. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство с 2020 года находится в угоне, доказательства этого были утеряны сотрудником МВД, у которого в производстве находился соответствующий материал, то есть не по вине ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС просила суд оставить обжалуемое решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Выслушав представителя МИФНС ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 11, 11.3, 45, 48, 57, 69, 70, 75, 85, 357, 358, 362 Налогового кодекса РФ, статей 114, 286 КАС РФ и исходил из того, что ФИО1 в спорный налоговый период являлся собственником транспортного средства, доказательств нахождения которого в розыске не представлено, а поэтому суд посчитал, что ФИО1 обязан уплатить транспортный налог за 2023 год, факт неуплаты которого им не оспаривался, а также пени на ЕНС.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой суммы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно материалам дела в адрес ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности № 143417 от 08.12.2023, согласно которому в срок до 09.01.2024 необходимо уплатить недоимки по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, по земельному налогу в общем размере 205 250 рублей, а также пени в размере 615,75 рубля, а всего 205 865,75 рубля (л.д. 11).

Таким образом, размер отрицательного сальдо, указанный в требовании № 143417 от 08.12.2023, превысил 10 тысяч рублей, а поэтому с заявлением о взыскании задолженности, указанной в данном требовании, инспекция вправе была обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Между тем из материалов дела, в том числе дополнительных пояснений инспекции, следует, что в настоящем административном иске заявлены требования о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2023 год в размере 67 500 рублей, а также пеней за период с 26.11.2024 по 06.12.2024 в общем размере 1 719,72 рубля, начисленных на недоимки по транспортному налогу за 2020-2023 годы (л.д. 12, 17).

Таким образом, инспекцией заявлены требования о взыскании недоимки и пеней, которые не были включены в требование об уплате задолженности № 143417 от 08.12.2023, поскольку срок уплаты транспортного налога за 2023 год наступил только 01.12.2024, а взыскиваемые пени начислены за период после выставления соответствующего требования.

В связи с этим судебная коллегия учитывает положения подпункта 2 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции с заявлением о взыскании задолженности), согласно которым налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2023 год и пеней, заявленных в рамках настоящего дела, инспекция на основании абзаца второго подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с заявлением о взыскании), вправе была обратиться в суд не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, превысила 10 тысяч рублей, то есть не позднее 1 июля 2025 года (сумма задолженности превысила 10 тысяч рублей 1 января 2025 года).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании соответствующей задолженности налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области в январе 2025 года, мировым судьей вынесен судебный приказ от 24.01.2025 № 2а-4-92/2025, который отменен определением мирового судьи от 14.02.2025 (л.д. 10).

В силу пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент обращения инспекции в суд с настоящим административным иском) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая положения вышеприведенной нормы права, поскольку с настоящим административным иском о взыскании задолженности инспекция обратилась в суд 10.07.2025, то есть в течение 6 месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств (за исключением исполнительных органов субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники), обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных транспортных средствах и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения именно с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определение от 17.12.2020 № 2864-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области в качестве плательщика транспортного налога, поскольку ему принадлежит транспортное средство АУДИ S8, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации права 01.12.2013 (л.д. 16).

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, а также ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 05.09.2025 и карточке учета транспортного средства транспортное средство АУДИ S8, 2008 года выпуска, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ФИО1 с 01.12.2013, регистрационные действия по снятию транспортного средства с учета не производились (л.д. 16, 143, 144).

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

С 01.01.2024 действует положение пункта 3.5 статьи 362 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым исчисление налога прекращается в случае нахождения транспортного средства в розыске, которое должно подтверждаться документами, приложенными к заявлению налогоплательщика, с которым налогоплательщик должен обратиться в налоговый орган.

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате транспортного налога за период, в котором транспортное средство ему не принадлежало и не существовало в натуре.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на 2023 год) не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Между тем административным ответчиком не представлено сведений и надлежащих документов, подтверждающих, что принадлежащее ему транспортное средство находилось в розыске, было уничтожено, принудительно изъято либо иным образом перестало существовать как объект налогообложения.

Доводы ФИО1 о том, что указанное транспортное средство с 2020 года находится в угоне, а поэтому он должен быть освобожден от уплаты транспортного налога, подлежат отклонению, поскольку факт нахождения принадлежащего ФИО1 транспортного средства в розыске в связи с его угоном (хищением) материалами дела не подтвержден, представленные в материалы дела талон-уведомление № 827, талон-уведомление № 140, постановление первого заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы от 10.08.2023 об удовлетворении жалобы, письмо ОМВД РФ по району Аэропорт г. Москвы от 17.01.2025, заявление ФИО1 от 24.01.2025 о проведении проверки по сообщению о преступлении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2025 (л.д. 43, 44, 45-46, 47, 108-111, 112-113) факт угона транспортного средства и нахождения его в розыске также не подтверждают.

Иных выданных уполномоченным органом документов, подтверждающих нахождение транспортного средства в розыске в связи с угоном, судебной коллегии также не представлено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 по делу № А53-7169-1/2022 (дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1) установлено, что факт угона указанного транспортного средства или его утраты надлежащими доказательствами не подтвержден (л.д. 57-59).

Также следует иметь в виду, что налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации транспортного средства, в связи с чем само по себе отсутствие транспортного средства у лица, на которое такое транспортное средство зарегистрировано, не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты транспортного налога за 2023 год (л.д. 14) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 соответствующую недоимку.

Что касается возможности взыскания заявленных налоговым органом пеней в размере 1 719,72 рубля, то при рассмотрении соответствующего вопроса судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что при рассмотрении административных исковых требований налогового органа о взыскании пеней необходимо установить, имело ли место принудительное взыскание недоимок по налогам (взносам), на которые начислены пени, при этом налоговым органом не утрачено право на их взыскание, либо, что налоги (взносы) были уплачены добровольно, однако с нарушением установленного законом срока.

Как уже было указано выше, взыскиваемые налоговым органом пени в общем размере 1 719,72 рубля начислены на недоимки по транспортному налогу за 2020-2023 годы.

Согласно материалам дела недоимки по транспортному налогу за 2020-2022 годы взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области № 2а-4-1117/2024 от 25.06.2024 (л.д. 17), на основании указанного судебного приказа отделом судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 13.09.2024 № 206171/24/61059-ИП.

Недоимка по транспортному налогу за 2023 год взыскивается в рамках настоящего дела.

Таким образом, налоговым органом не утрачено право на взыскание всех заявленных в рамках настоящего дела пеней в размере 1 719,72 рубля, а, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания таких пеней в полном объеме.

Что касается банкротства ФИО1, то, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность по взыскиваемым налогам и пеням возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (2022 год) (л.д. 54), поэтому в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая задолженность является текущей, в связи с чем может быть взыскана с административного ответчика.

Учитывая изложенное, постановленное по делу по существу правильное и принятое без нарушений норм процессуального права решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

М.И. Лазарева