ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, просят взыскать сумму задолженности по кредитной карте 

<

номер скрыт> в размере 298863,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188,64 руб. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 03.04.2012г. между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, данный договор, по своему существу является договором присоединения. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта 

<

номер скрыт> с лимитом кредита 150000 рублей, сроком на 

<

номер скрыт> месяцев, под 

<

номер скрыт> годовых. Взятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08.12.2016г. составляет 298863,82 руб., в том числе: 259921,99 – просроченный основной долг, 28265,12 – просроченные проценты, 10676,71 – неустойка.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представили заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу, в связи с погашением ответчиком ссудной задолженности в полном объеме, просили рассматривать дело в их отсутствие. Требование о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины поддержали, просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188,64 руб. в порядке ст.101 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с погашением кредитной задолженности в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд находит, что отказ ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Рассматривая требования истца о взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, образовавшаяся кредитная задолженность оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., с иском о взыскании задолженности ПАО Сбербанк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В этой связи имевшее место в настоящем деле добровольное погашение кредитной задолженности после предъявления иска в суд не может являться основанием для возложения бремени несения судебных расходов на истца.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6188,64 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в соответствии со ст.101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 101, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188,64 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Л.Е. Боричевская