Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Галимова М.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 ФИО6 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Дербенте ФИО10 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и прекращении производства по делу, 

У С Т А Н О В И Л :

Из Дербентского районного суда в Дербентский городской суд, согласно Определения Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1

Из жалобы следует, что Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

ФИО1 просит прекратить производство по делу и отменить Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Полагает, что, постановление подлежащим прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом утверждает, что, он был пристегнут ремнем безопасности, и доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе пояснив, что не смотря на его не согласие с предъявленным ему обвинением инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 составил постановление в котором неверно указал дату совершенного административного правонарушения. 

Он в самом же постановлении указал, что не согласен с постановлением и будет его оспаривать, просил дело передать в суд для рассмотрения в судебном порядке. 

Не смотря на его ходатайство, дело в суд не было передано, а передано в службу судебных приставов в городе Дербенте для исполнения. Ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также права предусмотренные ст.51 Конституции РФ о чем им в записано в протоколе об административном правонарушении. 

Также не было разъяснено время и место и порядок обжалования, потому полагал, что административный материал будет передано инспектором в суд по его ходатайству. 

ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты были взысканы денежные средства в размере 1 000 рублей. 

Также инспектором ФИО4 позже были внесены в протокол об административном правонарушении изменения, ранее указанные регистрационные знаки транспортного средства были стерты с указанием регистрационных знаков, принадлежащих транспортному средству ФИО1 

Кроме того, в протоколе и постановлении административного правонарушения время совершения правонарушения указаны разные, тем самым считает, что имеет место подделка.

ФИО4 производилась запись на свой личный мобильный телефон. 

Согласно ст.25.1 КоАП РФ при составлении обвинительных материалов инспектор обязан ознакомить с материалами дела. На его просьбу продемонстрировать видеозапись инспектор ФИО4 отказал, пояснив, что данную запись он увидит в суде. 

Считает, что инспектор ФИО4 составил постановление незаконно. 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 остановил транспортное средство под его управлением на 

<

адрес изъят> в городе Дербенте в районе второго кольца и попросил выйти из машины. 

На требование инспектора ФИО1 снял ремень безопасности и вышел из машины. 

После инспектор ДПС ФИО4 сказал, чтобы он транспортное средство отогнал в сторону. 

Когда он сел за руль, чтоб отогнать машину в сторону, ФИО4 заснял его на свой мобильный телефон. 

Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 останавливал транспорт с грубым нарушением правил дорожного движения, останавливая автомашины на проезжей части, в частности на пешеходном переходе где не предусмотрена обочина для парковки, припарковав свой автомобиль на проезжей части, создавая затор. 

Во время составления протокола об административном правонарушении на него, по вине инспектора ФИО4 произошло ДТП с участием двух автомобилей. 

В протоколе записано, что к протоколу прилагается фотофиксация. 

Сведений о наименовании, заводском номере, сертификате, проверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась фотофиксация, в протоколе не имеется. 

С фотофиксацией и какими-либо документами технического средства на месте составления протокола он ознакомлен не был.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ при составлении обвинительных материалов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектор ДПС обязан был ознакомить со всеми материалами дела. 

В протоколе, составленном инспекторами ДПС, отсутствует егоподпись, свидетельствующая о том, что его ознакомили с содержимым фотофиксации непосредственно на месте составления протокола. 

Он был ознакомлен только с содержимым протокола, но не со всеми материалами дела, как это закреплено в ч.1 ст. 25 1. КоАП РФ, а именно с фотофиксацией.

Согласно ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ: "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом" Данная норма непосредственно действует не только с момента составления протокола, но и иных прилагаемых к нему обвинительных материалов.

В соответствии с п. 46 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»: «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается»

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты и сведения о прохождении метрологической поверки. 

В силу ст.1.6. КоАП РФ, такие доказательства по делу, как фотофиксация инспекторов ДПС, не должны использоваться в качестве доказательств, т. к. они получены с грубейшими нарушениями закона.

Исходя из положений ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что по уважительной причине пропустил срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Дербенте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> о привлечении его к административной ответственности. 

Полагал, что по его ходатайству инспектором ДПС ФИО4 дело будет предано в суд, он лично в суд с жалобой не обращался. 

Просит суд восстановить срок обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Дербенте ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят>.

Должностное лицо составившее постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> лейтенант полиции ФИО4, в судебном заседании возражал доводам жалобы и считал ее не подлежащей удовлетворению, поскольку заявитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес ФИО5 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> не пристегнул ремень безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, ответственность за которую предусмотрено ст.12.6 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

С обжалуемым постановлением ФИО1 был ознакомлен, также был разъяснен срок и порядок обжалования постановления, и копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявителю. Считает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.6 Ко АП РФ доказанной материалами дела. 

В соответствии с частью 1 статьей 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав должностное лицо, составившее постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, суд находит обжалуемое постановление незаконным, а жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать, и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.1.2 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности).

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует материалам дела, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> лейтенантом полиции ФИО4 выявлен факт нарушения ПДД ФИО1, а именно управлял автотранспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

На основании данного постановления по делу об административном правонарушении 18

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, что повлияло на правильность рассмотрения данного дела по существу.

Постановление не соответствует требованиям п.п.3,4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ: в постановлении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела, доводы ФИО1 не приведены, надлежащей оценки им не дано, не приведены доказательства, на основании которых инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу не мотивировано.

Данные нарушения требований ст.29.10 КоАП РФ являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 представлен диск на которой якобы зафиксирован зафиксирован факт административного правонарушения ФИО1 

Однако, в судебном заседании воспроизведен содержимое на диске и на диске отсутствует какая либо информация. 

По данному факту инспектор ФИО4 пояснил, что сам лично снимал на мобильный телефон и отформатировал и скинул видеозапись на диск. Считает, что запись на диске удалена случайно сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>. Данный диск не был опечатан и заверен им в установленном порядке и был сдан с материалам дела в отдел ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>. 

Представить доказательства о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Ко АП РФ кроме как не читаемого диска не может. 

Согласно ч. 2,3 ст.28.6 Ко АП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД не выполнило требования кодекса об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах нахожу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует п.п.3,4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средства Мерседц Бенц, регистрационным законом К317ХУ05 в городе Дербенте ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.126.6 Ко АП РФ. 

Как видно, в протоколе регистрационный знак транспортного средства исправлен и на замазанном месте указан регистрационный знак Мерседц Бенц, регистрационным законом 

<

номер изъят> автотранспортного средства Мерседц Бенц, регистрационным законом 

<

номер изъят> и время указано как 09 часов 50 минут, тогда как в постановлении время указано в 10 часов 00 минут. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им не нарушены требования ст.12.6 КоАП РФ, управляя своим личным транспортным средством его остановил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО4 и попросил выйти из автомобиля. Выйдя из автомашины, инспектор ФИО4 попросил отогнать автомашину ФИО1 в сторону и начал снимать на личный мобильный телефон. Далее был составлен протокол об административном правонарушении и постановление 18

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Дербенте ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 ФИО8, удовлетворить. 

Постановление 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Дербенте ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Окончательное решение судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО3