Дело № 10-16/2021 Мировой судья Голубицкая Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Поцелуйко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой А.М.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО3, орд.№,уд.№,

потерпевшей ФИО13,

представителя потерпевшей ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2020, которым ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, осужден приговором мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2020 по ч. 2 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21.04.2020, около 08:00 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находился на четвертом этаже дома 

<

адрес>, возле входа в квартиру №, в которой проживает ФИО13 совместно со своей дочерью ФИО8 и матерью ФИО9 В ходе бытового конфликта с ФИО13 у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище, против воли ФИО13, а также иных проживающих в указанной квартире лиц, с применением насилия, а также угрозой его применения в отношении ФИО13 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2,, находясь в указанном месте в указанное время, зная, что не имеет законных оснований находиться в квартире ФИО13, будучи достоверно осведомленным, что последняя не давала ему своего согласия пройти в указанное жилище, понимая, что своими противоправными действиями нарушает конституционное право человека и гражданина на неприкосновенность жилища, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, против воли ФИО13 и других лиц проживающих в квартире 

<

адрес>, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры через открытую входную дверь, не имея на то согласия проживающей в ней ФИО13 При этом, непосредственно сразу после проникновения в квартиру 

<

адрес>, где проживает ФИО13, в ответ на действия последней, направленные на пресечение его противоправных действий. ФИО2, применил в отношении последней насилие, а именно толкал ее в область груди, хватал руками за шею, от чего ФИО13 испытала физическую боль, а также высказывал угрозы его дальнейшего применения в отношении нее, которые ФИО13 воспринимала реально, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наносил ФИО10 телесные повреждения в виде ссадин, ушибов и кровоподтеков. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2, грубо нарушил конституционные права проживающих в указанной квартире лиц, предусмотренные ст. 25 конституции Российской Федерации, гарантирующей право гражданина на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ не признал, суду показал, что с его стороны ни факта незаконного проникновения в квартиру, ни применения насилия, либо угрозы его применения в отношении потерпевшей ФИО13 при якобы незаконном проникновении в квартиру не было.

В апелляционной жалобе осужденный - ФИО2, просил приговор отменить, за отсутствием события преступления, в обоснование своей позиции указал, что его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ объективно не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что положенные в основу его обвинения медицинские документы, такие как акты судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ и не являются доказательствами подтверждения применения им насилия либо угрозы его применения угрозы в отношении потерпевшей. Так же ФИО2, в своей жалобе ссылается на то что, потерпевшая ФИО13 не наделена правом на неприкосновенность жилища, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку пребывает в указанном жилище незаконного, без каких-либо правоустанавливающих документов, более того совладелец указанного жилого помещения – ФИО11, каких-либо претензий к нему (ФИО2,) не имеет и не считает, что нахождение последнего в его квартире – нарушает его конституционные права. Кроме того по мнению осужденного не доказана незаконность нахождения его в квартире № по адресу: 

<

адрес>, поскольку по словам свидетеля ФИО9, она проснулась от спора между ним и потерпевшей - ФИО13, сама ФИО13 неоднократно сообщала что до событий ДД.ММ.ГГГГ так и после них, она разрешала ему посещать указанную квартиру. По словам осужденного утверждения потерпевшей о применении в квартире перцового баллончика, являются абсурдными, поскольку после этого никаких действий по предотвращению указанного происшествия в закрытом помещении потерпевшей предпринято не было. 

В судебном заседании осужденный ФИО2, и его защитник – ФИО12 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Потерпевшая ФИО13 и ее представитель полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, просили отказать в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на ее необоснованность, просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих деле, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием обстоятельств его совершения ФИО2, форме его вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности ФИО2, в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре мирового судьи, а именно: - показаниями потерпевшей ФИО13, допрошенной судом, которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей дочерью ФИО8, а также матерью ФИО9 Указанная квартира на праве собственности принадлежит их родственнику ФИО11, который на безвозмездной основе предоставил данную квартиру для проживания. С ФИО2, она сожительствовала совместно с 2011 года по 2018 год за это время у них родилась дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2, ранее не проживал и в настоящий момент не проживает по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов она проснулась от того, что в дверь кто-то громко стучался. Она сразу поняла, что это был ФИО2,, Подойдя к двери, она спросила кто там, после чего услышала голос ФИО2,, который требовал открыть дверь. Она сказала, что все еще спят, и что не откроет дверь. ФИО2, требовал предоставить номер дочери, высказывал претензии по поводу ее обращения в полицию, днем ранее. Она сказала ФИО2, о том, что пришлет номер дочери в СМС-сообщении, и тем более данный номер у ФИО2, есть, на что последний утверждал, что вся информация в телефоне удалилась. Она сообщила, что не помнит наизусть номер дочери и что ей необходимо время, чтобы его посмотреть. В ответ ФИО2, сообщил, что номер телефона дочери последнему нужен немедленно и снова начал громко стучать в дверь и требовать ее открыть. Для того, чтобы ФИО2, прекратил шуметь, она открыла входную дверь. Как только она открыла дверь, ФИО2, силой толкнул ее в область груди, отчего она испытала физическую боль и отошла в сторону, после чего против ее воли зашел в помещение квартиры. Разрешение ФИО2, войти в помещение квартиры, она не давала. В помещении квартиры ФИО2, стал направляться в сторону спальни дочери, на что она пыталась препятствовать действиям последнего. В указанный момент ФИО2, стал высказывать в ее адрес угрозы применения физического насилия, которые она воспринимала реально, поскольку ранее, в сентябре и ноябре 2018 года, а также в ноябре 2019 года, ФИО2, наносил ей побои. В сентябре 2018 года и ноябре 2018 года за свои деяния ФИО2, привлекался к административно ответственности, однако после того, как в ноябре 2019 года последний в очередной раз побил ее, в отношении ФИО2, отделом полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару возбудили уголовное дело. - Показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной судом и пояснившей, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 08:00 часов она проснулась от громких криков, доносящихся из прихожей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой она проживает совместно со своей дочерью ФИО13 и внучкой ФИО8, по голосам она поняла, что это были ее дочь ФИО13 и ФИО2, В связи с тем, что ее комната расположена таким образом, что из ее дверного проема в поле видимости попадает часть прихожей, она видела, как ее дочь пытается вытолкнуть ФИО2, из помещения квартиры. В указанный момент она поняла, что ФИО2, зашел в квартиру без приглашения дочери и против ее воли. Также пояснила, что ранее ее дочь просила не вмешиваться в их конфликты, из-за того, что ФИО2, мог применить физическую силу в отношении ФИО9, в связи с чем она решила не вмешиваться в данный конфликт. Она закрыла дверь в комнату, чтобы одеться, при этом она постоянно слышала голоса дочери и ФИО2, в прихожей, которые конфликтовали между собой. Когда она переоделась и открыла дверь, то увидела, что ее дочь направила баллончик в сторону ФИО2, В связи с тем, что ФИО2, не собирался покидать квартиру по своей воле, а также высказывал в ее адрес угрозы применения физического насилия. Далее ФИО2, закрыл лицо руками, а ее дочь толкнула его за пределы квартиры и закрыла за ним входную дверь.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей, судом первой инстанции установлено не было, вследствие чего мировой судья обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления ФИО2, и правильность квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства как достоверные, и отверг другие, в том числе дал надлежащую оценку показаниям осужденного, которая сомнений не вызывает.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции, не вызывает.

Доводы жалобы о том, что положенные в основу обвинения ФИО2, медицинские документы, такие как акты судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к событию ДД.ММ.ГГГГ и не являются доказательствами подтверждения применения им насилия либо угрозы его применения в отношении потерпевшей, суд не принимает во внимание, поскольку указанные документы подтверждают неоднократность нанесения побоев ФИО2, потерпевшей ФИО13, что является правильным основание для вменения примененной в деле квалификации содеянного по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

О незаконности проникновения в жилище со стороны ФИО2, так же указывают показания потерпевшей, более того к доводам жалобы о том, что квартира в которую незаконо проник Гейда не является жильём ФИО13 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и относится к ним критически поскольку у семьи ФИО13 есть договор безвозмездного проживания в данной квартире. Он распространяется на неё лично, на её мать ФИО9 и дочь ФИО19. Отсутствие притязаний собственника квартиры ФИО11 к ФИО2, связаны только по правоотношениям ФИО11 и семьи ФИО13. Если есть притязания от ФИО13 (от ФИО9 или ФИО19) к ФИО2,, коим предоставлено право проживать в данной квартире - это их право выражать это несогласие к ФИО2, Правоотношения с собственниками квартиры и жильцами на право проживания не говорят о том, что осужденный ФИО2, может нарушать законные права проживания семьи ФИО13 Переворачивать с ног на голову действующие нормы права - только показывать нулевые доводы правоты содеянного.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2, в использовании заведомо подложного документа.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2, по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

В соответствии с положениями статей 6, 60 и 61 УК РФ, при назначении наказания осужденному мировым судьей учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом мировым судьей при назначении наказания ФИО2, верно учтены обстоятельства характеризующие личность подсудимого, а именно то, что ранее он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, состоявшееся в отношении ФИО2, судебное решение по мнению суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, оснований для постановления оправдательного приговора не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО2, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 45 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29.09.2020 в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: