Дело № 2-2324/2020

55RS0007-01-2020-003547-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 07 сентября 2020 года

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А., 

при помощнике судьи Шароватовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Opel Astra (А-H/NB), 

<

данные изъяты>.

23.01.2020 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцу предоставлен заем в размере 190000 рублей. 

Также 23.01.2020 года заключен договор залога автомобиля Opel Astra, 

<

данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору займа. Истец передал ФИО3 второй комплект ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства. Автомобиль на хранение ФИО3 не передавался. 

14.05.2020 года истец обнаружил пропажу своего автомобиля, который находился на парковке возле дома 

<

адрес>. 

09.06.2020 года истец обратился в ОП №11 с заявлением о краже автомобиля. После этого истец обнаружил автомобиль возле дома 

<

адрес>.

В ходе проверки по заявлению о краже автомобиля ФИО1 стало известно, что автомобиль продан ФИО2 по договору купли-продажи от 09.06.2020 года. Однако данный договор купли-продажи истец не подписывал. 

На основании изложенного просит истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль Opel Astra, 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г.Омска от 08.07.2020 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истцу предоставлен заем в размере 190000 рублей под 108% годовых на срок до 23.01.2021 года (л.д.7-9). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23.01.2020 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор залога автомобиля Opel Astra, 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1.3 договора залога на весь срок действия договора предмет залога находится во владении залогодателя. Залогодержатель вправе пользоваться предметом залога в случае неисполнения залогодателем обязательств по договору займа от 23.01.2020 года либо в случае просрочки исполнения обязательств.

09.06.2020 года ФИО1 обратился в ОП №11 УМВД РФ по г.Омску с заявлением о принятии мер по возвращению автомобиля Opel Astra, 

<

данные изъяты> согласно которому автомобиль был изъят без предоставления документов из-под окон квартиры 14.05.2020 года.

Постановлением ст. УУП ОП №11 УМВД РФ по г.Омску от 17.06.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 09.06.2020 года в связи с тем, что ФИО1 подано заявление, в котором он указывает, что в сложившейся ситуации разобрался самостоятельно, претензий ни к кому не имеет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе проверки по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля истцу стало известно о заключении договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, который истец не подписывал, право на автомобиль перешло к ФИО2 на основании сфальсифицированного договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В п.32, 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 даны разъяснения о том, что применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Opel Astra (А-H/NB), 

<

данные изъяты> (л.д.53).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области собственником автомобиля Opel Astra (А-H/NB), 

<

данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.06.2020 года (л.д.49, 59).

Согласно заключению АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № от 31.08.2020 года подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020 года выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.06.2020 года выполнена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.95-117).

Таким образом, спорный автомобиль находится во владении ФИО2 на законном основании - на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 Оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным у суда не имеется, поскольку судебным разбирательством установлено, что он заключен сторонами в установленном законом порядке, подписан ФИО1 собственноручно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца об истребовании указанного транспортного средства из незаконного владения ФИО2 отказать.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. 

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Рассматривая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Определением Центрального районного суда г.Омска от 08.07.2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Opel Astra (А-H/NB), идентификационный 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что спор разрешен по существу, истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным отменить обеспечительные меры с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г.Омска от 08.07.2020 года, в виде запрета органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Opel Astra (А-H/NB), 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2020 года.