Дело № 1-286/2020 

УИД 74RS0037-01-2020-001932-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 24 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г., помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Акула Е.Ю., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Чудиновой Н.А., 

потерпевшего Потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил тайное хищение имущества Потерпевший с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, находясь около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 25 минут, оглядевшись по сторонам и убедившись, что вблизи никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к забору вышеуказанного дома, через имеющейся в заборе проем прошел во двор данного дома и затем в сени дома, где, с силой потянув за дверную ручку входной двери в данный дом и повредив, таким образом, прирезной замок входной двери, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный дом, принадлежащий Потерпевший, не используемый последним в качестве жилища, откуда, оторвав руками от кирпичной печи отопления дома, тайно похитил принадлежащую Потерпевший металлическую плиту стоимостью 2600 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Потерпевший ущерб на сумму 2600 рублей. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, полностью признав вину в совершении преступления, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, проходя мимо 

<

адрес> и заглянув в окно данного дома, он увидел, что в доме имеется металлическая плита, которая была расположена на печи. Поскольку плита, имеющаяся у него в доме, пришла в негодное состояние, он решил похитить металлическую плиту из вышеуказанного дома. Осмотрев по окнам сам дом, а также придомовую территорию, он понял, что хозяев дома нет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он около 19 часов 15 минут подошел к деревянной двери, ведущей в указанный дом, взялся правой рукой за дверную ручку и, приложив усилие, резко дернул дверь, в результате чего «пальцы», соединяющие обе части замка на двери, прогнулись, и дверь в дом открылась. Около 19 часов 25 минут он прошел в дом, подошел к печи отопления и двумя руками вытащил из данной печи металлическую плиту, положил ее в принесенный собой мешок и вместе данной плитой ушел из указанного дома. Похищенную плиту он закрепил на раствор у себя дома на печи и пользовался ей в быту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данную печь он вернул. (том 1 л.д. 29-32, 114-118). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО6 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого совершил хищение металлической плиты, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, пояснив, что на территорию двора дома он попал через проем, имеющийся в заборе с правой стороны, а в сам дом с помощью срыва дверного замка (том 1 л.д. 49-52 - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил, за исключением момента, связанного с возвратом плиты потерпевшему Потерпевший В указанной части показал, что плиту у него следователь не изымал, плита по-прежнему находится у него в доме на печи с того момента, как он ее похитил и принес к себе в дом и установил на печи. Но он готов самостоятельно вернуть данную плиту потерпевшему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО6 показал, что возвратил плиту потерпевшему Потерпевший 

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 39-43, 90-93) и подтвержденными им в судебном заседании после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом перешел к нему в собственность по наследству от бабушки. В указанном доме он не проживает в течение 8 лет, но периодически ходит и проверяет данный дом. В доме отсутствует электричество, поскольку два года назад в результате падения дерева провода электричества были оборваны. Кровати, штор на окнах в доме не имеется. Дом отапливается дровами. В доме имеются сени, но дверь в сени не запирается на запорное устройство. Внутренний замок имеется только на двери, ведущей непосредственно в дом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в вышеуказанный дом, в доме все было в порядке. Когда уходил из дома, закрыл входную деревянную дверь на внутренний замок. ДД.ММ.ГГГГ утром он снова пришел в дом, чтобы проверить его, и обнаружил, что входная дверь в дом была открыта, а внутренний замок - повреждён. Войдя в дом, он увидел, что с печи отопления дома пропала металлическая плита, которая была с одним отверстием, размер плиты примерно 70х40 см. Плита была не стандартная, цельная, толщиной примерно 10 мл. Данную плиту ему изготовили на заказ в городе 

<

адрес> 5-7 лет назад за 6000 рублей. Плита была в хорошем состоянии, поэтому на момент ее хищения он оценивает ее стоимость в 2600 рублей. Он починил внутренний замок на входной двери в доме, закрыл входную дверь и ушёл домой. По данному факту он сразу обращаться в полицию не стал, поскольку посчитал это нецелесообразным. Однако ДД.ММ.ГГГГ он решил зайти к жителю 

<

адрес> ФИО6, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы посмотреть, нет ли у него его плиты от печки. К ФИО6 он решил пойти в связи с тем, что последний собирает по поселку металлолом для сдачи его в пункт приема металлолома, так как не имеет постоянного заработка. Кроме того, ФИО6 ранее уже залазил к нему в дом и похищал его имущество, которое он обнаруживал в доме у последнего, но не обращался по данному факту в полицию. Придя в указанный день домой к ФИО6, он обнаружил у него на печи отопления свою металлическую плиту с одним отверстием, которую он сразу опознал, так как она была сделана на заказ, была не стандартная. Сначала ФИО6 сказал ему, что данную плиту он купил, но где и у кого, пояснить не смог. Потом признался, что похитил данную плиту из его (Потерпевший) 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 попросил у него не забирать плиту, пообещав, что возвратить ее ему после того, как приобретет себе новую плиту. Плиту ему ФИО6 не вернул, он обратился с заявлением в полицию. Сотрудники полиции приезжали в дом к ФИО6, фотографировали там плиту, но не изъяли ее и ему не вернули. Он написал сотрудникам полиции расписку, что плита ему возвращена, поскольку они пообещали ему вернуть плиту в последующем, но так и не сделали этого. Желает, чтобы ФИО6 возвратил ему плиту. Вопрос о мере наказания для подсудимого оставляет на усмотрение суда. 

В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший сообщил, что металлическая плита подсудимым ФИО6 ему возвращена, о чем он написал расписку следователю. Копию расписки Потерпевший направил в суд. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 53-56), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6, в ходе которой последний указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ где-то в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут сломал замок на входной двери, ведущей в указанный им дом, тем самым открыл дверь и прошел в дом, где, находясь в помещении кухни дома, с печи отопления дома похитил металлическую плиту, которую в дальнейшем установил у себя в доме. Со стороны сотрудников полиции на ФИО6 физического и психического давления не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 57-60), согласно которым она проживает с Потерпевший, в личной собственности у которого имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанном доме Потерпевший не проживает, однако постоянно проверяет порядок в доме. В летний период ДД.ММ.ГГГГ, примерно в конце июня, Потерпевший ходил проверять вышеуказанный дом и, вернувшись домой, сообщил ей, что входная дверь в дом была открыта, замок на ней поврежден, а из дома с печи отопления пропала металлическая плита. Она предложила Потерпевший написать заявление в полицию, на что он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ей рассказал о том, что он заходил в дом к жителю 

<

адрес> ФИО6 и обнаружил у него в доме принадлежащую ему (Потерпевший) печь. Также Потерпевший пояснил, что ФИО6 ему вернет печь в ближайшее время. ФИО6 долгое время не возвращал Потерпевший металлическую плиту, в связи с чем Потерпевший написал заявление в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 61-64), из которых следует, что у него имеется знакомый ФИО6, с которым он совместно «калымит», колит дрова. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он видел, что к ФИО6 приезжали сотрудники полиции. При встрече у ФИО6 он поинтересовался, почему к нему приезжали сотрудники полиции. Сначала ФИО6 ему сказал, что сотрудники полиции приезжали к нему просто так, но потом рассказал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он из 

<

адрес> похитил металлическую плиту, хозяин которой в ДД.ММ.ГГГГ увидел данную плиту у него (ФИО6) дома и обратился с заявлением в полицию. Он пристыдил ФИО6, на что последний ему пояснил, что в то время принадлежащая ему плита треснула, и ему не на чем было готовить себе еду, денег на новую плиту не было, поэтому он и похитил плиту. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда похитило металлическую плиту с печи отопления дома (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший указал на кирпичную кладку печи, с которой похитили металлическую плиту (том 1 л.д. 5-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по месту проживания ФИО6 В ходе осмотра на кирпичной стене обнаружена металлическая плита прямоугольной формы размерами 71х40х1,5 см (том 1 л.д. 14-19);

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, согласно которой стоимость плиты размером 710х410 составляет 2840 рублей (том 1 л.д. 47).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного ФИО6 преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший, описал обстоятельства преступления, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшего похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО6 суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО6 уверено пояснял об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший и своих действиях, указал мотив своих действий. Показания ФИО6 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО6, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО6, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенного им преступления, свои действия, указал дом, откуда было им похищено имущество потерпевшего ФИО6, пояснил, как проник в дом (том 1 л.д. 49-52).

Показания ФИО6, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых.

Из показаний свидетеля ФИО3, участвовавшей в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО6 показания давал уверенно и добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Показания ФИО6, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший о том, какое принадлежащее ему имущество и откуда именно было похищено, об обнаружении похищенного имущества дома у подсудимого ФИО6; свидетеля ФИО4, проживающей совместно с потерпевшим Потерпевший, которой со слов последнего стало известно о хищении из дома последнего по адресу: 

<

адрес>, металлической плиты и обнаружения данной плиты в последующем в доме у подсудимого ФИО6; свидетеля ФИО5, которому ФИО6 сам непосредственно рассказал о совершении хищения металлической плиты из 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО6 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО6, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Поводов для оговора подсудимого ФИО6 со стороны потерпевшего, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия также не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. 

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Приведенные выше в приговоре доказательства полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ничем не опорочены. 

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-83), согласно которому следователем СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО1 в кабинете № СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области по 

<

адрес>, произведена выемка у старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области металлической плиты, изъятой у подозреваемого ФИО6; и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-85), согласно которому следователем СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО1 в кабинете № ОП «Бердяуш» произведен осмотр металлической плиты, суд исключает из числа доказательств по делу ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, поскольку судом в ходе судебного следствия из полностью согласующихся между собой показаний потерпевшего Потерпевший и подсудимого ФИО6 достоверно было установлено, что фактически металлическая плита, похищенная у потерпевшего Потерпевший и обнаруженная в доме у подсудимого ФИО6, старшим следователем СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО2 при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - дома подсудимого ФИО6 не изымалась, в течение всего предварительного расследования продолжала находиться в доме у подсудимого ФИО6 и была возвращена потерпевшему Потерпевший только уже в ходе судебного разбирательства. Следовательно, старшим следователем ФИО1 похищенная у потерпевшего Потерпевший металлическая плита не могла быть изъята в здании полиции в 

<

адрес> у старшего следователя ФИО2 и в последующем осмотрена в отделе полиции 

<

адрес>. 

Согласующиеся между собой в указанной части показания потерпевшего Потерпевший и подсудимого ФИО6 в ходе судебного следствия опровергнуты не были, указанные лица на своих показаниях в данной части настаивали. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого в приведенной части у суда не имеется. При этом суд учитывает, что фототаблицы с изображениями изъятой и в последующем осмотренной металлической плиты потерпевшего Потерпевший, которые, в свою очередь, могли бы поставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший и подсудимого ФИО6 о том, что металлическая плита из дома ФИО6 следователем не изымалась, к вышеуказанным протоколам выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исключаемым судом из числа доказательств по делу, следователем не приложены. 

С учетом вышеприведенных показаний потерпевшего и подсудимого, суд также признает недостоверным протокол осмотра места происшествия – дома подсудимого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия в ходе осмотра металлической плиты потерпевшего Потерпевший (том 1 л.д. 14-19) В остальной части вышеуказанный протокол следственного действия полностью согласуется с остальными собранными и исследованными доказательствами по делу. 

Исключение вышеуказанных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-83) и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 84-85) из числа доказательств по делу, признание недостоверным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия дома у ФИО6 металлической плиты (том 1 л.д. 14-19) на доказанность вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет. 

Допустимость, относимость и достоверность иных указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, положенных судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО6 в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший

Суд считает доказанным умысел ФИО6 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО6, является оконченным, поскольку ФИО6 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им, установив похищенную плиту у себя дома и используя ее по назначению. 

Стоимость похищенной подсудимым ФИО6 металлической плиты нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает, стороной защиты оспорена не была. 

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, вопреки мнению стороны обвинения, приходит к выводу, что он (данный квалифицирующий признак) своего подтверждения в ходе судебного следствия в действиях подсудимого ФИО6 не нашел.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Исходя из смысла приведенной нормы, признаком жилища является не только предназначенность и пригодность дома, иного строения или помещения для постоянного или временного проживания, но и их используемость непосредственно в данном качестве. 

По смыслу уголовного закона, при совершении кражи с незаконным проникновением в жилище виновный, совершая хищение, действуя умышленно, посягает, в том числе, на неприкосновенность жилища, как дополнительный объект.

Вместе с тем, собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что 

<

адрес>, откуда ФИО6 было совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший, на момент совершения преступления являлся жилищем.

Из показаний потерпевшего Потерпевший четко следует, что в указанном доме ни он, ни какие-либо иные лица не проживают в течение 8 лет, в доме на окнах шторы отсутствуют, оборудованного спального места (кровати) не имеется, электричество было повреждено два года назад и не восстановлено им. 

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший объективно подтверждаются протоколом осмотра 

<

адрес> с фототаблицей, обстановка которого с очевидностью свидетельствует о том, что данный дом по назначению как жилище не используется (том 1 л.д. 5-13). 

Приведенные выше доказательства с очевидностью позволяют сделать суду вывод о том, что 

<

адрес> на момент совершения преступления признаками жилища не обладал, как таковое не использовался, а являлся помещением, в которое подсудимый ФИО6 проник противоправно, без разрешения потерпевшего Потерпевший 

Таким образом, с учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 14 УПК РФ, действия подсудимого ФИО6 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6

<

данные изъяты> Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния ФИО6 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания). Он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В настоящее время по психическому состоянию ФИО6 способен правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 98-103). 

С учетом сведений о личности ФИО6, обстоятельств совершения им преступления, вышеприведенных выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО6 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, 

<

данные изъяты>); активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ»).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, поскольку ФИО6 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им хищения металлической плиты из дома потерпевшего Потерпевший в правоохранительные органы не сообщал. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21) ФИО6 дал хоть и до возбуждения уголовного дела, но только после того как потерпевший Потерпевший обратился в полицию с заявлением о хищении у него принадлежащей ему металлической плиты и указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 как на лицо, причастное к хищению его имущества, которое (похищенное имущество) им (Потерпевший) было непосредственно обнаружено в доме у ФИО6 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО6 

<

данные изъяты>

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО6, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО6 тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший, суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание ФИО6 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, самого строгого наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы уголовного закона, в виде лишения свободы суд с учетом фактических обстоятельств данного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО6, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств не усматривает, считает его чрезмерно суровым. 

Учитывая, что наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией части 2 статьи 158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО6 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком один год, обязав ФИО6 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Саткинского муниципального района Челябинской области без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: металлическую плиту, прирезной замок, – считать переданными по принадлежности Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Сюсина

Приговор вступил в законную силу 05.12.2020г. Судья Сюсина А.С.