Судья Грошева Ю.В. 

дело № 22К-2348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., 

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

обвиняемого М.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и адвоката Сарапуловой Н.Ю. в его защиту на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2025 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 мая 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного постановления без изменения, 

установил:

19 февраля 2025 года СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

В этот же день М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

20 февраля 2025 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 апреля 2025 года.

25 февраля 2025 года и 14 апреля 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

14 апреля 2025 года срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть по 19 мая 2025 года. 

Старший следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сарапулова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих обоснованность обвинения и необходимость избрания самой строгой меры пресечения. Отмечает, что М. имеет постоянное место жительства, источник дохода, характеризируется удовлетворительно, проживает с матерью, имеющей хронические заболевания и нуждающейся в его помощи, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сам имеет хронические заболевания и нуждается в лечении. Указывает, что обвиняемый не намерен оказывать давление на потерпевшего и иных лиц, скрываться от следствия и суда, совершать преступления. Считает, что оснований для продления М. меры пресечения не имеется, ему возможно избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. 

В апелляционной жалобе обвиняемый М., не соглашаясь с постановлением суда, приводит аналогичные доводы. Указывает, что предварительное расследование по делу окончено, он не знаком со свидетелями, в связи с чем он не имеет возможности воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дозморова М.А. просит постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

По настоящему делу указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа и нарушений закона при этом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Оценив представленные материалы, суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, и с учетом установленных обстоятельств лишь эта мера пресечения позволит обеспечить производство по уголовному делу в соответствии с законом, а также достижение таких целей ее применения как пресечение преступной деятельности и защита прав и законных интересов государства и граждан.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение, проверил обоснованность подозрения в возможной причастности М. кинкриминируемому преступлению как необходимому условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, учел, что М. имеет постоянное место жительства и временные заработки, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом он обвиняется в совершении в группе лиц умышленного особо тяжкого преступления, посягающего как на отношения собственности, так и на здоровье человека, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, судим, согласно характеристики участкового уполномоченного полиции официально не трудоустроен, замечен в употреблении спиртных напитков и запрещенных веществ без назначения врача, по месту жительства либо иному адресу не зарегистрирован.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую М., который по месту жительства не зарегистрирован, устойчивых социальных связей не имеет, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того, будучи судимым, допуская случаи употребления алкоголя, в отсутствие постоянного официального дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а с учетом его знакомства с потерпевшим, с которым проживает в одном населенном пункте, может оказать давление на него, а также свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований сомневаться в их правильности не усматривается. 

Ограничения, связанные с применением в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении М. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены, и оснований не согласиться сданным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств любая иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемой и выполнение задач уголовного судопроизводства. 

При продлении М. срока содержания под стражей судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного расследования и направления дела в суд. Срок, который необходим следователю для проведения запланированных действий, не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и является разумным. 

Окончание предварительного расследования по уголовному делу, на что также имеется ссылка в жалобе, не исключает возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей, с учетом того, что судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.

Фактов волокиты либо неэффективной организации предварительного следствия не имеется. 

Стороной защиты не приведено сведений об обстоятельствах, которые бы влияли на выводы суда и свидетельствовали о снижении вероятности совершения М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Доводы защиты о том, что обвиняемый М. не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по делу не соответствует установленным обстоятельствам и опровергается представленными материалами. 

Факт проживания обвиняемого с матерью и наличие у нее заболеваний не влекут отмены судебного решения, поскольку о его незаконности данные обстоятельства не свидетельствуют и правильность выводов суда под сомнение не ставят.

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оно является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 апреля 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Сарапуловой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)