Дело № 2-1023/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат. 

В обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками по 1/3 доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 14 июня 2017 года произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику. Истец ФИО1 обратилась в управляющую организацию - ООО «ТОРН-1» для составления акта о залитии жилого помещения, за составление которого произвела оплату в размере 220 руб. 00 коп. С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 4 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 173 202 руб. 00 коп. Поскольку в результате действий ответчика, истцам был причинен материальный ущерб, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением и просили взыскать с ответчика в их пользу по 59 067 руб. 33 коп. в пользу каждого в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ФИО1 также расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в пользу каждого государственную пошлину в возврат. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истцы о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 45 761 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб. 00 коп., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., в пользу каждого государственную пошлину в возврат. Не возражал против вынесения заочного решения суда. 

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений, отзыв не направил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. 

Третье лицо ООО «ТОРН-1» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направил. 

По определению суда, с учетом мнения представителя истца не возражавшего против вынесения заочного решения, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (по 1/3 доли каждая) жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, из вышерасположенного жилого помещения – квартиры, принадлежащей ответчику ФИО5, о чем ООО «ТОРН-1» был составлен акт.

Из содержания указанного акта следует, что причиной протечки явилась халатность жильцов 

<

адрес>. Сгнило внутриквартирное резьбовое соединение на водопроводе ГВС на кухне. 

Согласно дополнения к акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения жилого помещения истцов явилась халатность жильцов 

<

адрес>. Сгнило внутриквартирное резьбовое соединение на водопроводе ГВС на кухне. Заявок на неисправность сантехнического оборудования в ООО «ТОРН-1» не поступило. 

В ходе судебного разбирательства ответчик факт залива по своей вине ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.

За составление акта, истец ФИО7 произвела ООО «ТОРН-1» оплату в размере 220 руб. 00 коп. 

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, из которых следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, каждый имеет по 1/3 доли в праве. 

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчик не представили, ответственность за причиненный истцу вред лежит на нем как на собственнике жилого помещения.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения ФИО1 обратилась в ООО «РЕСПЕКТ» для проведения независимой экспертизы, за которую произвела оплату в размере 4 000 руб. 00 коп. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта составила 173 202 руб. 00 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АРХОБЛЭКСПЕРТЗА». 

Из представленного в суд заключения эксперта следует, что на основании материалов дела №, а именно: Акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Торн-1» (л.д.97); в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к Акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ФИО8.» (л.д.32-33) установлено, что в жилых помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> имеются дефекты, характерные для залития:

В жилой комнате, 11.0 кв.м. (помещение № согласно плану) на поверхности стен выявлены дефекты в виде отслоения обоев от поверхности стен в местах стыка полотнищ, пятна черного цвета, предположительно плесень/грибок; на поверхности пола выявлены дефекты в виде разбухания элементов покрытия, коробления в местах стыка планок.

В кухне, 6.4 кв.м. (помещение № согласно плану) на поверхности стен выявлены дефекты в виде: следов высохшей влаги в виде пятен бледно-желтого цвета, расслоения обоев в местах стыка полотнищ; на поверхности пола видимых дефектов, характерных для залития, на поверхности пола не выявлено. Однако зафиксировано, что поверхности основания пола из малоформатных плит имеет перепад температур равный 3,2°С относительно покрытия пола из керамогранитной плиты; дверное полотно имеет дефект в виде разбухания материала с увеличением толщины, геометрической деформации, расположенные вблизи пола.

Причинно-следственная связь между указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями данной квартиры и залитием от ДД.ММ.ГГГГ частично имеется. 

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений 

<

адрес>, расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 113 905 руб. 00 коп., с учетом износа – 110 521 руб. 00 коп., принимая внимание фактические затраты – 133 903 руб. 00 коп. 

Определением суда по делу была назначена дополнительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта для устранения последствий залития нет необходимости производить ремонт напольного покрытия коридора с заменой кафельной плитки, ГВЛ и керамзита в целях сохранения единого стиля интерьера в 

<

адрес>. 164 по 

<

адрес> в г. Архангельске.

Эксперт не усматривает необходимости в замене всего покрытия целиком, поскольку согласно Методики решения актуальных задач судебной строительно-технической экспертизы, а также ГК РФ, мероприятия по устранению последствий залития должны быть направлены исключительно на устранение недостатков от воздействия влаги. К тому же при данной конфигурации помещений и типе покрытия пола имеется техническая возможность провести замену покрытия в помещении кухни.

Также следует заметить что, понятие единого стиля интерьера предполагает использование в отделке потолков, стен и полов различных помещений одних и тех же сочетаемых друг с другом отделочных материалов. В ходе экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> произведен ремонт, при проведении которого пол в помещениях кухни и коридора был выполнен единым полотном из керамогранитной плитки. Устройство единой отделки пола в рассматриваемых помещениях не создает в них единство стиля интерьера и является личным желанием Истцов.

При анализе материалов дела № Экспертом установлено, что (повреждения поверхности пола локализованы не по всей площади жилой комнаты, а только в зоне у входа и вдоль стены, смежной с помещением кухни и коридора, что свидетельствует об отсутствии факта повреждения всей поверхности пола, а значит и оснований для полной замены засыпной изоляции.

Также отсутствуют сведения о дефектах засыпной изоляции и о её наличии в конструкции пола. Экспертом зафиксирован только слой ГВЛ сборного основания пола без идентификации засыпки, а именно её повреждения. Следовательно, вскрытие основания пола до изоляции, а так же ее дефекты не подтверждены, в виду отсутствия соответствующих фотоснимков.

На основании вышеизложенного Эксперт пришел к выводу: в стоимость восстановительного ремонта работы по смене засыпной изоляции не включать 

В рамках принятого расчета Экспертом учтены работы по демонтажу и обратной засыпке уже имеющегося заполнителя с его просушкой в позиции сметы по расценке ГЭСН 11-01-048-02 «Устройство сборных оснований из элементов полов: на сухой засыпке толщиной слоя 50 мм». Данная работа включает в себя трудозатраты на выполнение работ по устройству изоляционного слоя.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений 

<

адрес>, расположенных по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> по состоянию на дату залития - ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, принимая во внимание фактически произведенные стороной истцов затраты, составляет 108 453 руб. 00 коп. 

Стоимость затрат на восстановительный ремонт пола в помещении коридора 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> по состоянию на дату залития -ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание фактически произведенные стороной истцов затраты, составляет 28 831 руб. 00 коп. 

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Поскольку при проведенной первоначальной судебной экспертизой не был учтен ряд повреждений, суд при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом во внимание принимаются выводы дополнительной судебной экспертизы. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, составляет 137 287 руб. 00 коп. (108 453 руб. 00 коп. + 28 831 руб. 00 коп.). 

Поскольку жилое помещение принадлежит истцам по 1/3 доли, то с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать по 45 761 руб. 00 коп. (137 287 руб. 00 коп. / 1/3). 

Истец ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб. 00 коп., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. являются разумными. Кроме того, взысканию подлежат расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб. 00 коп., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, государственной пошлины в возврат – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 45 761 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за составление акта осмотра в размере 220 руб. 00 коп., расходы по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 400 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 573 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 45 761 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 1 573 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, 45 761 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 1 573 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года:

Судья О.Н. Буторин