№

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Дата г. г. Иркутск 

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО6., с участием защитника ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, родившегося Дата в Адрес,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата (резолютивная часть объявлена Дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, защитник ФИО3. в интересах ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 в ОГБУЗ «ИОПНД» в результате первой попытки результат показал 0,165 мг/л, при этом положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха; при проведении второй попытки исследования спустя 17 минут врачом психиатром-наркологом была зафиксирована фальсификация выдоха в связи с прерыванием выдоха ФИО1 и принято решение о прекращении освидетельствования и составлении акта. При этом ФИО1 просил произвести третью попытку исследования либо произвести отбор биологических объектов, но получил отказ, несмотря на то, что количество попыток Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Приводит довод о том, что представленная в материалы дела видеозапись, которую мировой судья оценил, как допустимое доказательство, не является таковой, поскольку прерывается и состоит из четырех файлов. Указывает, что все процессуальные документы инспектор ДПС составлял без применения видеозаписи, лишь сообщая, что данные документы будут составлены. Полагает данные нарушения грубыми, влекущими невозможность использования доказательств, которые были приняты мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 На основании изложенного просит постановление мирового судьи от Дата отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила освидетельствования).

Исходя из положений п. 2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Дата водитель ФИО1, управлявший в 02 часа 00 минут транспортным средством «ФИО7», государственный регистрационный знак №, по адресу: Адрес, р.Адрес, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» по адресу: Адрес для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дата в 3 часа 20 минут отказался.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1, управлявшим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств, которые последовательны и согласуются между собой: справкой базы данных «ФИС ГИБДД-М» от Дата (л.д. 3); карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 4); копией свидетельства о поверке от Дата (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов измерений (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 12); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 16).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, последний должностным лицом Госавтоинспекции был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он не согласился, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. 8 вышеупомянутых Правил освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, из просмотра которой следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 продемонстрировано средство измерения, предложено произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха. Далее ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ФИО8 результат исследования: 0,205 мг/л, что зафиксировано на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, на что ФИО1 выразил согласие.

В медицинском учреждении ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от Дата (л.д. 8), из которого следует: дата и точное время начала медицинского освидетельствования – Дата 03:02 часов; освидетельствование проводилось врачом-психиатром-наркологом ФИО4; время первого исследования выдыхаемого воздуха - 03:03 часов, результат исследования – 0,165 мг/л.; второе исследование в 03:20 часов - выдох фальсифицирован. Медицинское освидетельствование окончено Дата в 03:20 часов и дано заключение: от медицинского освидетельствования отказался. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения подписан врачом психиатром-наркологом ФИО4 (л.д. 8).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата № следует, что при проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 выдох был фальсифицирован, о чем в акте медицинского освидетельствования врачом сделана соответствующая запись.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок № 933н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 19 указанного Порядка № 933н, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и в п. 17 Акта сделал запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения – врачом психиатром-наркологом ФИО4 в соответствии с положениями подп. 3 п. 19 Порядка № 933н.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 11) инспектором ДПС также зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Копия данного протокола получена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 11).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Мировым судьей в качестве свидетелей по делу допрошены врач психиатр-нарколог ФИО4, проводившая медицинское освидетельствование ФИО1, и инспектор ДПС ФИО5, составлявший административный материал в отношении ФИО1

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении доводов жалобы оснований не усматривает. Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелями ФИО4 и ФИО5 сведений не имеется. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о злоупотреблении ими в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется и в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных ими в протоколы и акт данных.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была предоставлена третья попытка произвести отбор проб выдыхаемого воздуха, что прерывание второго выхода ФИО1 было осуществлено по причине нервного напряжения, а не с целью фальсификации, о чем он сообщил врачу, а также довод о том, что врачом не был отобран биологический объект по просьбе ФИО1, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, будучи доставленным в соответствующее медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 осуществил фальсификацию повторного выдоха в техническое средство измерения.

Более того, из представленных по запросу мирового судьи из ОГБУЗ «ИОПНД» бумажных носителей с результатами производимых ФИО1 выдохов из памяти прибора АКПЭ-01.01 № от Дата следует, что в отношении ФИО1 проводилось три исследования: в 03:03 часа – результат 0,165 мг/л; в 03:19 часов – выдох прерван; в 03:20 часов – выдох прерван (л.д. 48), что, безусловно, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в отношении него данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ввиду фактического отказа ФИО1 от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось. 

То обстоятельство, что на оптическом диске содержится несколько видеофайлов, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку содержание каждого видеофайла объективным образом отражает факт выполнения сотрудниками Госавтоинспекции требований законодательства. Указанные видеофайлы содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксированы моменты составления всех протоколов, а также установление личности лица, не свидетельствует о нарушении порядка проведения процессуальных действий, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеосъемки при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов. Данный довод не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанная видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу. 

Видеозапись оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Отсутствие видеозаписи медицинского освидетельствования также не свидетельствуют о процессуальном нарушении, поскольку законом не предусмотрено обязательное осуществление видеозаписи при применении такой меры обеспечения производства по делу.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту ФИО1 и желание уйти от административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: ФИО6