Дело № 2-497/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «[ Ф ]» к

ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 10 мин. [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], и ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО1

Собственником ТС [ марка ] гос. [Номер] является ООО «[ Ф ]».

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Виновными в ДТП являются оба водителя. Водитель [ФИО 3] нарушил п. 13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] истец обратился в ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное Экспертное Бюро» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] составляет 391506 руб., УТС составляет 20859 руб.

Поскольку ДТП произошло по вине обоих водителей, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50%, то есть в размере 206182 руб. 50 коп.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит взыскать :

ущерб, причиненный ТС, - 206182 руб. 50 коп.,

расходы по снятию и установке переднего бампера – 2000 руб.,

расходы по отправке телеграммы – 433 руб. 77 коп.,

компенсацию морального вреда – 10000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 5262 руб.

Представитель истца ООО «[ Ф ]» ФИО2 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 управлял ТС [ марка ], двигался [Адрес]. Двигался в крайней правой полосе. Ширина проезжей части позволяла двигаться в две полосы в одну сторону. Там был знак, что движение в одну полосу. Перед ним выстроилась колонна, чтобы повернуть на [Адрес], а ФИО1 нужно было двигаться прямо.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что отсутствие вины ответчика в ДТП подтверждается результатами судебной экспертизы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо [ФИО 2] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела суду пояснил, что вину в ДТП не признает. [ДД.ММ.ГГГГ] управлял ТС [ марка ], принадлежащего ООО «[ Ф ]», двигался [Адрес] по прямой. Движение там двухполосное, по одной полосе в каждую сторону. Он двигался по своей полосе со скоростью 7-10 км/ч. Остановился перед светофором, убедился, что его пропускает встречное направление, он стал совершать поворот налево, справа по касательной получил удар ТС [ марка ], который выехал из-за ТС Ниссан, объезжая пробку. Считает, что виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ], так как он нарушил ПДД, двигался по обочине, вторым рядом, хотя на знаках было указание «движение в одну полосу». Его гражданская ответственность застрахована, а у ответчика страховки не было, поэтому страховое возмещение не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не [ ... ] федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не [ ... ] их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ООО «[ Ф ]» является собственником ТС [ марка ] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 18 час. 10 мин. на [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], и ТС [ марка ] гос. [Номер] под управлением водителя ФИО1 [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] ФИО1 не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] истец обратился в ООО «[ ... ]».

Согласно экспертному заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. [Номер] составляет 391506 руб., УТС составляет 20859 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что виновными в ДТП являются оба водителя, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию 50% от причиненного ущерба.

Так, водитель [ФИО 3] привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 1.3 ПДД РФ. 

[ФИО 3] постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно за то, что он не уступил дорогу ТС пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка [ ... ] 

Вступившим в законную силу постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», поскольку при направлении движе6ния в одну полосу двигался, создав вторую полосу для движения [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения действий водителей с точки зрения безопасности дорожного движения, выяснения причины столкновения транспортных средств с технической точки зрения и механизма образования повреждений.

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], при проведении исследования установлено, что при заявленной дорожно-транспортной ситуации от [ДД.ММ.ГГГГ] водители должны были действовать в соответствии с пунктами ПДД РФ, при этом водитель [ФИО 3] в соответствии с п.1.5, 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, т.е.: 

1. При выполнении маневра «поворот налево», уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо или направо, как того предписывает п. 13.12 Правил

2. При возникновении опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки, как того предписывает п. 10.1 Правил

Водитель ФИО1 в соответствии с п. 1.2, 9.1, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать следующим образом, с точки зрения безопасности дорожного движения:

1. При движении соблюдать необходимый боковой интервал, как того требует п. 9.10 Правил

2. При возникновении опасности для движения, снизить скорость вплоть до полной остановки, как того предписывает п. 10.1 Правил

Действия водителя [ФИО 3] управлявшего ТС [ марка ], противоречащие п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, привели к столкновению ТС [ марка ] с ТС [ марка ] с технической точки зрения.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 - 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенный в качестве эксперта [ФИО 1] суду пояснил, что в действиях водителя ТС [ марка ] нарушений ПДД не усматривается, поскольку водитель ехал прямо, не совершал маневр в момент столкновения, имел преимущество перед ТС [ марка ], располагался на своей полосе, не нарушал разметки. Водитель ТС [ марка ] не имел технической возможности избежать столкновения. К столкновению привели действия водителя ТС [ марка ] в виде небезопасного маневра поворота налево. Нарушение водителем ТС [ марка ] п. 1.5 ПДД РФ не лежит в прямой причинно-следственной связи со столкновением с ТС [ марка ] с технической точки зрения.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.п. 10.1, 13.12 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования по существу, исходя из объяснений участников ДТП, изученных фотоснимков, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] [ФИО 3], нарушившего п. 1.5, 13.12 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием.

При этом действия водителя ТС [ марка ] гос. [Номер] ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не лежат в причинно-следственной связи со столкновением с ТС [ марка ] гос. [Номер].

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза в ООО «[ ... ]».

Стоимость экспертизы составляет 28000 руб.

Расходы по экспертизе в размере 28000 руб. оплачены ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в полном объеме.

По результатам проведенной экспертизы составлено и представлено в суд заключение эксперта.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб. подлежат взысканию с ООО «[ Ф ]» в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «[ Ф ]» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО «[ Ф ]» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова