РЕШЕНИЕ

г.Тулун 29 июня 2017 года

Судья Тулунского городского суда Битяченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-76/2017 по жалобе главного врача Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тулунская городская больница» ФИО1 на постановление *** от ...... инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГБУЗ «Тулунская городская больница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** от ...... инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 ОГБУЗ «Тулунская городская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд Иркутской области, главный врач ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ФИО1, не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ......, просит об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт нарушения скоростного режима стал возможным ввиду необходимости оказания неотложной медицинской помощи по экстренному вызову *** от ......, поступившему в отделение скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Тулунская городская больница», по пути следования автомобиля снабженным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением водителя Ф. по адресу вызова: 10 км. Братского тракта, что подтверждается путевым листом *** от ......, указывающим дату и время движения машины скорой помощи; картой вызова скорой медицинской помощи *** от ......, в которой указана необходимость срочной госпитализации П. в неврологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница»; журналом приема вызова скорой медицинской помощи. Водитель действовал в соответствии с требованиями п.3.1 Правил дорожного движения РФ, включил проблесковый маячок, специальный звуковой сигнал и осуществлял движение с превышением скорости при условии обеспечения безопасности движения. 

В судебном заседании представитель по доверенности Л. требования жалобы подержал в полном объеме, просил отменить постановление.

Выслушав представителя по доверенности Л., свидетеля Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 ...... в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении ОГБУЗ «Тулунская городская больница» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ...... в 14:28 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: ****., зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: превышение установленной скорости движения на 42 км/ч транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак *** двигавшимся со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** является ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** в пользовании иного лица - Ф., представитель по доверенности Л. представил путевой лист легкого автомобиля от ......, журнал приема вызова скорой медицинской помощи, в котором имеется запись, что бригада выехала в 14.00 часов по адресу 18 км. Братского тракта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. ...... в составе бригады скорой медицинской помощи, на автомобиле под управлением санитара - водителя Ф. он выезжал на вызов по факту ДТП на 18 км. Братского тракта. Поскольку пациенту требовалось оказание неотложной медицинской помощи, его необходимо было срочно госпитализировать в неврологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 384064, государственный регистрационный знак 

<

***>, в пользовании Ф. суду был представлены соответствующие доказательства.

В объяснениях, представленных в обоснование требований жалобы, санитар - водитель Ф. подтвердил, что ...... он управлял автомобилем скорой медицинской помощи марки 384064, государственный регистрационный знак 

<

***>. Вызов был экстренным, в связи с чем, он, с целью оказания неотложной медицинской помощи, осуществлял движение с включенными проблесковыми маяками, специальным звуковым сигналом и с превышением скорости при условии обеспечения безопасности движения. 

В объяснениях, данных в судебном заседании, фельдшер скорой медицинской помощи Г. подтвердил, что ...... санитар - водитель Ф. управлял транспортным средством марки 384064, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ОГБУЗ «Тулунская городская больница» в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от ......, вынесенное в отношении ОГБУЗ «Тулунская городская больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ 

Жалобу главного врача ОГБУЗ «Тулунская городская больница» ФИО1 удовлетворить.

Постановление *** от ...... инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОГБУЗ «Тулунская городская больница» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ОГБУЗ «Тулунская городская больница» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья С.В. Битяченко