07RS0001-02-2025-000489-50

Дело № 2-2008/25

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ( далее АО "МАКС") к ФИО1 ФИО7 и ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

Установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с названным иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что с участием ответчика ФИО1 случилось дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, оно выплатило страховое возмещение потерпевшему в общем размере 64 700 руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности между истцом и собственником транспортного средства ФИО2, был заключен, однако ответчик ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, как полагает истец, у страховой компании возникло право требовать от ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в солидарном порядке.

Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2, не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае в силу закона риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей сотрудниками ФГУП "Почта России", не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06,2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, принадлежащей ФКУ ЦХ и СО МВД по РСО Алания, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2170, государственной регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, была застрахована в АО "МАКС".

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

АО "МАКС" признало данный случай страховым и выплатило ФКУ ЦХ и СО МВД по РСО Алания страховое возмещение в размере 64 700,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба АО "МАКС" составил 64 700,00 руб.

Из страхового полиса ОСАГО № № следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении определенного круга лиц, а именно: в отношении самого собственника транспортного средства ФИО2 Лицом, допущенным к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, ФИО1, не значится.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ " к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ФИО1, (по вине которого произошло ДТП) не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, при этом суд не усматривает оснований для солидарной ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, и владельца данного ТС ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в возмещение материального ущерба в порядке регресса сумму в размере 64 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Всего взыскать 68 700 руб.

В остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 5 марта 2025 года.

Судья Безроков Б.Т.