Дело № 2-250/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки, убытков, 

Установил:

ИП глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленную продукцию в размере 308 465 рублей, неустойки в размере 127 446 рублей, убытков в размере 319 200 рублей, а также судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ отгрузил в с. Зимино Ребрихинского района Алтайского края ответчикам 34 720 кг зерна пшеницы на общую сумму 308 465 рублей, за которую ответчики не рассчитались. По заявлению ФИО1 органами полиции возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения пшеницы, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в деянии ответчиков состава преступления; в действиях ФИО2 усматриваются признаки гражданско-правовых отношений, поскольку зерно пшеницы ФИО1 поставил ФИО2 согласно устной договоренности. 

До настоящего времени ответчики с ФИО1 не рассчитались, в связи с чем он был вынужден оформить договора займа для осуществления посевной в 2014-2015 гг. на сумму 280 000 рублей под 3% в месяц, что привело к убыткам в размере 319 200 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, уточнил сумму процентов (пени), начисленных в порядке ст.395 ГК РФ – до ДД.ММ.ГГГГ включительно – 139 639 рублей, а также сумму убытков на момент рассмотрения дела - 352 800 рублей, просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей; пояснил, что по предварительной договоренности с ФИО2 о поставке пшеницы 3-го класса, в марте 2014 года, без оформления договоров и каких-либо документов, отгрузил в с.Зимино принадлежащую ему пшеницу в размере примерно 32 тонны в КАМАЗ, направленный ФИО2, затем КАМАЗ с зерном, истец и ответчики прибыли на весовой пункт в с. Ребриха для взвешивания пшеницы, о чем была составлена квитанция с указанием веса – 30 450 кг; пока истец ходил в контору рассчитываться за взвешивание, КАМАЗ с зерном уехал в г.Барнаул, ФИО2 предлагал частично оплатить пшеницу в размере 230 000 рублей, но истец отказался, поскольку ему необходимо было получить всю сумму сразу, исходя из стоимости – 9500 рублей за тонну; в этот день ни ФИО2, ни ФИО3 с ним не рассчитались, действуя от имени ООО «Колос» ФИО2 сдал пшеницу в ЗАО «Союзмука» в г.Барнауле, впоследствии отказался от оплаты поставленной продукции, ссылаясь на отсутствие денежных средств; в связи с тем, что ФИО2 не рассчитался с истцом, ФИО1 был вынужден заключить договор займа для проведения посевной и приобретения топлива, на сумму 280 000 рублей под 3% ежемесячно, что привело к убыткам на общую сумму 352 800 рублей. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, по известному последнему месту регистрации конверты вернулись с пометкой «истёк срок хранения». 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по устной договоренности с ФИО2 поставил последнему зерно пшеницы 3-го класса в количестве 30450 кг на весовую ООО «РПК» в с. Ребриха (л.д.8 т.1); взвесив поставленное зерно, ФИО2 предложил ФИО1 денежные средства в счет оплаты за поставленное зерно пшеницы в размере 230 000 рублей, но ФИО1 отказался брать денежные средства, сославшись на то, что сумма, предложенная ответчиком, неполная (л.д.221-222 т.1).

ФИО1 свои обязательства по поставке пшеницы выполнил в полном объеме, общая сумма поставленной продукции в размере 30 450 кг составила 289 275 руб. (л.д.5).

Факт поставки истцом товара и получения ответчиком ФИО2 пшеницы на данную сумму подтверждается квитанцией взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, где указан вес - 30 450 кг, показаниями свидетеля А.О.Г., проводившей взвешивание, которая пояснила, что в марте 2014 года в ООО «РПК», в пятницу утром приехали на весовую ФИО1, ФИО2, по результатам взвешивания пшеницы был заполнен бланк №, с указанием тары, веса, номера автомобиля. 

Как установлено в судебном заседании, в нарушение устных договоренностей между сторонами, оплата за поставленный товар ФИО2 не произведена.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца (л.д. 221-222), показаниями свидетеля А.О.Г. (л.д.241 т.1), а также не оспаривается самим ответчиком.

Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ребрихинскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения у ФИО1 зерна пшеницы неустановленного класса в размере 30 450 кг, на общую сумму 267960 рублей (л.д.143).

В рамках доследственной проверки по уголовному делу № имеются письменные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него с ФИО1 имелась устная договоренность на поставку пшеницы для реализации, истцом был отгружено 30 тонн пшеницы, которая была сдана ФИО2 в ООО «Мельник» в г. Барнауле, от устных договорённостей по оплате товара не отказывается, денежные средства обязуется отдать ФИО1 по соглашению (л.д.147-148,157 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО2, согласно которым он признает задолженность перед ФИО1 на сумму 267 960 рублей, сумму не оплатил, поскольку денежных средств у него не имеется, рассчитываться с ФИО1 за зерно не планирует, т.к. у него не имеется такой суммы (л.д.160 т.1) 

Таким образом, долг у ФИО2 перед истцом за поставленную пшеницу 3 класса весом 30 450 кг, с учетом справки ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» (л.д.5 т.1) составляет 289 275 рублей: 30 450 кг х 9.5 руб. 

Иных доказательств, подтверждающих размер отгруженного товара, его стоимость, суду не представлено, ответчиком представленные в дело доказательства не оспорены. 

Ссылка истца на счет-фактуру (л.д.194 т.1) в подтверждении стоимости и количества отгруженной пшеницы в размере 32470 кг на общую сумму 308 465 рублей, не может быть принята судом во внимание, поскольку дата в документе отсутствует, грузоотправителем указан ООО «Колос», грузополучателем – ЗАО «Союзмука»; при этом документов, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2, реализуя зерно в ЗАО «Союзмука» действовал от имени ООО «Колос» суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП главой К(Ф)Х ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 направлены претензии о погашении суммы задолженности, которые оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения (л.д.4, 6,7 т.1).

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств по оплате поставленной пшеницы.

При этом суд полагает, что ФИО3 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку все договоренности ФИО1 о поставке пшеницы достигнуты с ФИО2, о чем пояснил сам истец (л.д.221 т.1); а присутствие иных лиц при взвешивании пшеницы, не влечет за собой возникновение обязательств у третьих лиц по оплате отгруженного товара. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленную пшеницу в размере 289 275 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проверенному судом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление на указанную сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 629 рублей.

Вместе тем, данный расчёт подлежит корректировке по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 на основании Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Кодекса размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Применение ключевой ставки Банка России при расчете процентов предусмотрено ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ) введенного в действие с 1 августа 2016 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ставки рефинансирования; размер процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу; расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производится исходя из ключевой ставки Банка России.

Сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 856 рублей 44 коп.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -289275 руб. х 429 д. х 8,25% /365 дней = 28049 руб. 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 289275 руб. х 14 д. х 10,89% /365 дней = 1208,3 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 289275 руб. х 30 д. х 10,81% /365 дней = 2570,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 33 д. х 9,89% /365 дней = 2586,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 29 д. х 9,75% /365 дней = 2240,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 30 д. х 9,21% /365 дней = 2189,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 33 д. х 9,02% /365 дней = 2359 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 289275 руб. х 28 д. х 9% /365 дней = 1997,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 289275 руб. х 41 д. х 7,18% /365 дней = 2333,06 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 289275 руб. х 25 д. х 7,81% /365 дней = 1547,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 27 д. х 9% /366 дней = 1920,6 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 29 д. х 8,81% /366 дней = 2019,31 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 34 д. х 8,01% /366 дней = 2152,49 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 28 д. х 7,71% /366 дней = 1706,25 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 29 д. х 7,93% /366 дней = 1817,61 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 17 д. х 7,22% /366 дней = 970,09 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 49 д. х 10,5% /366 дней = 4066,45 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 188 д. х 10% /365 дней = 14 899,64 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 33 д. х 9,75% /365 дней = 2549,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 46 д. х 9,25% /365 дней = 3372,23 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 88 д. х 9% /365 дней = 6276,87 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 41 д. х 8,5% /365 дней = 2761,98 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 289275 руб. х 4 д. х 8,25% /365 дней = 261,53 руб.

С учетом уточненных исковых требований, суд, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 856 рублей 44 коп.

Разрешая спор в части взыскания убытков, причиненных ответчиком ФИО2 в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100 т.1), суд полагает об отсутствии причинно-следственной связи с заключенным истцом договором поставки пшеницы.

По смыслу нормы, закрепленной в статье 15 Гражданского Кодекса РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности указанных оснований по настоящему делу не имеется, поскольку как установлено из материалов дела, сумма и проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не состоят в причинно-следственной связи с договоренностями о поставке пшеницы и исполнением покупателем ФИО2 своих обязательств по данному договору, заключение договора поставки пшеницы не было обусловлено заключением договора займа, ответчик не являлся стороной договора займа и не принимал участие в согласовании его условий.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату указанных юридических услуг, суд исходит из положений ст. 100 ГК РФ, согласно которой судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом объема оказанной правовой помощи, в том числе количества судебных заседаний, в которых адвокатом представлялись интересы доверителя. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

С учетом объема оказанной юридической помощи, категории рассматриваемого спора, подготовки искового заявления, уточненного иска, расчета исковых требований, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в размере 15 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до вынесения решения суда (л.д.66 т.1). 

Исходя из уточненных требований, общая сумма иска составляет 820 894 рубля, при этом госпошлина должна быть уплачена истцом в размере 11 408 руб. 94 коп.; поскольку требования удовлетворены в размере 381131 руб. 44 коп., т.е. на 46,4%, то с ответчика взыскивается сумма госпошлины в размере 5 293 руб. 75 коп. (11 408,94 руб. х 46,4%), остальная сумма в размере 6115, 19 руб. (11 408,44 руб. х 53,6%) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленную продукцию, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 задолженность за поставленную продукцию в размере 289 275 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 856 рублей 44 копейки, а всего взыскать 381 131 рубль (триста восемьдесят одну тысячу сто тридцать один) рубль 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5293 рубля 75 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 115 рублей 19 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края. 

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года