Дело № 2- 803/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царевой З.А. с участием

представителя истца ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов; 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов. Представитель истца заявленные требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов ФИО2 (ответчик по настоящему делу), управляя транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности, в районе МКП «Парус», не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части и наезд в канаву, причинив при этом механические повреждения транспортному средству. Не сумев самостоятельно выехать на дорогу, ФИО2, покинул место происшествия, не сообщив о произошедшем истцу, либо в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что принадлежащий ему автомобиль поврежден, стоит без движения в районе реки Силинка. Приехав на место, ФИО1 обнаружил автомобиль в канаве, в поврежденном состоянии, с имеющимися следами крови в салоне автомобиля. По данному факту в ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края истцом было подано сообщение (КУСП - 14398 от 19.10.2017г.). В дальнейшем, ответчик ФИО2, появился на месте происшествия и пояснил, что транспортное средство никто не угонял, он съехал в канаву и не смог самостоятельно выехать из нее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. оперуполномоченным ОП-4 УМВД, России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления В результате указанного происшествия автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Ответчик ФИО2, признал факт причинения им ущерба транспортному средству и обязался возместить истцу ФИО1, ущерб в добровольном порядке. В дальнейшем каких-либо мер по возмещению ущерба ответчиком не производилось, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с приглашением на осмотр ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организацией ООО «Независимая экспертиза ц оценка» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, размер стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 106 437,00 (сто шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей. Стоимость услуг специалиста по составлению вышеуказанного отчета составила 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей. В добровольном порядке ответчик ФИО2 причиненный ущерб истцу не возместил, в связи, с чем заявитель вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные финансовые затраты в сумме 15 000,00 рублей затраты по договору об оказании юридических услуг, 3 399,00 рублей, затраты на оплату государственной пошлины. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу истца ФИО1 128 336,00 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть рублей 00 копеек) рублей, в том числе: 106 437,00рублей, в счет возмещения причиненного ущерба; 3 500,00 рублей, в счет возмещения затрат на услуги экспертной организации; 15 000,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг по договору; 3 399,00 рублей, в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Представителем истца в судебном заседании исковые требования были поддержаны, он просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № подтверждаются свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство, автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 24-х часов ФИО2 (ответчик по настоящему делу), управляя транспортным средством, принадлежащем истцу на праве собственности, в районе МКП «Парус», не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части и наезд в канаву, причинив при этом механические повреждения транспортному средству. Не сумев самостоятельно выехать на дорогу, ФИО2, покинул место происшествия, не сообщив о произошедшем истцу, либо в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено, что принадлежащий ему автомобиль поврежден, стоит без движения в районе реки Силинка. Приехав на место, ФИО1 обнаружил автомобиль в канаве, в поврежденном состоянии, с имеющимися следами крови в салоне автомобиля. По данному факту в ОП-4 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края истцом было подано сообщение (КУСП - № от 19.10.2017г.). В дальнейшем, ответчик ФИО2, появился на месте происшествия и пояснил, что транспортное средство никто не угонял, он съехал в канаву и не смог самостоятельно выехать из нее. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. оперуполномоченным ОП-4 УМВД, России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления В результате указанного происшествия автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб. Ответчик ФИО2, признал факт причинения им ущерба транспортному средству и обязался возместить истцу ФИО1, ущерб в добровольном порядке. В дальнейшем каких-либо мер по возмещению ущерба ответчиком не производилось, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с приглашением на осмотр ответчика ФИО2 Согласно экспертному заключению «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного организацией ООО «Независимая экспертиза ц оценка» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, размер стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 106 437,00 (сто шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при производстве проверки по сообщению о совершении преступления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП-4 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре поступил рапорт об ОПП о том, что был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что в его собственности его отца имеется а/м 

<

данные изъяты>,которую ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности сдал в аренду ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 10ч..00мин. ФИО1 обратил внимание по системе датчика движения а/м «Тойота Королла», что он с ночи стоит в одном положении у р. Силинка. Приехав туда, ФИО1 увидел а/м «

<

данные изъяты>» в канаве и на нем следы крови. Дозвонится до ФИО2 он не смог и решив что а/м угнали, сообщил в полицию. Когда автомобиль полиция осмотрела, появился ФИО2 и сообщил, что автомобиль ни кто не угонял, это он ночью заехал в канаву и не сумев выехать, ушел. После этого ФИО1 написал заявление о прекращении проверки, так как а/м ни кто не угонял. Со слов ФИО2 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО1 по устной договорённости в аренду взял а/м «

<

данные изъяты>, на котором работал. ДД.ММ.ГГГГ около 24ч.00мин. ФИО2, находясь в мик. Парус поехал к р. Силинка, где заехал в канаву. Не сумев вытащить автомобиль, он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 связался с ФИО1 и объяснил ситуацию, после чего, узнал что последний сделал сообщение об угоне автомобиля. Указанные обстоятельства происшедшего подтверждаются материалами проверки №.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца ФИО1 подтверждается помимо пояснений представителя истца, исследованными в судебном заседании документами, материалами проверки по сообщению о совершении преступления, заключением специалиста экспертным заключением «О стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным организацией ООО «Независимая экспертиза ц оценка» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, согласно которому размер стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет 106 437,00 (сто шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей, иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста в части определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС истца, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается. Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 106 437 рублей 00 копеек, ответчиком не оспаривалась. 

Суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества (автомобиля), принадлежащего истцу на праве собственности, обосновано и подлежит удовлетворению. Требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 106 437 рублей 00 копеек. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец понес расходы в сумме 3 500 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, что подтверждается договором по оказанию услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом специалиста, поскольку данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, с распиской представителя истца ФИО3 о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 15 000 рублей за оказанные услуги. Участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании подтверждается содержанием протокола судебного заседания по настоящему гражданскому делу. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек

При обращении в суд с исковым заявлением истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 399 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 3 399 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, деньги в сумме 106 437 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 399 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов