Дело №1-7/2018 (№1-155/2017)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 07 февраля 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА ФИО1,

потерпевшей К.О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29.11.2012 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 12.08.2013 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

3) 22.01.2014 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. На основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением не отбытого срока наказания по приговорам от 29.11.2012 года и 12.08.2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. Освободившегося 24.03.2015 года по постановлению Советского районного суда г.Омска от 12.03.2015 года условно-досрочно на 2 месяца 10 дней;

4) 27.12.2017 года мировым судьей судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области по п.«В» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство Д.Т.А. при следующих обстоятельствах: ФИО2 в период с 23 часов 17.10.2017 года до 10 часов 18.10.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Д.Т.А., нанес последней кулаками не менее 16 ударов по лицу, не менее 4 ударов по правой руке, не менее 21 удара по груди и животу, не менее 3 ударов по спине, затем руками сдавил шею потерпевшей, перекрывая ей доступ кислорода в легкие. Когда потерпевшая Д.Т.А. потеряла сознание и не могла оказать ему сопротивление, ФИО2, нанес ей один удар ножом в область груди слева, причинив Д.Т.А. телесные повреждения в виде: комбинированной, сочетанной травмы головы, шеи, закрытой тупой травмы груди, закрытой тупой травмы живота, конечностей с множественными (с 3 по 6) переломами ребер, проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, плевры, легких, перикарда внутренним кровотечением, разрывом печени и брыжейки кишечника, малокровием внутренних органов, множественных (16) кровоподтеков и ссадин на лице, шее (2), множественных (21) кровоподтеков и ссадин на передней поверхности груди и 3 на спине, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений, которые в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения, и повлекли смерть потерпевшей Д.Т.А. на месте преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что в ночь с 17.10.2017 года на 18.10.2017 года он совместно с Д.Т.А. на кухне их квартиры по 

<

адрес> употребляли спиртное. В период с 05 часов до 08 часов 30 минут между ними произошел конфликт. Заподозрив сожительницу в измене, он стал наносить лежавшей на диване в кухне Д.Т.А. удары кулаками по телу. Нанес не менее 16 ударов по лицу, не менее 4 ударов по правой руке и не менее 21 удара по груди и животу, не менее 3 ударов по спине. Д.Т.А. отворачивалась от него, не отвечала на его вопросы, что его еще больше разозлило. Тогда он сжал руками шею Д.Т.А., пытаясь ее задушить. Когда Д.Т.А. потеряла сознание, он взял с кухонного стола нож, которым ударил Д.Т.А. один удар в область груди слева. Заметив, что Д.Т.А. не подает признаков жизни, он, испугавшись, выбросил нож в топку печи. После того, как дочь Д.Т.А., Д.А.В., ушла в школу, он перенес труп Д.Т.А. в спальню и накрыл пледом. Около 17 часов 30 минут с малолетней дочерью Д.Н.Н. ушел на поле, заросшее бурьяном, в 200-300 метрах от дома, где уснул. Проснулся, когда его и дочь обнаружили сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, исковые требования признает в полном объеме. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировало агрессивное поведение к Д.Т.А. и последующее совершение преступления.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которого ФИО2 добровольно, в присутствии своего защитника, рассказал и показал, каким образом 18.10.2017 года он совершил убийство Д.Т.А. При этом он свободно ориентировался на месте и подробно рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений Д.Т.А. (т.1 л.д.167-174).

Кроме пояснений подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая К.О.Д. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Д.Т.А. проживала в 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО2 и дочерьми Д.А.В. и Д.Н.Н.. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Она неоднократно замечала на лице своей дочери синяки. 18.10.2017 года около 17 часов она приехала в 

<

адрес> и зашла к своей сестре, П.Н.Д., у которой находилась Д.А.В.. Внучка рассказала им, что видела как утром ФИО2 руками душил ее мать Д.Т.А., а через некоторое время она не смогла разбудить мать. Она с П.Е.В. и Б.М.Викт. пришла к дому своей дочери, где уже находились сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Д.Т.А. мертва. Впоследствии сотрудники полиции задержали ФИО2, с которым находилась ее внучка Д.Н.Н.. В связи с гибелью дочери, она испытала тяжелые нравственные страдания, и просила взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей. В настоящее время она оформила опеку над несовершеннолетними дочерьми Д.Т.А.. Настаивала на назначении сурового наказания.

Свидетель Д.А.В., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 17.10.2017 года около 23 часов она легла спать, а ее мать Д.Т.А. и ФИО2 в кухне употребляли спиртное. 18.10.2017 года, проснувшись около 08 часов, вышла из комнаты и увидела, как ФИО2 руками за шею душил ее мать Д.Т.А., на диване в кухне. Мать просила ФИО2, отпустить ее. Однако ФИО2 ее не отпускал и продолжал душить, пока мать не захрипела и изо рта у нее не пошла пена. Испугавшись, она вернулась в комнату. ФИО2 ее не видел. Через несколько минут она вновь вышла из комнаты, попыталась разбудить Д.Т.А., однако мать не проснулась. В школе она рассказала, Б.М.В., что мать с ФИО2 употребляют спиртное. Об увиденном утром, рассказала своей бабушке К.О.Д. (т.2 л.д.190-193).

Свидетели П.Н.Д., П.Е.В. и Б.М.Викт. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.О.Д..

Свидетели Г.А.А., (т.1 л.д.79-82) и А.В.С., ( т.1 л.д.76-78) показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснили, что работают в ОМВД России по Калачинскому району. 18.10.2017 года в послеобеденное время, по сообщению Б.М.В., прибыли к дому Д.Т.А. для проведения профилактической беседы. Дом был не заперт. В комнате на кровати под пледом, обнаружили Д.Т.А., которая была мертва и полностью раздета. На лице Д.Т.А. имелись кровоподтеки и ссадины, в районе груди слева ножевое ранение, а на шее следы от сдавливания. О случившемся сообщили в дежурную часть. (т.1 л.д.79-82).

Свидетель Б.М.В. в судебном заседании пояснила, что работает социальным педагогом в БОУ «Березовская СОШ». 18.10.2017 года утром встретила Д.А.В., которая рассказала, что мать и ФИО2 употребляют спиртные напитки. Впоследствии от Н.А.Ш. ей стало известно о том, что Д.А.В. не хочет идти домой. О данном факте сообщила старшему инспектору ПДН ОМВД России по Калачинскому району А.В.С.. Около 18 часов совместно с А.В.С. и участковым уполномоченным полиции Г.А.А. пришла к дому Д.Т.А., где Г.А.А. осмотрев дом, обнаружил труп Д.Т.А..

Свидетель Н.А.Ш. в судебном заседании пояснила, что работает учителем начальных классов в БОУ «Березовская СОШ». 18.10.2017 года ее ученица Д.А.В. сообщила, что не желает идти домой, так как дома мать вместе с ФИО2 злоупотребляют спиртными напитками. О данном факте она сообщила Б.М.В..

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 18.10.2017 года в вечернее время принимал участие в поисковых мероприятиях по задержанию ФИО2, подозреваемого в убийстве Д.Т.А. в 

<

адрес>. В ходе поисковых мероприятий, около 23 часов, на расстоянии 100 метров от дома Д.Т.А., в траве был обнаружен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним была малолетняя Д.Н.Н.. Впоследствии малолетняя Д.Н.Н. была передана сотрудникам Скорой медицинской помощи, а ФИО2 был задержан и доставлен в ОМВД России по Калачинскому району.

Свидетель П.Е.С., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 18.10.2017 года около 10 часов ему позвонил его брат, ФИО2, который сказал, что у него проблемы и просил приехать. Он отказался. Вечером от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 подозревается в убийстве Д.Т.А.. Ранее он видел на теле Д.Т.А. синяки. (т.1 л.д.68-71, т.2 л.д.36-38).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: в кухне на полу резиновый коврик с пятнами бурого цвета; на диване покрывало со следами вещества бурого цвета; в печи фрагмент обугленной ткани красного цвета и кухонный нож; на полу у дивана женские брюки и плавки, пятно бурого цвета; в комнате на кровати простынь с пятнами бурого цвета. В комнате на кровати обнаружен накрытый пледом труп Д.Т.А.. При осмотре трупа зафиксированы повреждения на лице и теле, а так же наличие колото-резаного ранения в области груди слева (т.1 л.д.6-25).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого, смерть Д.Т.А. наступила от комбинированной, сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, конечностей с множественными (с 3 по 6) переломами ребер, проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением мягких тканей, плевры, легких, перикарда внутренним кровотечением (500 мл, крови в плевральных полостях, 200 мл в полости перикарда), разрыва печени и брыжейки кишечника (1500 мл крови в брюшной полости), малокровия внутренних органов. Повреждения в виде переломов ребер причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Ссадины и кровоподтеки на голове, шее, теле, тыле правой кисти Д.Т.А. вреда здоровью не причинили, могли образоваться при возможной борьбе и самообороне. Все обнаруженные телесные повреждения получены за небольшой промежуток (часы) времени до смерти, в короткий промежуток времени между собой. Незадолго до наступления смерти Д.Т.А. употребляла алкоголь, содержание его в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.30-33).

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что в смыве с пола в кухне у дивана, на покрывале, резиновом коврике и женских брюках, изъятых с места происшествия, в подногтевом содержимом правой руки трупа Д.Т.А., обнаружены следы крови человека, происхождение которой не исключается как от потерпевшей Д.Т.А., так и частично, за счет примеси крови ФИО2 (т.2 л.д.6-15).

Заключением эксперта 

<

номер> МК от 

<

дата>, согласно выводам которого, на лоскуте кожи с передней поверхности груди трупа Д.Т.А. имеется рана, которая по своим размерам, форме, состоянию краев, концов и по глубине раневого канала в теле потерпевшей позволяет судить о том, что она является колото-резаной. Её причинение возможно клинком ножа, представленным на экспертизу. Потерпевшая Д.Т.А. могла получить проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте от 

<

дата> (т.2 л.д.100-105).Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата>, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.176-178).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (т.1 л.д.45).

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной. Его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, – квалифицированы правильно.

Установлено, что ФИО2 на почве личной неприязни к Д.Т.А., с целью причинения ей смерти, нанес потерпевшей множественные удары руками по телу, затем руками сдавил шею потерпевшей, перекрывая ей доступ кислорода в легкие, а так же нанес ей одно колото-резаное ранение груди с повреждением внутренних органов, которые в совокупности опасны для жизни в момент причинения, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей Д.Т.А., и в силу этого повлекшие ее смерть на месте происшествия.

Об умысле подсудимого на убийство Д.Т.А. свидетельствуют те обстоятельства, что между ними сложились неприязненные отношения, с объективной стороны действия ФИО2 выразились в умышленном нанесении потерпевшей Д.Т.А. многочисленных ударов кулаками по лицу и телу, сдавливании руками шеи, нанесении одного удара ножом в грудь, при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для Д.Т.А. и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают количество, сила и интенсивность нанесенных ударов. В качестве орудия преступления ФИО2 так же избрал нож, который имеет острую режущую часть и при приложении к нему усилия при нанесении удара может причинить любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, а также смерть человеку, что, безусловно, осознавалось ФИО2 при нанесении им ударов по телу потерпевшей Д.Т.А.. В результате действий ФИО2 у потерпевшей Д.Т.А. были повреждены внутренние органы, в том числе легкое, перикард, печень, кишечник, являющиеся важнейшими органами жизнедеятельности человека, в результате чего Д.Т.А. от причиненных повреждений умерла на месте происшествия.

Виновность подсудимого в умышленном причинении смерти Д.Т.А., объективно подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего, что именно он нанес потерпевшей множественные удары по лицу и телу, сдавливал руками ее шею, нанес ей ножевое ранение, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, описавших, как механизм образования, так и тяжесть полученных Д.Т.А. телесных повреждений. Как следует из показаний подсудимого ФИО2 его действия носили целенаправленный, последовательный осознанный характер, были конкретны и логичны.

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.107 УК РФ, – как совершение убийства в состоянии сильного душевного волнения, – поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло. Как следует из показаний самого ФИО2, в момент инкриминируемого ему деяния, его действия носили целенаправленный, последовательный и логичный характер, и признаков физиологического аффекта не проявляли. После возникновения ссоры между ним и Д.Т.А., а также после нее, ФИО2 не был в том состоянии, которое не позволяло бы ему не руководить своими действиями. 

Указанные обстоятельства подтверждены также заключением судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которого ФИО2 

<

данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.229-235).

Отсутствуют основания и для квалификации действий ФИО2 по ст.108 УК РФ, – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, – поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального), со стороны Д.Т.А., на жизнь и здоровье подсудимого установлено не было. В соответствии с показаниями ФИО2 нанес телесные повреждения Д.Т.А. в тот момент, когда потерпевшая никаких действий по применению насилия к нему не предпринимала.

Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения экспертов, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетних детей, его состояние здоровья.

Из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало его агрессивное поведение по отношению к Д.Т.А. и в дальнейшем совершение им преступления. Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО2 

<

номер> от 

<

дата>, в момент задержания он находился в состоянии алкогольного опьянения. В его крови обнаружен этанол в объеме 2,72 промилле. Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимого ФИО2, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства как удовлетворительно, так и отрицательно, по месту работы – положительно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку им совершено умышленное преступление против личности, относящиеся к категории особо тяжких, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

Каких либо обстоятельств, в том числе смягчающих наказание ФИО2, которые могут быть признанными исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, нет оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией указанной статьи.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд решил его не применять.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему делу, совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 27.12.2017 года, по которому он осужден к наказанию в виде исправительных работ, в связи с чем, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, а так же п.«В» ч.1 ст.71 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с определением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым сохранить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный потерпевшей К.О.Д. гражданский иск о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, принимая во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер и степень вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить её требования о компенсации морального вреда, в полном объеме в сумме 900 000 рублей, не считая их завышенными.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5520 рублей за участие в судебном заседании.

После вступления приговора в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу: марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, 6 фрагментов обугленной ткани, покрывало, простынь, резиновый коврик, женские брюки и плавки, кухонный нож, стеклянный флакон с образцом жидкой крови обвиняемого ФИО2, подногтевое содержимое потерпевшей Д.Т.А., подногтевое содержимое обвиняемого ФИО2, смывы с рук обвиняемого ФИО2; образец крови потерпевшей Д.Т.А., пустая бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой водки «Царская охота», лоскут кожи с раны трупа Д.Т.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению; куртка и брюки обвиняемого ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу; две детализации телефонных соединений, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему делу и по приговору мирового судьи судебного участка №7 в Калачинском судебном районе Омской области от 27.12.2017 года, определив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить прежней с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 19 октября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.О.Д. в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 5520 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, 6 фрагментов обугленной ткани, покрывало, простынь, резиновый коврик, женские брюки и плавки, кухонный нож, стеклянный флакон с образцом жидкой крови обвиняемого ФИО2, подногтевое содержимое потерпевшей Д.Т.А., подногтевое содержимое обвиняемого ФИО2, смывы с рук обвиняемого ФИО2; образец крови потерпевшей Д.Т.А., пустая бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой водки «Царская охота», лоскут кожи с раны трупа Д.Т.А. – уничтожить; куртку и брюки обвиняемого ФИО2 – возвратить ФИО2; две детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.М. Полозов