Дело №2-1217/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Салькаевой Ю.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

(доверенность от 01.01.2017),

представителя ответчика Андреева А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 10.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак ......, под управлением И.

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ФИО2 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 356 708,15 руб. Однако согласно заключению специалиста, заявленные на автомобиле потерпевшего повреждения лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2016, в связи с чем ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 25 612,50 руб.

Ответчику 30.01.2017 направлена претензия о возврате излишне выплаченной суммы, однако она осталась без ответа.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца 331 095,65 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510,96 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству с возбуждением гражданского дела под номером № 2-1781/2017.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что 18.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак ......, под управлением Н.

В связи с наступлением страхового события ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ФИО2 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 341 337,31 руб. Однако согласно заключению специалиста, заявленные на автомобиле потерпевшего повреждения лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2016, в связи с чем ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 22 223 руб.

Ответчику 30.03.2017 направлена претензия о возврате излишне выплаченной суммы, однако она осталась без ответа.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца 319 114,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391,14 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству с возбуждением гражданского дела под номером № 2-1217/2017.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением суда от 13.11.2017 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО1 на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считала надлежащим ответчиком по делу ФИО2, поскольку именно он получил от страховой компании страховое возмещение, на которое не имел права, поскольку дорожно-транспортных происшествий не было. Считала, что поскольку доводы представителя ответчика о том, что денежные средства ФИО2 были переданы иным лицам, надлежащими доказательствами не подтверждены, они не могут быть приняты во внимание.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Находится под домашним арестом.

Представил возражения по существу иска, в которых просил о рассмотрении дела в его отсутствие и возражал против взыскания с него суммы страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 Пояснил, что утверждения ФИО2 о том, что он не участвовал в ДТП, не состоятельны и противоречивы, так как не основываются на объективных доказательствах, а именно на заключении специалистов и экспертов. Подлинность объяснений данных участниками ДТП непосредственно при совершении ДТП и в процессе дополнительной проверки, не опровергнута. При проведении дополнительной проверки сотрудниками ГИБДД по факту совершения ДТП от 10.09.2016 в своем объяснении ФИО2 подтвердил все ранее указанные события и обстоятельства совершения столкновения.

Также просил учесть, что транспортное средство - автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, был поставлен на учет в ГИБДД лично ФИО2, при этом условием постановки на учет являлось наличие полиса ОСАГО. Считал, что предоставив полис страхования в ГИБДД, ФИО2 подтвердил подлинность и добросовестность сделки по страхованию гражданской ответственности.

Обратил внимание суда, что ФИО2 неоднократно имел реальную возможность заявить о недостоверности и мнимости следки страхования гражданской ответственности, однако этого не сделал.

После наступления страхового случая ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения, чем вновь подтвердил подлинность и добросовестность сделки по страхованию гражданской ответственности.

Поскольку в страховом полисе ФИО2 указан, как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, поэтому довод ФИО2 о том, что был введен в заблуждение относительно права владения и пользования данным транспортным средством не состоятелен. Также считал, что ФИО2 был вправе вписать в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством иных лиц, однако этого не сделал, хотя ему известны последствия передачи транспортного средства лицу, не вписанному в полис ОСАГО.

Отрицал факт передачи ему ФИО2 денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения, указав, что указанное обстоятельство не подтверждено какими-либо доказательствами.

При этом считал, что сама по себе передача денежных средств кому бы то ни было, является фактом распоряжения, но при этом не является доказательством принадлежности денежных средств лицу их принявшему.

Также указал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, которая предусматривает ответственность за совершение преступления в сфере страхования в составе группы лиц. При этом виновность, степень и форма участия каждого лица устанавливается органами предварительного следствия и судом. Его виновность в настоящее время приговором суда не установлена.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика адвокат Андреев А.А. возражал против взыскания с ФИО2 денежных средств, выплаченных ООО «СК «Сервисрезерв» в качестве страхового возмещения.

Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который ввел ФИО2 в заблуждение относительно регистрации транспортного средства и последующего его использования. Пояснил, что ФИО2 в ДТП не участвовал, все документы по данному факту подписаны иными лицами, гражданскую ответственность в ООО «СК «Сервисрезерв» он также не страховал. Фактически автомобиль, за который была произведена данная выплата, принадлежал иному лицу – ФИО3, который ввел ФИО2 в заблуждение, уговорив его поставить автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, на учет под предлогом того, что пенсионеры платят налог в размере 50% от начисляемого. После ДТП ФИО3 попросил ФИО2 обратиться в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения. Получив от страховой компании перечисленные суммы страхового возмещения, ФИО2 передал их ФИО3

Указал, что все просьбы ФИО3 ФИО2 выполнил без уплаты ему вознаграждения.

В процессе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и иных лиц, ФИО3 были даны признательные показания относительно его роли в имитации ДТП и получения от ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения. Поскольку в настоящем судебном заседании свидетель ФИО4, который является фигурантом вышеуказанного уголовного дела подтвердил тот факт, что именно ФИО3 является организатором ложных ДТП и получателем страховых выплат, и поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» является потерпевшим в вышеуказанном уголовном деле, следовательно, ООО «СК «Сервисрезерв» в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2016 ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 10.09.2016 .

Из справки о ДТП от 10.09.2016 следует, что в этот день на ул. Зеленая пос. Оргтруд г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ......, принадлежащему ФИО2 и находящемуся под его управлением, а также автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак ......, принадлежащим М. и находящимся под управлением И.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению ГИДББ от 10.09.2017 виновным в ДТП является водитель И.

Произведя осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО2, признав случай страховым, ООО СК «Сервисрезерв» на основании калькуляции составило акт о страховом случае, определив сумму ущерба от ДТП в 356 708,15 руб. 

Платежным поручением от 06.10.2017 № 19408 ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 356 708,15 руб. 

При рассмотрении дела представитель ООО «СК «Сервисрезерв» указал, что проведя проверку данной выплаты с привлечением экспертов ООО «Норма права» было установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.09.2016. Ущерб с учетом износа заменяемых частей составляет 25 612,50 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «В.» с технической точки зрения повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия .

Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

23.05.2016 ФИО2 обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 18.05.2016 .

Из справки о ДТП от 18.05.2016 следует, что в этот день у 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ......, принадлежащему ФИО2 и находящемуся под его управлением, а также автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак ......, под управлением ...... принадлежащего ......

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению ГИДББ от 18.05.2017 виновным в ДТП являлся водитель Н.

Произведя осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО2, признав случай страховым, ООО СК «Сервисрезерв» на основании калькуляции составило акт о страховом случае, определив сумму ущерба от ДТП в 341 337,31 руб. 

Платежным поручением от 10.06.2017 № 10182 ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 341 337,31 руб. 

При рассмотрении дела представитель ООО «СК «Сервисрезерв» указал, что проведя проверку данной выплаты с привлечением экспертов ООО «Н.» было установлено, что заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.05.2017. Ущерб с учетом износа заменяемых частей составляет 22 223 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «В.» с технической точки зрения повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ...... не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

Указанное заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

28.08.2017 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении Я. и ФИО3

Из содержания данного постановления следует, что в период с 06.07.2015 по 12.02.2016 Я. и ФИО3 и неустановленные следствием лица, в том числе неустановленные сотрудники ГИБДД, совместно по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, путем обмана организовали совершение пяти несуществующих дорожно-транспортных происшествий на территории г.Владимира, имитировав технические повреждения автомобилей, с последующим документальным оформлением, не имевших в действительности фактов столкновений автомашин и получением мошенническим путем страховых выплат от ООО «СК «Сервисрезерв» в том числе по факту ДТП произошедшего 18.05.2016 с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО2 и автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак ......, под управлением Н.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области от 06.09.2017 по уголовному делу № 8302 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

27.10.2017 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по Владимирской области было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в отношении Я. ФИО3, И. М. О. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Г. К. К. Г.., а также неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в том числе по факту ДТП от 10.09.2016 с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 31029», государственный регистрационный знак ......, под управлением И.

Согласно сообщению СУ СК России по Владимирской области от 07.12.2017 по уголовному делу № 8302 ООО «СК «Сервисрезерв» признано в качестве потерпевшего.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель О. показал, что он осматривал транспортное средство, принадлежащее ФИО2 после ДТП и описал в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля. Указал, что он не является трассологом, но, по его мнению, повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП.

Из показаний допрошенного при рассмотрении дела М.. следует, что в отношении него также возбуждено уголовное дело, поскольку он совместно с ФИО3 участвовал в инсценировке ДТП 18.05.2017 и оформлял документы по факту ДТП от имени ФИО2 

Указал, что ему известно о том, что ФИО2 был введен в заблуждение ФИО3 относительно действий ФИО3 и лишь выполнял его поручения: ставил автомобиль на учет, обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Получив страховую выплату от ООО «СК «Сервисрезерв», ФИО2 передал их М., который в свою очередь передал их ФИО3, который впоследствии распределял данные денежные средства между участниками преступления. 

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 – Андреев А.А. согласился с выводами экспертов о несоответствии повреждений транспортного средства – автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный ...... обстоятельства ДТП от 18.05.2016 и от 10.09.2016. 

Оценивая показания свидетелей, а также представленные суду письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что выплаченные истцом ФИО2 суммы в размере 331 095,65 руб. и 331 095,65 руб. являются неосновательным обогащением, так как произведенные выплаты не имеет правовых оснований, поскольку они не основаны на законе, так как при рассмотрении дела было установлено, что ДТП 18.05.2016 и 10.09.2016 не было.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика – Андреева А.А. о том, что вышеуказанные суммы должны быть взысканы с ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку вина ФИО3 в совершении преступления не доказана. Также не установлен круг лиц причастных к преступлению и не известен статус ФИО2 по данному делу.

При таких обстоятельства с ФИО2 в пользу ООО СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 331 095,65 руб. и 319 114,14 руб.

Учитывая изложенное ООО «СК «Сервисрезерв» в иске к ФИО3 необходимо отказать.

Принимая данное решение суд учитывает, что в случае установления приговором суда виновных лиц в причинении ООО «СК «Сервисрезерв» убытков по вышеуказанным ДТП, стороны вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510,96 руб. и 6 391,14 руб.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ ООО «В.» проведена экспертиза, а также в суд направлено заявление эксперта о взыскании расходов по экспертизе в сумме 40 000 руб., поскольку экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст.96 и ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «В.» подлежит взысканию 40 000 (20 000 + 20 000) за производство экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» неосновательное обогащение в размере 331 095 (триста тридцать одна тысяча девяносто пять) рублей 65 копеек и 319 114 (триста девятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 96 копеек и 6 391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль 14 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Тест» за производство экспертиз 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в иске к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина