Дело №2-2840/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Омск 07 августа 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от 17.05.2018 г. Договор содержит условия, нарушающие его права как потребителя. 

Установленная в п.12 индивидуальных условий договора неустойка противоречит действующему законодательству и данный пункт должен быть признан недействительным.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам. Ответчик не имеет право уступать права (требования) по договору, так как для этого необходимо передавать персональные данные, которые можно передавать только на основании письменного согласия в виде отдельного документа, который не был оформлен. Индивидуальные условия должны содержать возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Данный пункт такой возможности не содержит, подлежит признанию недействительным, как противоречащий действующему законодательству. Согласно п.14 индивидуальных условий заемщик согласен с общими условиями договора, запись «не согласен» отсутствует. Возможность выразить возражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита отсутствовала, подпись предусмотрена только внизу страницы, типовая форма договора повлекла невозможность повлиять на содержание данного условия. Условие п.14 ущемляет прав потребителя. В договоре не была указана информация об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора, включая ответственность кредитной организации за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что лишило возможности потребителя правильно выбрать услугу. Договор следует признать незаключенным в силу отсутствия согласования существенных условий договора. Начисление процентов сверх срока договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма. Договор уступки права требования является ничтожным, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД не обладает статусом кредитной организации. Вправе требовать расторжения или изменения кредитного договора, как присоединившаяся сторона, так как договор присоединения содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия. По поводу нарушения своих прав истец переживал, волновался, от ответчика поступали звонки с требованиями вернуть долг, в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без ответа. Просил признать п.12, 13, 14 Индивидуальных условий договора № от 17.05.2018 г. недействительными, признать договор уступки права требования незаключенным, обязать ответчика выставить к оплате сумму задолженности в размере 29880 рублей без начисления процентов за пределами срока, установленного п.2 Индивидуальных условий договора, взыскать моральный вред в размере 100000 рублей, расторгнуть договор № от 17.05.2018 г. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в лице ООО «РСВ» в судебное не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд представлен письменный отзыв, доводы которого сведены к следующему.

17.05.2018 года между Истцом и Обществом был заключен договор микрозайма № от 17.05.2018г., по условиям которого Истцу на выданную карту «Быстрокарта» № были перечислены денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. на срок до 16.06 2018. Процентная ставка- 803,00 % годовых (2,20% в день). Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено Заемщиком более чем на 99 дней. 13.09.2018 между МФК Быстроденьги (ООО) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым последнему были переданы права требования по Договору микрозайма № от 17.05.2018 г. МФК Быстроденьги (ООО) не является надлежащим ответчиком по данному и делу, поскольку оно уступило права требования цессионарию. Агент Цессионария, уполномоченный представлять его интересы и осуществлять деятельность по возврату Задолженности на территории Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»). Ответчик не занимается привлечением денежных средств физических и юридических лиц во вклады, и не занимается размещением привлеченных денежных средств, поэтому не нуждается в получении лицензии на осуществление банковских операций. Компания не открывает и не ведет ссудные счета заемщиков. Ответчик не нарушал закон при выдаче займа, нет оснований признавать условия сделки недействительными. Общество внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полная стоимость займа, рассчитанная по формуле, содержащейся в ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», составляет 803,00 процентов годовых, что в полной мере соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также установленному ЦБ РФ среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа). Факт прекращения действия договора не освобождает Истца от обязанности как вернуть сумму займа и начисленные за пользование займа проценты, так и от ответственности за просрочку их уплаты. Заключая договор микрозайма с Ответчиком, Истец принял на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока его действия. Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Истцом не представлено. Доказательств того, что МФК Быстроденьги (ООО) был существенно нарушен заключенный с Истцом договор микрозайма не представлено. Как следует из оспариваемого п. 12 договора микрозайма с 1 по 99-ый день включительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа; с 100-го дня ненадлежащего исполнения обязательств по договору неустойка составляет 0,1% в день от непогашенной суммы займа. Из указанного пункта договора микрозайма не следует, что указанные неустойки взимаются с заемщика одновременно, что свидетельствовало бы о двойной ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору. Доказательств того, что Ответчиком одновременно начислялись два вида неустоек, истцом не представлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для признания нарушения ответчиком положений п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нет. Оснований для признания недействительным п. 12 договора микрозайма не имеется. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Из буквального толкования п. 13 договора займа следует, что истец дал свое согласие на передачу МФК "Быстроденьги" (ООО) права требования по кредитному договору любому другому лицу вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству. С условиями договора об уступке прав требования истец при заключении договора был согласен, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе. Подписав договор займа, истец тем самым выразил добровольное согласие на предложение займодавца о предоставлении займа на указанных условиях.

Передача права требования небанковской организации, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных сумм, не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей по договору микрозайма. Довод Истца, о том, что он не ознакомлен с Общими условиями кредитования и они им не согласованы, опровергается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, в которых он подтвердил (п. 14), что с содержанием Общих условий договора потребительского микрозайма ознакомлен и согласен. Действующее законодательство не предусматривает включение в текст Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма таких обязательных элементов как записи «НЕ СОГЛАСЕН», а равно места для подписи Заемщика. Отсутствие указанных выше элементов никак не опровергает факта согласования сторонами Общих условий договора потребительского займа в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма. Факт отсутствия в тексте договора микрозайма ответственности кредитора за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей не влечет недействительности спорного договора микрозайма.

Какие-либо нарушения правил обработки персональных данных со стороны Компании отсутствуют. Ограничение по начислению процентов нашло своё отражение в тексте Индивидуальных условий договора микрозайма, на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (приложение №1). Условиями договора микрозайма было предусмотрено, что при просрочке возврата займа более 99 (девяносто девяти) дней начисление процентов прекращается, егпи более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. Договор микрозайма заключен 17.05.2018 года. Согласно п.2 Индивидуальных условий срок возврата займа - 16 июня 2018 г. Суммарный период начисления процентов за пользование займом составляет 30 календарных дней до истечения срока возврата займа и 99 календарных дней после; итого 129 дней (с 17.05.2018 по 23.09.2018). Предельно возможный размер начисленных процентов за пользование займом по договору микрозайма составляет 51084 руб. 00 коп., что менее

предела, установленного законодателем. Требования о компенсации морального вреда являются необоснованными. На претензии истца ответчик направлял ответы, в которых до сведения истца была доведена информация о том, что МФК Быстроденьги (ООО) уступила в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования задолженности по договору микрозайма. Действия истца являются злоупотреблением правом, просили отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что 17.05.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 18000 рублей с процентной ставкой 803 % в год ( 2.20% в день, срок возврата до 16.06.2018 г.

По условиям договора Займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам (п.13), истец выразил свое согласие на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории (п.21).

В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) № от 13.09.2018 г. Кредитор уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД свои права требования по Договору займа. Агент Цессионария, уполномоченный представлять его интересы и осуществлять деятельность по возврату Задолженности на территории Российской Федерации - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ»).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор займа на указанных выше условиях, истец тем самым дал свое согласие на передачу (уступку) своих прав требования по договору третьим лицам. 

Таким образом, сторонами согласована возможность передачи ответчиком права требования другим лицам. 

Согласие заемщика с общими условиями договора, выраженное в п.14 Индивидуальных условий договора не противоречит действующим нормативным актам, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную микрофинансовую или кредитную организацию. Вся необходимая информация была доведена до истца в полном объеме.

Между истцом и ответчиком согласованы условия о полной стоимости займа, а также о тех параметрах договора займа, которые включаются в расчет полной стоимости займа (сумма займа, срок, процентная ставка). 

Относительно доводов истца о невозможности начисления процентов по договору займа после окончания срока возврата займа, суд отмечает следующее.

В соответствии с ст.12, ст.12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанная информация размещена на первой странице индивидуальных условий договора, доведена до заемщика.

Установленные договором размеры штрафных санкций действующим нормативным актам не противоречат, доказательств одновременного их начисления суду не представлено.

В обоснование требования о расторжении договора микрозайма истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора займодавцем, которые повлекли бы для него значительный ущерб и он лишился бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора микрозайма, с учетом норм ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ответчик действовал в рамках закона и не допустил нарушений прав истца.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении договора истец не высказывал несогласия с условиями, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором микрозайма.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко