Дело № 2-136/2025

42RS0024-01-2024-001443-75 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 г. г. Прокопьевск 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., с участием прокурора Карпова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к совершению действий, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа (далее по тексту – КУМС, Комитет) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о понуждении демонтировать строение. В обоснование указано, что в ходе визуального осмотра объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на территории участка находится объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, по большей части разрушенный, обладающий признаками длительного отсутствия эксплуатации, находящийся в свободном доступе. Конструкция фундамента разрушена, шифер на крыше частично отсутствует, остекленение в окнах не полное. Территория участка засорена строительным мусором от разрушенных хозяйственных построек, сухой травой и кустарником, что в пожароопасный период создает угрозу возгорания. Данные факты в совокупности образуют угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Работы по строительству или сносу не ведутся. В настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован и не проживает. Ответчик ненадлежащим образом осуществляет обязанность по проведению эксплуатационного контроля объекта недвижимости, что стало причиной нарушения целостности здания. В то же время ненадлежащее осуществление обязанности по эксплуатационному контролю, ставшее причиной нарушения целостности объекта недвижимости, является основанием для возложения на собственника обязанности по принятию мер, предупреждающих несанкционированный доступ людей в здание или сооружение.

По адресу регистрации ответчика были направлены рекомендации от 23.09.2024 № б/н с требованием в срок до 22.10.2024 провести комплекс мероприятий по приведению в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: принять меры по ограничению доступа к зданию; произвести демонтаж здания либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих. До настоящего времени ответ в адрес Комитета не поступил, спорный объект в надлежащее, безопасное для окружающих состояние не приведен, не демонтирован. Данный факт подтверждается актом осмотра спорного объекта недвижимости от 29.10.2024. 

На основании изложенного, Комитет просил вменить ФИО1 обязанность:

- в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать заброшенное жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>; 

- очистить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от строительного мусора, образовавшегося после демонтажа заброшенного объекта и иного мусора; 

- не позднее пяти рабочих дней после демонтажа объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принять меры, направленные на снятие его с государственного кадастрового учета и осуществить государственную регистрацию прекращения прав на жилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Разъяснить, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, Комитет вправе совершить указанные действия самостоятельно с взысканием с нее необходимых расходов. 

Определением суда от 27.02.2025 г. к участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор Прокопьевского района Кемеровской области.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца по доверенности, ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом она пояснила, что экспертиза по установлению аварийного и угрожающего жизни и здоровью граждан состояния строений не проводилось, состояние строения установлено только на основании проведенных актов визуального осмотра. Направленные ответчику рекомендации носили рекомендательный характер, никаких предупреждений в адрес ответчика не выносилось, никаких мер к нему не применялось. В рекомендациях ответчику было предложено привести спорный объект в надлежащее состояние. Данный иск подан в целях устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику, находится в непригодном состоянии, что также подтверждается письменными показаниями свидетелей. Также представителю истца было разъяснено право обратиться с ходатайством о проведении экспертизы с целью подтверждения заявленных им требований, однако данным правом представитель истца не воспользовался. 

Прокурор Карпов В.Н. считал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы со стороны спорного объекта недвижимости, нет заключения эксперта. При этом, истцом заявлено о демонтаже спорного объекта недвижимости, в отсутствие каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались какие то иные меры по приведению объекта недвижимости в надлежащее состояние. 

Выслушав мнение участника процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является основной обязанностью государства.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником частного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

Согласно акту осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства № 5 от 08.05.2024 г. в ходе осмотра дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дом деревянный, пустует, ограждение отсутствует, конструкция фундамента разрушена, крыша покрыта частично сломанным шифером, местами шифер отсутствует, коньки на крыше отсутствуют. Окна застеклены, рамы сгнили, веранда покрыта деревом, низ сгнил. Территория усадьбы засорена строительным мусором от разрушенных хозяйственных построек, имеющиеся хозяйственные постройки сгнили, разрушены. По адресу нахождения недвижимого имущества никто не зарегистрирован. 

23.09.2024 г. в адрес ответчика были направлены письменные рекомендации, согласно которым ей рекомендовано в срок до 22.10.2024 г. принять меры по устранению выявленных нарушений, либо провести демонтаж, либо предоставить экспертное заключение, подтверждающее отсутствие опасного воздействия на окружающих. 

Из акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства № б/н от 29.10.2024 г. следует, что дом деревянный, пустует, ограждение отсутствует, конструкция фундамента разрушена, крыша покрыта частично сломанным шифером, местами шифер отсутствует, коньки на крыше отсутствуют. Окна застеклены, рамы сгнили, веранда покрыта деревом, низ сгнил. Территория усадьбы засорена строительным мусором от разрушенных хозяйственных построек, имеющиеся хозяйственные постройки сгнили, разрушены. По адресу нахождения недвижимого имущества никто не зарегистрирован.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных пояснений А., Б. спорный объект недвижимости ветхий, покосился в сторону, фундамент разрушен, веранда сгнила, крыльцо сгнило, надворные постройки развалились, вокруг валяется мусор, летом все зарастает бурьяном, создавая пожароопасную обстановку. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом находится в аварийном состоянии, каких-либо действий в отношении жилого дома собственником не осуществляется. Вместе с тем, доказательств полной гибели строения в дело не представлено, равно как не представлено доказательств того, что техническое состояние спорного здания представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, и того, что защита прав граждан не может быть обеспечена иным способом, кроме как с применением крайней меры ответственности в виде сноса спорного здания.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик лишается права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество в виде жилого дома без получения какой-либо компенсации за это и без наличия возможности восстановить принадлежащее им имущество.

Вопреки доводам представителя истца о том, что техническое состояние здания свидетельствует о его невозможности эксплуатировать по назначению в связи с нахождением в аварийном состоянии, создающем опасность для неопределенного круга лиц и непринятием мер собственников по его восстановлению и содержанию, суд, приходит к выводу, что поскольку полная конструктивная гибель спорного здания не наступила, приведение его в надлежащее состояние в части механической безопасности возможно без сноса всего объекта. Снос нежилого здания, принадлежащего ответчику, направлен на прекращение права собственности ответчика на указанное жилое здание, и фактически влечет принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Удовлетворению заявленных требований должно предшествовать воздействие на нарушителя посредством предупреждения и установления разумного срока для устранения причин и условий, повлекших такое нарушение, и только потом принятие решения о прекращении права, что является крайней, исключительной мерой ответственности. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями, а также доказательства неоднократного вручения или получения ответчиками письменных предупреждений органа местного самоуправления. Таким образом, законодателем предусмотрены иные последствия бесхозяйного содержания собственником своего имущества. И данные последствия, направленные на прекращение собственником права собственности на жилое помещение, носят возмездный характер.

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа к ФИО1 о понуждении к совершению действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-136/2025