Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А.,

истца ФИО1,

представителя истца Н действующей на основании доверенности от 13.02.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2016г.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, денежную компенсацию в размере 600 000 рублей, также судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 13.10.2010г. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Г. Уголовное дело было возбуждено по заявлению К по факту хищения имущественных прав - прав на долю в уставном капитале ООО «Галантерея- магазин №96». Весной 2011г. истцу было предъявлено обвинение по трем эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ в хищении на сумму более 16 000 000 руб., затем обвинение перепредъявлено (исключен один из эпизодов, оставлена сумма 12 000 000 руб.). Предварительное расследование по делу велось в течение 13 месяцев, объем уголовного дела в ходе расследования составил 10 томов. В ходе следствия истца неоднократно вызывали для дачи показаний к следователю, для участия в очных ставках, в отношении нее, ее имущества, а также в отношении юриста, представлявшего интересы истца по гражданско-правовым спорам в Арбитражном Суде Красноярского края, были проведены неоднократные обыски, как по месту жительства, так и по месту работы. В связи с расследованием уголовного дела и его рассмотрением в суде истец была вынуждена присутствовать множество раз при проведении различных следственных мероприятий, всего её вызывали для участия в следственных мероприятиях не менее 15 раз. Затем в период с 29.08.2011г. по 01.11.2011г. проходило ознакомление с материалами уголовного дела в связи со значительным его объемом и сложностью, связанной с экономической направленностью дела. В дальнейшем дело было направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Красноярска, рассмотрение дела производилось с декабря 2011г. по апрель 2013г., проведено 37 судебных заседаний судом первой инстанции, 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 29.04.2013г. истец была признана виновной, но не по ч.4 ст. 159 УК РФ, а по ч.1 ст. 170.1 УК РФ, освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье, суд не нашел в действиях истца состава тяжкого преступления - хищения в особо крупном размере, которое было ей инкриминировано органами следствия. Апелляционным постановлением от 26.08.2013г. приговор Ленинского районного суда г.Красноярска был оставлен без изменений. Поскольку истец считала себя не виновной в инкриминируемом преступлении, ей пришлось обращаться с жалобами в кассационном порядке, сначала в Красноярский краевой суд, а затем в Верховный суд РФ и на имя председателя ВС РФ. Определением заместителя председателя Верховного суда РФ от 18.11.2014г. было постановлено передать жалобу истца на приговор суда в президиум Красноярского краевого суда и отменить приговор как незаконный и необоснованный. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 13.01.2015г. приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013г. был отменен в полном объеме, производство по уголовному делу в отношении истца и Г было прекращено за отсутствием состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истцом было признано право на реабилитацию. Возбуждением против истца уголовного дела по тяжкой статье Уголовного Кодекса РФ, длительным расследованием и судебным процессом по делу ей были причинены значительные моральные и нравственные страдания. Возбуждение уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ создавало для нее угрозу оказаться в любой момент расследования и рассмотрения уголовного дела под стражей, что зависело от воли и субъективного отношения лица, проводившего расследование по делу. После возбуждения уголовного дела /06.12.2010г./ скоропостижно скончался супруг истца, поскольку не выдержал стрессовой ситуации, принимал ее близко к сердцу. В ходе следствия и судебного разбирательства, истец была вынуждена неоднократно обращаться за врачебной помощью. После прекращения уголовного преследования восстановить здоровье ей не удалось. Возбудив в отношении нее уголовное дело, органы полиции и заявитель лишили истца возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве руководителя предприятия ООО «Галантерея-магазин №96». В результате незаконных действий правоохранительных органов, выразившихся в возбуждении уголовного дела, истец лишилась права на получение доходов, т.е. лишилась средств к существованию. В течение 7 лет истец не имеет возможности попасть в помещение предприятия, учредителем которого является. Также, в течение нескольких лет до отмены приговора представители К и Ц в ходе гражданских и арбитражных дел, в которых истец пыталась защитить свои интересы и интересы общества, указывали на то, что она «мошенница» и «аферистка», «рейдерски захватила общество», умаляя тем самым честь и достоинство истца перед судебными органами, подрывая её авторитет. Более того, в 2012г. Ц и ее представители организовали репортаж на телевидении в программе «Версия», в ходе которого опять были озвучены обвинения в адрес истца в совершении мошеннических действий, несмотря на то, что к этому моменту приговора по делу еще не было. Тем самым на весь г.Красноярск об истце была распространена негативная безосновательная информация, что причинило ей значительные моральные страдания, опровержения информации не поступало. Длительный период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде отняли у истца физическое и моральное здоровье, все свободное время в течение 3 лет (ноябрь 2010- август 2013г.) пришлось затрачивать на подготовку к судебным заседаниям, изучение материалов дела, поиск документов, опровергающих версии потерпевших и их свидетелей. Каждый день нахождения в Ленинском суде г. Красноярска на скамье подсудимых, всего 37 судебных заседаний, период нахождения суда в совещательной комнате для вынесения приговора (12 дней), стоил истцу значительных моральных и физических страданий, удерживал истца и ее сына в состоянии нервного стресса. Причиненный незаконным возбуждением уголовного дела и расследованием по нему и последующим судебным рассмотрением по делу моральный вред истец оценивает в сумме 600 000 рублей, полагает указанную сумму соразмерной длительности уголовного преследования, его интенсивности, негативным последствиям, наступившим для здоровья истца, тотальному очернению истца в глазах окружающих, в том числе через средства массовой информации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении его настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца Н /полномочия проверены/, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что видеозапись на диске подтверждает распространение через средства массовой информации о том, что ФИО1 совершила мошеннические действия, с дачей негативной оценки. Данная порочащая честь и достоинство истца информация была доступна для просмотра в том числе и соседям истца. За опровержением данной информации ФИО1 не обращалась. После возбуждения уголовного дела ФИО1 была лишена доступа на предприятие, учредителем которого являлась, лишилась дохода. Кроме того, после возбуждения уголовного дела, не выдержав стрессовой ситуации, умер супруг истца. Длительное уголовное преследование существенным образом также отразилось на состоянии здоровья истца, ежегодно истец вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение в больничных учреждениях, произошло необратимое ухудшение слуха, вынуждена носить слуховой аппарат.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2 /полномочия проверены/, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требованиях в полном объеме, указал, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной и не отвечает требованиям справедливости, при вынесении решения суда просил учесть обстоятельства тому, что в рамках уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избиралась, а, кроме того, установить виновность либо невиновность лица в совершении преступного деяния, возможно только в рамках УПК РФ.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 /полномочия проверены/, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, указав, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не нашел своего подтверждения. Размер компенсации морального вреда истцом не только не обоснован, но и чрезмерно завышен. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска С.А. Галеева /полномочия проверены/, в судебном заседании суду показала, что исходя из искового заявления моральный вред причинен ФИО1 также распространением негативной информации. Вместе с тем, ФИО1 не обращалась в суд за опровержением порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию сведений, ни к лицам, ни к средствам массовой информации. Также ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между состоянием ее здоровья, здоровья ее супруга и действиями органов следствия. Как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между фактически возбужденным уголовным делом и возможностью заниматься трудовой деятельностью. В ходе расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась, ее свобода не ограничивалась. Вместе с тем, факт уголовного преследования в отношении ФИО1, возбуждение в отношении нее уголовного дела, безусловно нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ей от рождения, такие как достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал. Нарушение данных неимущественных прав безусловно причинило Мачикиной нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергалась уголовному преследованию. С учетом требования разумности и справедливости, данных о личности истца и характере, степени физических и нравственных страданий, полагала возможным частично удовлетворить требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска С.А. Галеевой, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133, ч.2 ст.136 УПК РФ компенсация морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является одной из составляющих реабилитации, такой вред возмещается по правилам гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2010г. в отношении ФИО1 старшим следователем СЧ ГСУ ГУВД по Красноярскому краю А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

06.06.2011г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

08.06.2011г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у ФИО1 отобрана подписка.

28.11.2011г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ с обвинительным заключением поступило в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2013г. ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 13.01.2015г. приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 

На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следствия, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальное образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса - эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

На основании указанной статьи и Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329), от имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.

Приказом Минфина России №114н, Казначейства России №9н от 25.08.2006 "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управление федерального казначейства в субъектах РФ возложена организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащее гражданину материальные блага, или нарушающие его личные имущественные права.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Поскольку уголовное дело в отношении истца ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям, то причинение ей морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, характер причиненных ей нравственных страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности, то, что в отношении нее осуществлялось уголовное преследование за преступление, относящееся к категории тяжких, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде в течение длительного времени. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств тому, что в результате уголовного преследования истцу были причинены глубокие физические и нравственные страдания в размере цены иска, а также ухудшилось состояние здоровья истца, что в результате уголовного преследования истца наступила смерть ее супруга, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергалась уголовному преследованию, её нахождение незаконно в статусе обвиняемой, избрание меры пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде, а также учитывая доказанность тому, что уголовное преследование опорочило репутацию ФИО1, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 90 000 рублей.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

16.12.2017г. между ФИО1 и адвокатом Н заключено соглашение на оказание юридической помощи, предмет соглашения: составление искового заявления – 5 000 рублей; участие представителя при рассмотрении гражданского дела 15 000 рублей. Несение расходов по данному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №42 от 16.12.2017г. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего 110 000 /сто десять тысяч/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович