Мировой судья Аврамчук Д.А. № 10-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием помощника прокурора 

Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО2,

осуждённой ФИО1,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Быковой Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каменева Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 28 мая 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не замужняя, иждивенцев не имеющая, не работающая, имеющая средне-специальное образование, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судима:

- 06.07.2018 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласно приговору, постановленному 28.05.2019 года мировым судьёй судебного участка № 99 Волгоградской области, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Данное преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе города Волгограда, при следующих обстоятельствах.

01 августа 2018 года, в дневное время суток ФИО1 находилась по месту жительства у себя в комнате № 

<

адрес>. Зная места хранения денежных средств, принадлежащих её матери - Потерпевший №1 в указанной комнате, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, которым она планировала распорядиться по своему усмотрению. В целях реализации своего преступного умысла в этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, поскольку она в это время находилась в комнате одна, стала осматривать известные ей места хранения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Обнаружив денежные средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек, а именно четыре купюры номиналом 1 000 рублей каждая, лежащие в сумке, которая находилась в ведре, укрытом одеялами в левом углу указанной комнаты, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа взяла указанные денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек и положила в свой кошелек. После чего, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей 00 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО5 просит приговор мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, внести уточнение в описательную часть приговора о месте совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1: «01.08.2018 в комнате 

<

адрес> в Краснооктябрьском районе г.Волгограда». А также на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, ст. 61 ч. 2 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие психического расстройства. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ с 7 месяцев до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства. 

Осуждённая ФИО1, защитник осуждённой ФИО1 – адвокат ФИО6, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

В судебном заседании прокурор просил приговор мирового судьи изменить на основании доводов, указанных в апелляционном представлении.

Выслушав доводы явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 во вменённом ей по приговору преступлению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью и характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость с нарушением поведения».

Судом также установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 (явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ, обосновано и мотивированно.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 и состояния её здоровья, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 06 июля 2018 года. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о назначении осуждённой несправедливого, чрезмерно сурового наказания, по следующим основаниям.

Статья 22 УК Российской Федерации, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит это обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 492-О-О).

Довод апелляционного представления о том, что мировым судьёй при назначении наказания не в полном объёме были учтены смягчающие наказания обстоятельства и личность подсудимой опровергается материалами дела. Так, согласно материалам дела мировой судья при назначении наказания учёл смягчающие наказания обстоятельства, а именно: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, мировым судьёй были учтены данные о личности подсудимой и её состояние здоровья, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает совместно с матерью и характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом: «лёгкая умственная отсталость с нарушением поведения».

Доводы апелляционного представления, что ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств, не лишавших её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключение эксперта № 2-48 от 24.01.2019 г. т. 1 л.д. 76-77), то есть страдает психическим заболеванием, что в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ст. 61 ч. 2 УК РФ должно быть учтено судом при назначении наказания ФИО1 смягчающим обстоятельством, не основано на законе, поскольку состояние здоровья учтено мировым судьёй при назначении наказания осуждённой, как и другие данные о её личности.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (наличие психического расстройства), в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит обязательному учёту в качестве смягчающего обстоятельства. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

Так, автором апелляционного представления обоснованно указано, что при описании установленных судом обстоятельств совершения преступления в отношении места совершения преступления, суд не указал номер дома. Вместо «01.08.2018 в комнате № 

<

адрес>», указано «01.08.2018 в комнате № 

<

адрес>».

Указанный недостаток не является основанием к отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, поскольку может быть устранен судом апелляционной инстанции путём изменения постановленного приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор от 28.05.2019 г., постановленный мировым судьей судебного участка № 99 Волгоградской области, в отношении ФИО1 - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

В описании преступного деяния в отношении ФИО1 от 01 августа 2018 г., признанного судом доказанным:

- указать, что место совершения хищения имущества Потерпевший №1 - 01.08.2018 года в комнате № 

<

адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от 28 мая 2019 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Третьяков