Дело № 2-256/17 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 июня 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сучковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 186250 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, неустойки за период с 05.12.2016 по день вынесения решения суда из расчета 1862 руб. 50 коп. в день, финансовой санкции за период с 05.12.2016 по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 октября 2016 года принадлежащее ей транспортное средство пострадало в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), в связи с чем, она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО. 28.10.2016 автомашина была осмотрена страховщиком, после чего, ей была перечислена сумма страхового возмещения в размере 102450 рублей. Не согласившись с её размером, она обратилась для проведения независимой экспертизы к ФИО13 оплатив за его услуги 7000 руб. Согласно экспертному заключению ФИО12 от 22.11.2016, стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составляет 288700 руб. 00 коп., что на 186250 рублей больше выплаченного страхового возмещения. Её претензию о доплате страхового возмещения, полученную 25.11.2016, страховщик в установленный законом срок до 04.12.2016 не исполнил, мотивированный отказ в выплате не направил. Действиями страховщика ей причины нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в 25000 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения в период с 05 декабря 2016 года на ответчике лежит обязанность по выплате ей неустойки в размере 1862 рубля 50 копеек в день. Поскольку мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен страховой компанией в установленный срок, она также имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки начиная с 05.12.2016. 

Истец ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, участие в рассмотрении дела своего представителя не обеспечила. 

В удовлетворении письменного ходатайства представителя истца ФИО2 об отложении рассмотрения дела судом отказано.

Ответчик САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством заказной корреспонденции, заявлений и ходатайств не представили. 

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, копию постановления по делу об административном правонарушении, 15 октября 2016 года в 08 час. 05 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие автомобиля истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Опель Омега государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением его собственника ФИО5

Принадлежность автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, приобщенной к делу.

Причиной ДТП явились виновные действия ФИО5 который нарушил п.8.3 ПДД РФ, а именно выезжая на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении транспортному средству двигающемуся по ней и совершил столкновение с автомашиной истца.

Противоправное поведение водителя ФИО5 и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силуч. 1 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 18 ст. 12 Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а); 

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б).

Как следует из материалов дела, ответственность участников ДТП при эксплуатации транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным САО «ВСК», о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Судом установлено, что ФИО1 17.10.2016 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив необходимый комплект документов. 

28.10.2016 транспортное средство истца по направлению страховщика было осмотрено специалистом ООО «Эталон-Оценка» с составлением соответствующего акта осмотра.

Согласноп. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГо причинителя вреда) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно копии платежного поручения, представленной в материалы дела ответчиком, 16.11.2016 страховая компания в счёт возмещения причинённого ущерба перечислила истцу на основании страхового акта от 10.11.2016 года страховое возмещение в сумме 102450 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась для производства независимой технической экспертизы к ФИО14., оплатив ему за услуги эксперта 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению №№, выполненному 22.11.2016 экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 288700 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25.11.2016 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного ИП ФИО4

Претензия истца была рассмотрена ответчиком, произведена оценка представленного экспертного заключения, после чего 01.12.2016 года в адрес истца направлен письменный отказ в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается копией ответа и реестра почтовых отправлений, содержащимися в выплатном деле. 

В рамках судебного рассмотрения дела по ходатайству ответчика в целях определения перечня повреждений, полученных автомашиной истца в рассматриваемом ДТП, а также стоимости их восстановительного ремонта на основании единой методики, утвержденной Банком России судом в порядке ст.79 ГПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО6

В соответствии с заключением комплексной судебной автотовароведческо-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, к последствиям ДТП, произошедшего 15 октября 2016 года у 

<

адрес> в 

<

адрес>, относятся механические повреждения правых боковых дверей машины истца (деформация и нарушения лакокрасочного покрытия), заднего правого крыла (деформация в передней арочной част с нарушением лакокрасочного покрытия), накладки правого порога (раскол в задней части), средней стойки правой боковины (деформация в нижней части). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены в ДТП, имевшем место 15.10.2016, определенная на основании единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, составляет 98900 рублей.

В настоящем судебном заседании стороны выводы судебной экспертизы не оспорили. Правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы не воспользовались.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал выводы, сформулированные в экспертном заключении, указав, что все иные повреждения автомашины истца, зафиксированные в материалах дела, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, так как получены при других обстоятельствах. В исследованном событии имело место касательное столкновение машин, которое не могло вызвать возникновение ударного импульса достаточного для срабатывания подушек безопасности. Наличие множественных складок зафиксированных на фотографиях подушек, говорит о том, что они сработали ранее, но не были заменены при предыдущем ремонте, а просто свернуты и убраны. Все остальные исключенные им повреждения либо не находятся в зоне удара, либо имеют иной механизм возникновения. Повреждение обивки дверей на представленных ему фотографиях вообще не зафиксировано. 

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию эксперта, а также качество представленных ему материалов, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, сделанные выводы обоснованы ссылками на конкретные доказательства и результаты исследований, в связи с чем, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 102450 рублей 00 копеек причиненный истцу в ДТП материальный ущерб, составляющий 98900 рублей, компенсирован полностью, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения должно быть отказано.

Оснований к взысканию предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа у суда также не имеется, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Аналогичным образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом при формулировании данных исковых требований срок начисления неустойки определен периодом с 05.12.2016 года по дату вынесения решения судом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

Учитывая отсутствие у суда оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки за иной период, чем тот который определен в тексте иска, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный ею период времени, когда страховое возмещение уже было выплачено в полном объеме, должно быть отказано. 

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции удовлетворению также не подлежит, поскольку в соответствии с п. 21 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она уплачивается страховщиком при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Однако, в настоящем случае отказа в выплате страхового возмещения со стороны ответчика не было, ДТП признано страховым случаем, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком до 05.12.2016 года, даты с которой истец полагает необходимым начислить финансовую санкцию.

В удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, вытекающего из не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании утверждения истца о нарушении ответчиком её прав как потребителя на выплату до 04.12.2016 года страхового возмещения, также должно быть отказано.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, также не подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд гор.Твери в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> Е.Ю. Цветков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>