Дело 1№

УИД 05RS0№-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ФИО1 06 октября 2025 года

Городской суд г. ФИО1 Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи З.З. Ходжаева,

при секретаре с\з ФИО5, 

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора города ФИО1 М.Ф., 

потерпевшего – ФИО4,

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «Dongfend DNGF0E» за государственными регистрационными знаками «№», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда двигаясь задним ходом в дневное время суток около 

<

адрес> г. ФИО1, и в нарушение требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, о том, что «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», допустил наезд на проходящую вдоль дороги ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре трупа ФИО2 установлено: Открытая черепно-мозговая травма. Рана в лобно-теменно- височной области. Перелом лобно-теменно-височных костей (свода и основания черепа по различным анатомическим линиям). Разрыв, размозжение больших полушарий головного мозга. Разрыв твердой мозговой оболочки. Перелом костей грудной клетки по различным анатомическим линиям (двойные, тройные). Переломы ключиц. Разрыв легких. Кровоизлияние органов средостения. Жидкая кровь в плевральной полости около 1,5 литров. Тупая травма живота. Разрыв печении. Кровоизлияния органов брюшной полости. Жидкая кровь около 1 литра в брюшной полости. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (ми), возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, и оценивается как Тяжкий вред здоровью. Смерть гр. ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы переломом костей свода и основания черепа.

Между допущенным нарушением правил дорожного движения водителем грузовым автомобилем марки «Dongfend DNGF0E» за государственными регистрационными знаками «№» ФИО3 и наступившими последствиями - причинением тяжких телесных повреждений несовместимых с жизнью ФИО2, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО3, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, которое мотивировано тем, что потерпевший примирился с подсудимым, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился, загладил причиненный ему материальный и моральный ущерб полностью, претензий к ФИО3 не имеет, в связи с чем, потерпевший просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом поставлено на обсуждение ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании поддержал свое ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, пояснив, что случившееся он и его родственники полностью простили подсудимому.

Подсудимый ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали заявленное потерпевшей стороной ходатайство о прекращении уголовного дела, более того, в письменном заявлении сами ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО3 полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, очень сожалеет о слившемся, является пенсионером МВД РФ и ветераном боевых действий, примирился с потерпевшим, загладил причиненный моральный и материальный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.ФИО1 М.Ф. возражал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив что не ясно, каким образом подсудимый загладил вред перед потерпевшим и обществом. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека

Проверив материалы дела и выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.062013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основание и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела и установлено судом: 

-ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести;

-Потерпевшим ФИО4 суду представлено заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подписанное им, указав, что потерпевший примирился с подсудимым, который вину признал полностью, извинился и раскаялся в содеянном, загладил причиненный моральный и материальный ущерб, претензий к ФИО3 не имеет. В суде данное ходатайство потерпевший поддержал. Таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление о примирении, которое у суда нет оснований ставить под сомнение.

-ФИО3 и его защитник поддержали заявленное ходатайство потерпевшей стороны;

- ФИО3 на момент совершения преступления судимости не имел, что позволяет суду прийти к выводу о том, что преступление совершено им впервые.

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимого, в их совокупности. Так, ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах в НД и ПНД по месту жительства не состоит, женат, имеет троих детей, один из детей является инвалидом третьей группы с дества.

Учитывая, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим ФИО4

Доводы государственного обвинителя в суде о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека, является правильным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не дает основание для вывода что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Такая позиция основана на расширительном толковании уголовного закона и противоречит содержанию ст. 76 УК РФ.

Как следует из данной нормы необходимыми и достаточными для ее применения являются только два условия - примирение с потерпевшим и заглаживание вреда потерпевшему.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

По настоящему делу таким лицом являлся близкий родственник погибшей ФИО2 - ее сын ФИО4

Таким образом, утверждение стороны обвинения, что для освобождения от уголовной ответственности необходимым является условие о заглаживании помимо вреда, причиненного потерпевшему, также и вреда, причиненного такому публичному объекту, как общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, на законе не основаны.

Кроме того, стороной обвинения не раскрывается механизм, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред указанному публичному объекту. При этом требования справедливости и виновной ответственности как правовые принципы предусматривают, что лицо должно иметь возможность совершения действий, которые от него требуются.

В связи с изложенным суд считает неправомерным требовать от обвиняемого совершения действий, направленных на заглаживание вреда публичному объекту, в качестве условия применения ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не содержит. Причинение смерти участнику дорожного движения также само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

Указанное правовое толкование сохраняет свое значение по делам об указанных преступлениях, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных ч. ч. 4, 6 ст. 264 УК РФ, которые уголовным законом в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ отнесены к категории тяжких преступлений.

Суд принимая решение по настоящему делу учитывает все юридически значимые обстоятельства, дающие основание для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в том числе, фактические обстоятельства дела, характер нарушений правил ПДД, характеризующие данные о личности виновного, его поведение после совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела и представленных дополнительно в суд стороной защиты характеризующего материала в отношении ФИО3 следует, что он является пенсионером МВД РФ и ветераном боевых действий. Из письменной благодарности директора ГКУ РД «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних в МО «

<

адрес>» усматривается, что ФИО3 принял участие в жизни учреждения на добровольных началах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 безвозмездно передал денежные средства в размере 10 000 рублей, в качестве пожертвования для приобретения необходимых медикаментов для несовершеннолетних воспитанников.

Кроме того, как следует из справки начальника МКУ «Управление культуры, молодежной политики и спорта» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оказал благотворительную помощь Фонду гуманитарной взаимопомощи «Мы вместе» городского округа «

<

адрес>». В зону СВО были направлены продуктовые наборы на сумму 10 000 рублей 

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует об активной жизненной позиции ФИО3, действовавшего в интересах общества, в том числе и в период после совершенного им преступления. Указанные обстоятельства судом признаются как уменьшение степени общественной опасности содеянного ФИО3 и направленные на заглаживание вреда причиненного обществу.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истекает избранный ранее судом срок меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3, с учетом мнения сторон, сведений характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным изменить ранее избранную меру пресечения и избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении постановления суда в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО3 изменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, разъяснив о строгом соблюдении требований ст.102 УПК РФ, и отменить указанную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: грузовой автомобиль марки «Dongfend DNGFOE», за государственными регистрационными знаками «№», принадлежащий ООО «ТД ФИО7», переданный представителю владельца под сохранную расписку, оставить в распоряжении законного владельца. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить, что в случае обжалования настоящего постановления, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Ходжаев З.З.

Изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ