Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2025 года 

Дело № 2-2255/2025

66RS0001-01-2024-009241-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Екатеринбург

Свердловская область

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, 

установил:

ООО «Центр страховых выплат» обратилось с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору оказания услуг в размере 40 284 руб. 64 коп., неустойку по договору за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга 40 284 руб. 64 коп., то есть 402 руб. 84 коп. в день, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.12.2022 был заключен договор № УА-420 между ФИО3 и ООО «Центр Страховых Выплат». В соответствии с п. 1.3 договора ответчик дал поручение и уполномочил истца представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени, направлять или передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Ответчик поручил истцу оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть истцу денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования. Во исполнение обязательств по договору ответчиком представителю ООО «Центр Страховых Выплат» переданы необходимые документы по ДТП в соответствии с актом приема-передачи, выдана нотариально удостоверенная доверенность. Представителями ООО «Центр Страховых Выплат» в период с 10.12.2022 по 26.12.2023 проведена консультация ответчика по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены и направлены страховщику ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявление на получение страхового возмещения и претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление в отношении виновника в ДТП, осуществлено представительство в суде, кроме того организовано проведение экспертным учреждением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства ответчика для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта в форме письменного заключения. Страховая организация ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, 11.01.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 135 600 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба и расходов были взысканы денежные средства в размере 277 065 руб. 86 коп. После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, поверенным в интересах доверителя был получен исполнительный лист. На основании вышеизложенного, обязательства в соответствии с предметом договора были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем по условиям договора у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг. Таким образом, общая стоимость услуг по договору, с учетом удержанной суммы в соответствии с п. 3.2 составила: 61 284,64 руб. - 21 000 руб. = 40 284 руб. 64 коп. Также просит взыскать неустойку по договору за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга 40 284 руб. 64 коп., то есть 402 руб. 84 коп. в день, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование возражений указано, что услуга была оказана истцом некачественно и цена оказанной услуги подлежит уменьшению до минимального значения. Как следует из материалов дела № 2-4725/2023 по иску ФИО3 к ФИО5, виновник ДТП не является собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред. Указанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО6, который является учредителем ООО «АТК-Форум», а потому есть основания предполагать, что ФИО5 находился при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП. ООО «Центр страховых выплат» не проверило указанный факт и обратилось в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который является неплатежеспособным, что заведомо делало реальное взыскание бесперспективным. ООО «Центр страховых выплат» сообщило ФИО3, что получение страхового возмещения вреда и иных убытков по ДТП с ФИО5 в рамках исполнительного производства невозможно, ввиду наличия других исполнительных производств в отношении виновника ДТП. Между тем, на момент заключения договора между истцом и ответчиком в отношении ФИО5 уже было возбуждено исполнительное производство. С учетом того, что истец не предоставил полные и исчерпывающие сведения об должнике (виновнике ДТП), равно не проанализировал перспективу реального взыскания денежных средств и исполнения судебного акта, а также не установил факт наличия трудовых отношений виновника ДТП и компании, учредителем которой является собственник автомобиля, полагает оказанные юридические услуги ненадлежащие и не имеют какую-либо имущественную ценность для ответчика. Истец не представил доказательств оказания правовых услуг надлежащим образом и применения максимальных усилий для достижения обусловленной договором цели по реальному взысканию денежных средств по ДТП. Само по себе перечисление оказанных услуг истцом в иске не имеет ценности и не является безусловным основанием для получения оплаты с учетом явных и грубых процессуальных ошибок. ООО «Центр страховых выплат» был некачественно проведен правовой анализ ситуации, что повлекло обращение в суд с иском к ненадлежащему и неплатежеспособному ответчику. Данные факты свидетельствуют не только о ненадлежащем качестве оказания услуги истцом, но и о недобросовестном поведении при обращении с настоящим исковым заявлением. Так как истец должен был знать о неплатежеспособности ФИО5 и о том, что он не является надлежащим ответчиком, все действия ООО «Центр страховых выплат» были направлены исключительно на получение вознаграждения от ФИО3, но не на восстановление его нарушенных прав. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по договору.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридической помощи, которые регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят положения главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2022 между ФИО3 и ООО «Центр Страховых Выплат» заключен договор № УА-420.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик дал поручение и уполномочил истца представлять его интересы в страховых компаниях, во всех организациях и учреждениях, перед физическими лицами с целью получения страхового возмещения по ДТП, подготавливать и подписывать от его имени, направлять или передавать лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения, а также провести независимую техническую экспертизу с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта, проверки качества проведенного ремонта по направлению от страховой компании. Ответчик поручил истцу оплатить стоимость оказываемых услуг за свой счет и (или) из собственных средств, однако последний обязан вернуть истцу денежные средства в размере и в сроки, которые указаны в настоящем договоре, если сторонами не будет достигнуто соглашение об уступке права требования.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком представителю ООО «Центр Страховых Выплат» переданы необходимые документы по ДТП в соответствии с актом приема-передачи, выдана нотариально удостоверенная доверенность.

Представителями ООО «Центр Страховых Выплат» в период с 10.12.2022 по 26.12.2023 проведена консультация ответчика по вопросу юридического сопровождения, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлены и направлены страховщику ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявление на получение страхового возмещения и претензия, подготовлено и направлено в суд исковое заявление в отношении виновника в ДТП, осуществлено представительство в суде, кроме того организовано проведение экспертным учреждением ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» экспертизы поврежденного транспортного средства ответчика для фиксации имеющихся повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта в форме письменного заключения от 18.01.2023 № 3164/В и 3165/В.

ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, 11.01.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 135 600 руб. В соответствии с подготовленными заключением № 3164/В было установлено, что страховая компания произвела выплату в полном объеме, между тем, возникли правовые основания для обращения в суд к виновнику в ДТП.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2023 с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба и расходов были взысканы денежные средства в размере 277 065 руб. 86 коп.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, поверенным в интересах доверителя был получен исполнительный лист.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что обязательства исполнителя по оказанию ответчику юридических услуг в рамках предмета заключенного договора были исполнены в полном объеме.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта, поскольку в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 23.01.2007 № 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении условий, цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

При этом суд учитывает, что Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 27.09.2023 принято решение суда, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещение ущерба и расходов были взысканы денежные средства в размере 277 065 руб. 86 коп.

Довод ответчика, что ООО «Центр страховых выплат» не проверило все обстоятельства ДТП и обратилось в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который является неплатежеспособным, что заведомо делало реальное взыскание бесперспективным, суд отклоняет, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика результата. Неплатежеспособность лица по другому делу не свидетельствует о некачественности оказанных услуг, и никак не может влиять на предмет договора, а также на перечень оказанных услуг по договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик заключил с истцом договор на оказание юридических услуг за согласованную плату. При этом судом установлено, что истцом в полном объеме были выполнены предусмотренные договором работы, следовательно, услуга оказана в том объеме, о которой стороны договорились.

Ответчик в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства в подтверждение тому, что он был введен в заблуждение истцом при заключении указанного выше договора. Судом установлено, что договор ответчик заключил добровольно, при этом между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предусмотренные в договоре услуги оказаны в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана ненадлежащего качества, поскольку не достигнут для заказчика положительный результат, суд отклоняет, поскольку некачественность услуг является утверждением ответчика, что не может служить доказательством обоснованности данного утверждения, как и не может быть принят во внимание довод ответчика о завышенности услуг, поскольку ответчик добровольно заключил договор, осознавая размер услуг.

Заключение договора об оказании услуг и их оплате имело место лишь по инициативе ответчика. Истцом услуги по договору ответчику оказаны в полном объеме. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца причинить ответчику вред, либо каким-либо образом ущемить его права, а потому суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом в какой-либо форме.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что условием заключенного договора не являлось достижение, какого-либо положительного результата, оснований для расторжения договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не усматривается.

В соответствии с условиями договора у ответчика возникла обязанность оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг, которая состоит из: правовой анализ документов, консультация 4 500 руб. (п. 3.9.2 Договора); подготовка заявления в СК 4 500 руб. (п. 3.9.2 Договора); подготовка искового заявления 4 500 руб. (п. 3.9.2 Договора); представление в суде первой инстанции 23 000 руб. (п. 3.9.2 Договора); подготовка Заключения 12 000 руб. (п. 3.9.1 Договора); копировальные расходы 1 650 руб. (п. 3.9.3 Договора); курьерские расходы 300 руб. * 4=1 200 руб. (п. 3.9.3 Договора); нотариальные расходы 4 140 руб. (1.3 Договора); почтовые расходы 243 руб. 64 коп. (п. 1.3 Договора); расходы по уплате госпошлины 5 551 руб. (п. 1.3 Договора).

Таким образом, общая стоимость услуг по договору, с учетом удержанной суммы в соответствии с п. 3.2 составила 40 284 руб. 64 коп. (61 284,64 руб. - 21 000 руб.).

Судом принимается представленный истцом расчет, ответчиком расчет не оспорен (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 40 284 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 3.7 договора, за нарушение установленных настоящим Договором сроков оплаты, доверитель оплачивает поверенному неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга 40 284 руб. 64 коп., то есть 402 руб.84 коп. в день.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера задолженности, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать сумму неустойки с ответчика в заявленном размере. Исключительных обстоятельств судом не установлено, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом, суд также учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договор оказания юридических услуг № П02/150724 от 15.07.2024 с ООО «Юридический Омбудсмен», предметом которого является оказание комплекса юридических действий с целью взыскания задолженности с ФИО3 

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 116 от 22.08.2024, № 175 от 25.09.2024. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ....................... года рождения (

<

иные данные>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг в размере 40 284 рубля 64 копейки, неустойку за период с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы основного долга (40 284 рубля 64 копейки), то есть 402 рубля 84 копейки в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова