Дело № 2-173/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2017 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центр Сервис" о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

25.11.2016 в суд обратился истец ФИО1 с иском к ООО «Центр Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Указал, что 18.01.2016 у 

<

адрес> им был припаркован автомобиль «Форд Фокус», регистрационный номер №, автомобиль повреждений не имел. 21.01.2016 истец обнаружил на автомобиле повреждения, около автомобиля находились осколки льда. По данному факту обратился в УМВД России по г.Электросталь, 29.01.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 03.02.2016 истец обратился с претензией к ООО «Центральное», в которой просил оплатить счет организации-ответчика за восстановление автомобиля, который был поврежден 21.01.2016 г. во время производства работ по очистке снега и льда с крыши дома 

<

адрес>. 14.03.2016 между истцом и ООО «Центральное» было заключено соглашение о том, что ООО «Центральное» обязуется оплатить предоставленный ответчиком счет за восстановление автомобиля. Во исполнение соглашения 14.03.2016 ООО «Центральное» на основании счета от 15.03.2016 и согласно платежного поручения от 17.03.2016 перечислило ответчику сумму 71700 руб., но до настоящего времени работы по восстановлению автомобиля ответчиком не исполнены, а денежные средства находятся в пользовании. 19.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть неосновательно приобретенные деньги. На момент подачи иска ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Истец сослался на положения ст.161, 435, 395, 1102, 1107 ГК РФ, указал также на то, что обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, оплатив 40000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Центр Сервис» неосновательно приобретенные средства 71700 руб. проценты за пользование – 4949,10 руб., оплату юридических услуг – 40000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2351 руб. (л.д.2-4).

24.01.2017 стороной истца требования уточнены в сумме заявленных ко взысканию процентов, о чем к производству принято заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 71700 руб. проценты за пользование – 2430,47 руб., за юридические услуги – 40000 руб., госпошлину – 2351 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.60), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2016 г. (л.д.18).

В судебном заседании полномочный представитель истца – ФИО2 в связи с уплатой истцу денежных средств ООО «Центральное» отказался от исковых требований о взыскании с ООО «Центр Сервис» денежных средств в размере 71700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2430,47 руб.; указал, что отказ от исковых требований является добровольным, правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст.220-221 ГПК РФ (недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекращение производства по делу), ему судом разъяснены и понятны.

Заявление представителя истца об отказе от исковых требований, указание на добровольность такового и на то, что правовые последствия отказа от иска и принятия его судом, представителю истца разъяснены и понятны, занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителем истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги 40000 руб. и расходы истца по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Центр Сервис», извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.59, 39), не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Центральное» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.24), не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований; вопрос о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Отказ от исковых требований совершен полномочным лицом – представителем ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенностиот26.07.2016 (л.д.18); является добровольным; не противоречит закону (ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц; правовые последствия отказа истца от исковых требований, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, что подтверждено подписями полномочного представителя в протоколе судебного заседания; - в связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.220-221 ГПК РФ.

По вопросу взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 2351 руб., что подтверждено чеком-ордером от 23.11.2016, квитанцией (л.д.5-6).

По договору на оказание юридических услуг № от 23.08.2016 между исполнителем ИП ФИО4 и доверителем ФИО1 последним оплачены юридические услуги в сумме 40000 руб. по квитанции от 27.02.2017 (л.д.25-26, 61).

В силу положений ч.1 ст.101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из копии ПТС следует, что истец ФИО1 указан собственником автомобиля «Форд Фокус», 

<

дата> г. выпуска, регзнак № (л.д.11-12), к управлению которым, согласно копии полиса ОСАГО от 03.04.2015, допущен ФИО5 (л.д.10).

14.03.2016 между ООО «Центральное» и ФИО5 было заключено соглашение, по которому с целью устранения возникшего спора о причинении имущественного вреда – повреждения автомобиля Форд-Фокус, госномер №, во время производства работ по очистке снега и льда с крыши дома по 

<

адрес> 21.01.2016 г., ООО «Центральное» обязалось оплатить счет, предоставленный ООО «Центр Сервис»; после оплаты которого ФИО5 отказывается от своих материальных требований к ООО «Центральное» (л.д.13). 

На основании счета на оплату № от 15.03.2016 на сумму 71700 руб., выставленного получателем ООО «Центр Сервис» на основании заказ-наряда № от 15.03.2016 покупателю ООО «Центральное» за ремонтные работы в отношении автомобиля Форд-Фокус, плательщиком ООО «Центральное» по платежному поручению № от 17.03.2016 в ООО «Центр Сервис» оплачено 71700 руб. (л.д.29, 30, 9).

Названный выше автомобиль в ремонт не сдавался, поскольку, как указано представителем истца в судебном заседании 17.01.2017 г., в марте 2016 г. попал в другую аварию (л.д.31-оборот).

В судебном заседании 14.02.2017 представитель ответчика ООО «Центр Сервис» ФИО6 указал, что с иском не согласен, т.к. ООО «Центр Сервис» состояло в договорных отношениях с ООО «Центральное», и деньги будут возвращены в ООО «Центральное» (л.д.58-оборот).

Согласно докладной записке ООО «Центральное», 21.02.2017 г. в связи с неосуществлением ремонта автомобиля ФИО1 денежные средства в размере 71700 руб. возвращены из ООО «Центр Сервис» в ООО «Центральное».

Соглашением от 22.02.2017 г. подтверждено, что таковое заключено между ООО «Центральное» и ФИО1, с целью устранения возникшего спора о причинении ФИО1 имущественного вреда, причиненного 21.01.2016 г., при падении льда с кровли дома на его транспортное средство «Форд Фокус», рег. № №, - ООО «Центральное» обязалось уплатить ФИО1 сумму 71700 руб. в срок до 04.03.2017 г. в возмещение стоимости ремонта вышеуказанного транспортного средства (л.д.67).

Доказательств тому, что 19.09.2016 г. ответчику была истцом лично вручена претензия (л.д.62), о чем указано представителем истца в судебном заседании 27.02.2017 г., равно как и предъявление таковой ответчику 23.09.2016 г., что отражено в уточненном заявлении (л.д.46), суду не представлено.

Направление «повторной» претензии 18.01.2017 г. (л.д.63-65), решающего значения не имеет, поскольку имело место в период рассмотрения дела, - практически через два месяца после обращения истца в суд с иском 25.11.2016 (л.д.2) и, соответственно, после проведенного 17.01.2017 г. судебного заседания по делу (л.д.31).

Таким образом, именно в связи с наличием указанного соглашения от 22.02.2017 г. и выплатой истцу ФИО1 третьим лицом ООО «Центральное» денежных средств по соглашению, а не вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком после предъявления иска, сторона истца отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование. А при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов истца по оплате юридических услуг представителя 40000 руб. и расходов по госпошлине 2351 руб. – не имеется; истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 101, 104, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд 

о п р е д е л и л :

принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО "Центр Сервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71700 руб. и процентов за пользование в сумме 2430 руб.47 коп.

Производство по гражданскому делу № 2-173/2017 по иску ФИО1 к ООО "Центр Сервис" о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать ФИО1 во взыскании с ООО "Центр Сервис" расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2351 руб. 

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.