Дело № 2-644-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. года между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, №№ номер двигателя №№№ цвет черный. Выкупная стоимость автомобиля составила 860 000 рублей и уплачена истцом в полном объеме. Во исполнение обязательств по договору, ответчик передал вышеуказанный автомобиль, оригинал ПТС (№ после чего, была осуществлена регистрация автомобиля в органе ГИБДД истцом как за собственником. До заключения договора купли-продажи от ответчика истцом также были получены сведения об отсутствии каких-либо обременений, арестов, штрафов, договор купли-продажи не содержит условие об отсутствии обременении в отношении автомобиля. В Няганский городской суд 

<

адрес> – Югры 07.12.2017г. обратилось 

<

данные изъяты> с иском к ФИО6 об обращении взыскания на предмет залога указанного выше автомобиля по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога транспортного средства №. Определениями суда от 06.02.2018г. и 01.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен истец, в качестве третьего лица – ответчик. В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен иск о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании договора залога прекращенным. Решением Няганского городского суда 

<

адрес> - Югры от 14.05.2018г. постановлено: обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО2 марки 

<

данные изъяты>; обязать предоставить автомобиль для проведения оценки его рыночной стоимости; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, отказать. В пользу 

<

данные изъяты> с ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Няганского городского суда от 14.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Считает, что поскольку ответчиком нарушены условия договора купли-продажи, в его пользу подлежат взысканию убытков в виде уплаты выкупной стоимости автомобиля и взысканной в пользу 

<

данные изъяты> государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 866000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11860,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.02.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО4, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Положением ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, е принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключен кредитный договор №, на основании которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме 913210,00 рублей на срок 60 месяцев, под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28.08.2014г. с ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №. Пунктом 1.1 договора залога установлено, что Залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №№, номер двигателя №№№, цвет черный, мощность двигателя (КВТ/л.с. 90/122), паспорт №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Няганского городского суда 

<

адрес> - Югры от 22.09.2016г., с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 949352,43 рублей, а также госпошлина в размере 12693,53 рублей, а всего 962045,96 рублей.

25.02.2015г. по договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, указанный автомобиль был продан ФИО3, о чем указано в паспорте ТС (л.д. 7).

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, ФИО2 был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 2014 года выпуска, №№, номер двигателя №№№ цвет – черный, стоимостью 860000,00 рублей (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Няганского городского суда 

<

адрес> - Югры от 14.05.2018г. постановлено: 

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №№№, номер двигателя 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> цвет – черный, мощность двигателя (КВТ/л.с. 90/122), паспорт ТС №

- обязать ФИО2 предоставить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой, год выпуска 2014, идентификационный номер (№№, номер двигателя №№№ цвет – черный, мощность двигателя (КВТ/л.с. 90/122), паспорт № для проведения оценки его рыночной стоимости.

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей;

- в удовлетворении требований Публичного акционерного общества 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказать;

- в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, отказать (л.д. 9-13).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры от 02.10.2018г., решение Няганского городского суда 

<

адрес> - Югры от 14.05.2018г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 14-23).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, исходя из невозможности использования автомобиля в силу истребования его по решению суда в пользу залогодержателя, вправе заявить требование о возврате уплаченной за него денежной суммы.

Исходя из того, что ФИО3 продал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о притязаниях иных лиц на спорное имущество, суд полагает обоснованными договоры истца о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании убытков. В данном случае цель, для которой заключался договор купли-продажи, не достигнута, поскольку покупатель не может фактически пользоваться товаром, а невозможность использовать автомобиль является существенным обстоятельством расторжения договора купли-продажи. 

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

Таким образом, исходя из того, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику 860 000 рублей, при этом принимая во внимание, что изъятие автомобиля у ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> предполагает защиту права покупателя в силу положений ст. 461 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 860000,00 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., понесенных ФИО2 при рассмотрении дела в Няганском городском суде 

<

адрес> – Югры, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по настоящему делу, при этом, суд принимает во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным было отказано.

Вместе с тем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере 11 800,00 рублей (л.д. 24), которая соответствует подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 860000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 800,00 рублей, а всего 871 800,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года