Дело № 2-17/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прораб» о защите прав потребителей. 

Требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 16.06.2016 года между ФИО1 и ООО «Прораб» был заключен договор 

<

номер> на осуществление ремонтных работ. В соответствии с п.1.1. Договора ООО «Прораб» обязалось провести ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: 

<

адрес> Срок выполнения работ составляет 1 (один) календарный месяц с момента начала работ на объекте (п.2.3 Договора). Согласно п.2.1 Договора стоимость работ и материалов (в соответствии со сметой) составила 71 540 рублей. Полная оплата была произведена 16.06.2016 года по кредиту от банка ООО «ХКФ Банк» согласно кредитному договору 

<

номер>. Приступить к выполнению работ ООО «Прораб» должно было в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения авансового платежа (п.3.2.l. Договора). Однако фактически работа началась 10.07.2016 года и по сегодняшний день не завершена. Акт приемки работ не подписан ни на одну работу. 

При приемке работ истец обнаружил, что имеются недостатки. Линолеум постелен не до конца, местами испорчен рабочими (линолеум был приобретен истцом 31.03.2016 года за наличные средства в ООО «Мегадом» - Доминго). Одна из межкомнатных дверей не соответствует заказу, привезли дверь «Парус», а истцом была заказана и оплачена дверь «Волна», заменить дверь отказались. Ванная не соответствует заказу и размерам, согласно утвержденной смете ванна стальная размером 700/1400 мм, а привезли ванну размером 700/1500 мм. При этом привезли ванну в августе 2016 года, а устанавливать приехали только в феврале 2017 года. Менять на ванну размером 700/1400 мм, как указано в смете, истцу отказали. На межкомнатные двери поставлены разные ручки. Установка межкомнатных дверей и оконных блоков выполнена некачественно. Остальные работы, предусмотренные договором 

<

номер> от 16.06.2016 года, вообще не были выполнены ответчиком. 07.02.2017 года истцом при свидетелях была отдана претензия на имя директора ООО «Прораб» с требованием устранить недостатки и выплатить денежные за невыполненные работы и неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы. Ответа на претензию так и не поступило. Согласно п.6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Ссылаясь на ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15, п.3 ст. 29, ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1 ст. 781, ч.1 ст. 782 ГК РФ, истец просит суд принять отказ от дальнейшего исполнения ответчиком договора и взыскать с ООО «Прораб» в его пользу 31 600 рублей за невыполненные работы по договору, а также неустойку за период с 17.02.2017г. по 03.05.2018г. в сумме 406 692,00 рубля (исходя из расчета 31600 руб. х 3% х 948 дней), штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.33). 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Прораб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, при этом информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда. Из возражений от 09.10.2017г. следует, что ответчик иск не признает, считает, что требования являются неправомерными, частично выполненные работы соответствуют договору и выполнены качественно, выполнить работы полностью в установленный срок не смогли по вине истца ФИО1 (л.д. 89).

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителя ответчика. С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом, на основании ст. 233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 4, 5 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.06.2016 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Прораб» (подрядчик) был заключен договор подряда 

<

номер>, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Прораб» обязалось провести ремонтно-отделочные работы в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ - один календарный месяц с момента начала работ на объекте (п.2.3 договора); стоимость работ и материалов (в соответствии со сметой) составила 71 540 рублей (п. 2.1 договора). 

Согласно смете 

<

номер> от 09.06.2016г. подрядчиком ООО «Прораб» должны быть выполнены следующие ремонтно-отделочные работы:

- установка дверного добора/наличника в количестве 5 п.м (2 250 руб.),

- укладка линолеума с установкой пластикового плинтуса в количестве 18 кв.м (8100 руб.);

- установка мойки с сифоном/смесителем в количестве 1 шт. (5 850 руб.);

- окна с монтажом в количестве 2 шт. (26 850 руб.); 

- двери с монтажом в количестве 2 шт. (10 840 руб.);

- укладка фартука с комплектующими в количестве 1 кв.м (2 600 руб.);

- метизы/клей для плитки (4 200 руб.);

- ванна стальная 700/1400 в количестве 1 шт. (6 000 руб.);

- установка смесителя в количестве 1 шт. (400 руб.);

- монтаж люстры в количестве 3 шт. (1 050 руб.);

- замена входного замка/ручки в количестве 1 шт. (1 900 руб.)

- транспортные расходы (1 500 руб.)

Всего на сумму 71 540 рублей.

Стоимость линолеума в смету не входит, поскольку линолеум был приобретен истцом на личные средства (л.д. 44). 

16.06.2016г. полная оплата по договору в размере 71 540 рублей была произведена за истца банком ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору 

<

номер> от 16.06.2016г., заключенному истцом с ООО «ХКФ Банк» на указанные цели (л.д. 39). 

Согласно п. 3.2.1 договора приступить к выполнению работ ООО «Прораб» должно было в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Из искового заявления следует, что фактически к выполнению работ ответчик приступил 10.07.2016 года и до настоящего времени работы не завершены. Акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан, суду не представлен. 

Кроме того при приемке работ истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем 07.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работ и безвозмездном устранении недостатков (л.д. 12).

11.08.2017г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в размере 71 540 рублей (л.д. 14).

Из ответов ООО «Прораб» следует, что в удовлетворении претензий истцу было отказано (л.д. 17, 18).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд.

В целях установления объема и качества выполненных работ и наличия либо отсутствия дефектов судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению ООО «РАЭК» 

<

номер>, эксперт пришел к следующим выводам: 

1) Работы, выполненные ООО «Прораб» по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют условиям договора 

<

номер> от 09.06.2016г., приложению № 1 (смета), бланку заказа межкомнатных дверей.

Работы выполнены в следующем объеме:

- установка межкомнатных дверей в количестве 2 шт., а также наличников; 

- установка окон в количестве 2 шт.;

- раскатка и прирезка линолеума по контуру помещений квартиры общей площадью 18 кв.м.

Установлено несоответствие габаритных размеров ванны. Согласно смете к договору 

<

номер> от 09.06.2016г. ванна должна быть доставлена и установлена размером 700х1400мм, а предоставлена ванна размером 700х1500 мм.

Ремонтно-строительные работы в исследуемой квартире по замене входного замка/ручки в количестве 1 шт., монтаж люстр в количестве 3шт., установка смесителя в количестве 1 шт., установка пластикового плинтуса, укладка фартука, установка мойки с сифоном/смесителем, установка ванны стальной 700/1400, согласно представленной смете 

<

номер> от 11.06.2016г., не выполнены. Кроме того, не выполнены работы в полном объеме по укладке линолеума, включающие в себя приклейку линолеума к нижележащему слою по всей площади. 

2) Недостатки при монтаже окон или самого изделия не имеются.

3) Дефекты при укладке линолеума (в соответствии со сметой) с установкой плинтуса имеются. Устранение данных дефектов возможно.

Эксперт Р.Ж.З., допрошенная в судебном заседании, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы 

<

номер> ООО «РАЭК», полностью поддержала.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «РАЭК» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в возникших правоотношениях бремя доказывания возложено на ответчика, однако выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком ООО «Прораб» не опровергнуты никакими доказательствами. 

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что работы по установке межкомнатных дверей в количестве 2 шт., а также наличников, установке окон в количестве 2 шт. выполнены ответчиком качественно, стоимость данных работ составляет 39 940 рублей, в остальной части работы по договору в установленный срок не выполнены, укладка линолеума выполнена некачественно и не в полном объеме, истцом заявлены требования о принятии отказа от дальнейшего исполнения ответчиком договора и взыскании с ООО «Прораб» в пользу истца убытков в сумме 31 600,00 рублей (71540 руб. – 39940 руб.).

На основании абзаца 7 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 28, аб. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), а также недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о принятии отказа от дальнейшего исполнения ответчиком договора и взыскании с ООО «Прораб» в пользу истца убытков в сумме 31 600,00 рублей.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца, суд считает, что предоставленная ответчиком истцу по договору ванна размером 700х1500 мм подлежит возврату ответчику за счет и силами ответчика, после выплаты суммы убытков ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд учитывает, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, учитывая, что сумма не выполненных ответчиком работ, оплаченных истцом, составила 19 900,00 рублей (8100+5850+2600+400+1050+1900=19900), суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки в размере 19 900 рублей, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 33 250 рублей, исходя из расчета ((31600+19900+15000)х50%).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг 

<

номер> от 08.08.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 08.08.2017г., согласно которой истцом были оплачены услуги по консультации, составлению искового заявления, представление интересов в суде по иску ФИО1 к ООО «Прораб».

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и при проведении экспертизы, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с изложенным с ответчика ООО «Прораб» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 745,00 рублей по требованиям имущественного характера (абз. 2 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19абз. 2 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), и 300 рублей по требованиям неимущественного характера (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 2 045,00 рублей.

Судом также установлено, что от генерального директора ООО «РАЭК» поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 496,00 рублей, а также за выезд эксперта в суд в сумме 2 928,00 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

При таких обстоятельствах с ООО «Прораб» в пользу ООО «РАЭК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 496,00 рублей на основании заявленного экспертным учреждением ходатайства о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, которые не были оплачены стороной ответчика при ее проведении, а также расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в сумме 2 928 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ истца ФИО1 от исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Прораб» договора подряда 

<

номер> от 16.06.2016 года на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» в пользу ФИО1 убытки в сумме 31 600,00 рублей, неустойку в сумме 19 900,00 рублей компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 250,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей, а всего 124 750,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ванна размером 700х1500 мм, предоставленная истцу ФИО1, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Прораб» за счет и силами общества с ограниченной ответственностью «Прораб», после выплаты суммы убытков ответчиком истцу в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 2 045,00 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прораб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 496,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание в сумме 2 928,00 рублей, а всего 23 424,00 рубля.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «08» мая 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-17/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области