ДЕЛО № 2- 822/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Аллабердиной А.У., 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение – 82146.61 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 3000.00 руб., на изготовление копий экспертного заключения, акта экспертного исследования – 2000.00 руб., почтовые расходы – 195.54 руб., на нотариальные услуги- 1700 руб., на юридические услуги представителя – 20000.00 руб., 1000 руб. – копирование документов.

В обоснование иска указано, что 28.12.2018 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2., автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3., автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО7, в котором автомашины получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «

<

данные изъяты>». Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением документов. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 95700 руб. Не согласившись с этой суммой, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 11.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160800 руб., в соответствии с актом экспертного заключения №11.02.2019 величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 17700 руб., расходы на экспертизу и на акт экспертизы составили (12000 +5000) руб., на их копирование - 2000 руб. На претензию истца от 5.03.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 20976.71 руб. По мнению истца, недоплата со стороны страховщика составляет 82146.61 руб. (160800 +17700+17000+3000+323.32-95700-20976.71= 82146.61). Кроме того, им понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просила удовлетворить иск.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем возражении на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в иске, указав, что 14.01.2019 ответчик получил заявление истца о наступлении страхового случая, принял решение о возмещении ущерба путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, 22.01.2019 в адрес потерпевшего направил письмо с приложением направления на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», но в ходе взаимодействия узнал о том, что ремонт не производился по причине отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА. Ответчик 2 раза произвел выплату страхового возмещения – 04.02.2019 в сумме 95700 руб., 18.03.2019 (после получении претензии) - 20976.71 руб., из них сумма УТС – 19476.71 руб., оплата юридических услуг – 1500 руб.; 15.03.2019 направил истцу мотивированный ответ. Считает, что истец злоупотребил правом, не известив ответчика о проведении независимой технической экспертизы, поэтому неустойка, моральный вред, штраф не подлежат взысканию; требование о возмещении расходов на услуги нотариуса не подлежит удовлетворению – доверенность не выдана для участия в конкретном деле; расходы на услуги представителя, судебные расходы подлежат снижению до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 

В п. 16. 1 ст. 12 того же закона приведен перечень исключений, при которых страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), 

Судом из исследованных доказательств установлено, что 28.12.2018 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2., под управлением ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3., автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО7, в котором автомашины получили механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3., что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019, не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>»; автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, период действия с 21.06.2018 по 20.06.2019. 

14.01.2019 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, приняло решение о возмещении ущерба путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, 22.01.2019 в адрес истца направил письмо с приложением направления на СТОА ООО «

<

данные изъяты>». Как указано в отзыве на иск, в ходе взаимодействия ПАО СК «Росгосстрах» узнало о том, что ремонт не производился по причине отсутствия возможности проведения ремонта на СТОА, поэтому 04.02.2019 произвел выплату страхового возмещения – в сумме 95700 руб., тем самым изменив способ выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с этой суммой, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 11.02.2019 от 19.02.2019 ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 160800 руб., согласно акту экспертного заключения №11.02.2019 от 21.02.2019 величина УТС составила 17700 руб., расходы истца на экспертизу и на составление акта экспертного исследования составили соответственно 12000 руб. +5000 руб., на их копирование - 2000 руб., которые подтверждены квитанциями от 11.02.2019 и договором на проведение исследования от 11.02.2019.

Истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, акта экспертного заключения. Ответчик, получив претензию истца, 18.03.2019 произвел доплату страхового возмещения в сумме 20976.71 руб., из них, как указывает представитель ПАО СК «Росгосстрах», сумма УТС – 19476.71 руб., оплата юридических услуг – 1500 руб.; 15.03.2019 направил истцу мотивированный ответ. 

Экспертное заключение № 11.02.2019 от 19.02.2019 и акт экспертного заключения №11.02.2019 от 21.02.2019 ООО «Спокойные ночи» не оспорены ответчиком, проведены с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом экспертом-техником ФИО4., включенным в государственный реестр экспертов-техников за №№, соответствует материалам по факту ДТП, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не назначено, другие доказательства об ином размере восстановительного ремонта и УТС суду не представлены, в связи с чем суд оценивает представленные истцом экспертное заключение и акт экспертного заключения как допустимые, достоверные, объективные доказательства при определении размера вреда. 

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств недоплата страхового возмещения со стороны страховщика составляет: 160800 руб. + 17700 руб. – 95700 руб.- (20976.71 руб. -1500 руб.(расходы на услуги представителя)) = 63323.29 руб.

Истец неправомерно включил свои расходы на независимого эксперта в сумме 17000 руб. в сумму страхового возмещения, эти расходы в силу положений п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО относятся к убыткам истца. Они являлись необходимыми для определения нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Однако при широком рынке услуг независимых экспертов и возможности их выбора, при значительно низких размерах среднерыночной стоимости их услуг, что является открытой и доступной информацией в Интернете, истец не принял меры к уменьшению возможных убытков, обратился к экспертной организации с дорогими услугами, поэтому суд считает данный размер расходов не соответствующим объему проделанной работы, завышенным, соглашается с доводами представителя ответчика. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и возмещении ему расходов на производство экспертизы, экспертного исследования в сумме 12000 руб., на изготовление их копий – в сумме 1000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 63323.29 руб. х 50% = 31661.65 руб., поскольку содержащееся в претензии истца требование добровольно не выполнено ответчиком.

Довод ответчика о злоупотреблении правом (не известил ответчика о проведении независимой технической экспертизы) не состоятелен, т.к. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о времени и месте независимой технической экспертизы своей автомашины, которая согласно уведомлению Стерлитамакского МЦТЭТ вручена начальнику отдела делопроизводства ФИО5 06.02.2019 при дате экспертизе 11.02.2019.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 3000 руб., почтовые расходы на направление претензии - 195.54 руб., расходы на оплату услуг телеграфа по направлению телеграммы – 323.32 руб. (они в исковом заявлении были включены истцом в состав страхового возмещения) при обязательном досудебном порядке рассмотрения спора суд признает необходимыми расходами (убытками истца), но при этом расходы по составлению претензии подлежат возмещению ответчиком истцу с учетом требований разумности в сумме 2000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1700 руб. не признаются судом судебными издержками и не взыскиваются с ответчика, т.к. доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании, подлинник доверенности суду не представлен, что не исключает ее применение в других государственных правоохранительных органах, страховых компаниях и т.д.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, длительности рассмотрения дела (1 судебное заседание) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 6000 руб. (в том числе за составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании). В договоре о возмездном оказании услуг №№ от 05.04.2019, заключенном между истцом и ООО «

<

данные изъяты>», закреплено оказание консультационной помощи истцу сотрудником общества ФИО6

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 2399.70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 невыплаченное страховое возмещение –63323.29 руб., штраф - 31661.65 руб., компенсацию морального вреда – 1000.00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 12 000.00 руб., на изготовление копий экспертного заключения, акта экспертного исследования – 1000.00 руб., почтовые расходы – 195.54 руб., расходы телеграфа – 323.32 руб., на юридические услуги представителя ( составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде) – 8000.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание расходов на оплату услуг нотариуса) отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 2399.70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 26.05.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова