Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к

ФИО3 о

взыскании сумм, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 100000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана в день подписания договора, что подтверждается распиской о получении от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка предусматривает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно. Со ссылками на ст.ст. 309, п. 1 ст. 807, п.2 ст. 808, п.1 ст. 810 истец просил взыскать с ответчика в его пользу (истца) сумму займа 100000 руб., неустойку за 3ДД.ММ.ГГГГ00 руб., расходы на государственную пошлину 7240 руб., расходы на представителя 50000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, дал пояснения по иску как в нем изложено. Пояснил, что ответчик стал уклоняться об общения, денежные средства не возвращает. Полагал, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна нарушенному обязательству и условиям договора, последняя рассчитана за 304 дня начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ за 304 дня. Указал, что квитанции об оплате услуг представителя, подлинную нотариальную доверенность с собой не имеет, они у адвоката, однако последняя в процесс не пришла, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание ответчик не явились, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Наличие между сторонами договора займа на сумму 100000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, условия займа, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку согласно расписке сумма займа составляет 100000 руб., сумма до настоящего момента не возвращена, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства он не получал, либо вернул последние до рассмотрения дела по существу, постольку требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма займа в размере 100000 руб..

Относительно взыскания неустойки за период 304 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение обязательств по возврату суммы займа в размере 1% в день от суммы за каждый день задержки платежа по условиям договора займа, указанного в расписке, суд учитывает, что расчет произведен верно, в то же время суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом характера спорный правоотношений, степени вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50000 руб., суд полагает, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Т.о. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, сумма займа в размере 100000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству. 

Оснований для взыскания 50000 руб. расходов на представителя суд не находит, поскольку несение последних документально не подтверждено, квитанция об оплате суду не представлена.

Суд также не находит оснований для взыскания стоимости доверенности в размере 2500 руб., поскольку подлинник последней суду не представлен, кроме того последняя выдана не на конкретное судебное заседание и не на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов истца в различных инстанциях сроком на 1 год (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при этом суд учитывает, что истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7240 руб. 00 коп. (исходя из цены иска 404000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 100000 руб., неустойку 50000 руб., государственную пошлину 7240 руб., всего 157240 руб..

В остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Коржева М.В..