Дело № 2-7147/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Деловой Центр», ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ;

Истцы обратились с иском к ответчикам ИП ФИО4, ООО «Деловой Центр» о признании недействительным протокола общего собрания собственников, указывая, что ФИО6, ФИО5 являются собственниками нежилого помещения №, расположенного на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими, в интересах арендатора ИП ФИО4, осуществляющего деятельность в кафе-пекарне «Хлебная лавка» по указанному адресу, было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в 

<

адрес>, на повестке были два вопроса: разрешить собственникам и арендаторам использовать фасадную стену указанного дома для размещения на ней вентиляционной шахты (короба) и кондиционера; разрешить использовать подвал дома, являющийся общей долевой собственностью собственников жилых помещений дома, для проведения работ по организации отдельного выпуска производственной канализации. Для организации проведения собрания и оформления протокола общего собрания между ИП ФИО4 и ООО «Деловой центр» 21.01.2016г. был заключен договор на оказание услуг. После размещения объявлений о проведении собрания и направления бланков с вопросами, 15.02.2016г. собрание в очной форме не состоялось из-за низкой явки, в связи с чем было принято решение о проведении собрания в заочной форме, в связи с чем собственники помещений должны были заполнить соответствующие бланки и передать их в кафе «Хлебная лавка» до 18 часов 17 февраля 2016 года. Истцам известно, что большинство собственников жилых и нежилых помещений не участвовали в проведении общего собрания в заочной форме, в представленном протоколе общего собрания отражены недостоверные сведения, что также нашло свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от 29 апреля 2017 года, возбужденного на основании поданного истцами заявления. Поскольку данный протокол общего собрания является ничтожным, так как не было ни проявления воли собственников, ни их волеизъявления, истцы не могли обратиться с данным иском ранее, поскольку не могли представить доказательства в подтверждение доводов, которые были собраны при расследовании уголовного дела, просили признать недействительным решение общего собрания в форме протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> от 17 февраля 2016 года. 

Определением суда к участию в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6

Впоследствии истцы увеличили заявленные требования, просили также обязать ответчиков не использовать нежилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, для размещения в нем производств хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а также не передавать имущественные и ограниченные вещные права на указанное помещение иным лицам в форме аренды, безвозмездного пользования или иных форм сделки, для использования данными лицами помещения в качестве производственного для производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий. Указали, что, в нарушение положений действующего законодательства, собственники нежилого помещения заключили договор аренды, в данном помещении оборудована кафе-пекарня «Хлебная лавка» с размещением работающего пекарского оборудования. Кроме того, нежилое помещение имеет только два входа, в связи с чем загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения не может производиться, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные нарушения имеют неустранимый характер, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 09.03.2017г., которым приостановлена деятельность кафе. В результате указанных действий собственников нежилого помещения нарушаются права истцов.

Определением суда данные требования были выделены в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споры, была привлечена ИП ФИО7

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Указали, что требования к арендаторам нежилого помещения не предъявляют, требования об устранении препятствий в пользовании помещением, в том числе канализацией, заявлять не намерены. Права истцов нарушены именно собственниками нежилого помещения, которые передают права аренды третьим лицам, осуществляющим деятельность, в нарушение норм действующего законодательства: в помещении размещено кондитерское производство. Несмотря на выявленные нарушения, отраженные в судебном решении, деятельность кафе «Хлебная лавка» продолжает осуществляться.

Представители ответчиков ИП ФИО4, ФИО5 ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что в настоящее время деятельность в нежилом помещении осуществляет ИП ФИО7 на основании договора аренды, после принятия решения судом о приостановлении деятельности, кафе возобновило деятельность, указанные судом недостатки были устранены. Кроме того, решением суда была приостановлена деятельность, осуществляемая ИП ФИО4, а не ИП ФИО7

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ООО «Деловой Центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Требований к данному ответчику об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, истцы не заявляли.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение №, площадью 336,5 кв. м, на первом этаже здания № по 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 – доля в праве 2/3, и ФИО6, - доля в праве 1/3.

Судом также установлено, что данное помещение, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано собственниками арендатору ИП ФИО4, которым оборудовано в данном помещении кафе «№».

Пунктом 1.3 данных договоров установлено, что нежилое помещение будет использоваться в качестве кафе. Для чего арендатор имеет право проводить за свой счет по согласованию с арендодателем работы по перепланировке, переоборудованию и отделке помещений.

08 августа 2017 года договор аренды был расторгнут, соглашением от 08.08.2017г. также расторгнут договор субаренды, заключенный 03.07.2012г. между ИП ФИО4 и ИП ФИО7

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в настоящее время деятельность в данном помещении (кафе «№») фактически осуществляет ИП ФИО7 на основании договора аренды.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 19 ноября 2015 года на ИП ФИО4 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать короб вытяжной вентиляции и кондиционер, установленные им на внешней стороне 

<

адрес> с последующей герметизацией отверстий и восстановлением декоративной отделки стены.

На ИП ФИО4 также возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «Хлебная лавка», не совмещенной с системой внутренней канализации жилого 

<

адрес>

С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4, ФИО6, ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2016 года указанное решение мирового судьи частично отменено, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности по демонтажу короба вытяжной вентиляции и кондиционера, установленных ИП ФИО4 на внешней стене 

<

адрес>. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что, во исполнение указанных судебных постановлений, выданы исполнительные листы об обязании должника ИП ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет, выполнить устройство отдельной производственной канализации кафе «Хлебная лавка», не совмещенной с системой внутренней канализации жилого 

<

адрес>. 

Решением Советского районного суда города Липецка от 09.03.2017г., вступившим в законную силу 21.06.2017г. после апелляционного определения Липецкого областного суда, приостановлена деятельность кафе «Хлебная лавка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляемую ИП ФИО4, до устранения нарушений требований пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01 о недопустимости объединения сетей бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного жилого 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов УФССП России о Липецкой области ФИО12 показала, что у нее в производстве находится исполнительнее производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, о приостановлении деятельности кафе «Хлебная лавка», осуществляемой ИП ФИО4, 14.08.2017г. был составлен акт о приостановлении деятельности, однако, впоследствии деятельность самовольно была возобновлена ИП ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий инженер №» ФИО13 показал, что в №» обращался ИП ФИО4 с целью проведения обследования систем канализации. Экспертом были осмотрены источники сточных вод помещения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, санузел на 1 этаже, два санузла и душевая кабина, а также мойки. Результаты обследования отражены в заключении от 21.07.2017г. В результате обследования, а также изучения проектной документации было установлено, что не имеется связи бытовой с внутридомовой канализацией. Свидетель также указал, что доступа к подвальному помещению при проведении обследования предоставлено не было, заказчик пояснил, что у него доступ отсутствует. Относительно стоков вод свидетель указал, что может предположить, что имеется горизонтальный трубопровод, поскольку имеется гидравлическая связь между канализационной сетью кафе и нижним выпуском. 

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: 

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Доводам истцов в части нарушения ответчиками норм СанПин и действующего законодательства уже давалась оценка решением Советского районного суда г. Липецка от 09.03.2017г., при неисполнении решения суда и несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, истцы не лишены возможности обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями.

Требования об устранении препятствий в пользовании помещением, в том числе канализацией, истцами не заявлялись. Требований к лицам, фактически пользующимися указанным нежилым помещениям, также не предъявлялись.

В силу п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом указанных норм права, передавая права аренды третьи лицам, ответчик прав истцов не нарушает, иных требований истцы не заявляют.

Никаких иных требований, как к собственникам, так и к лицам, пользующимся нежилым помещением, истцы не заявляли. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду представлено не было, таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Деловой Центр», ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 09.10.2017г.