Мировой судья судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А. (дело № 5-0187/149-2023)

Дело № 12-191/2023

24MS0149-01-2023-000684-18

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нагельман Д.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Зои ФИО1, 

<

данные изъяты>, по жалобе защитника Дьяченко Л.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 05 мая 2023 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 05 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение выразилось в том, что 01 марта 2023 года в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по исполнению возложенных на нее служебных обязанностей, которое выразилось в непредоставлении ключей и паспорта транспортного средства на автомобиль «SKODA FABIA», арестованный в рамках исполнительного производства, для передачи на реализацию в торговую компанию.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дьяченко Л.О. подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что никаких исполнительских действий не проводилось, было заявлено об участии в исполнительном действии защитника, по приезду защитника автомобиль был возвращен, никаких исполнительских действий сорвано не было, исполнительное производство окончено его фактическим исполнением.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитники Дьяченко Л.О., Тимофеев И.И. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник Нагельман Д.В. , действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, дополнительно сообщил о том, что ФИО1 вменяется то, что она сорвала исполнительные действия в 14 часов 30 минут, вместе с тем согласно журнала посетителей ОСП по Свердловскому району г. Красноярска понятой зашел в указанный отдел в 14 часов 43 минуты, соответственно в 14 часов 30 минут исполнительные действия не проводились.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – младший судебный пристав по ОУПДС ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, допрошенный также в качестве свидетеля по делу, не согласился с доводами жалобы, и пояснил, что 01 марта 2023 года ФИО1 на требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передачи ей ключей и паспорта транспортного средства от арестованного в рамках исполнительного производства транспортного средства для передачи в торговую организацию, отказала и пыталась покинуть здание отдела, в связи с чем была задержана. При этом, у ФИО1 не выяснялся вопрос о наличии у нее при себе ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, допросив свидетеля, судья полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требования ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления, 01 марта 2023 года в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по исполнению возложенных на нее служебных обязанностей, которое выразилось в непредоставлении ключей и паспорта транспортного средства на автомобиль «SKODA FABIA», арестованный в рамках исполнительного производства, для передачи на реализацию в торговую компанию.

При этом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не исследовано, и не дана оценка законности требования судебного пристава-исполнителя, в части передачи ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства, а именно наличие возможности у ФИО1 выполнить данные требования, наличие при ней ключей от автомобиля и паспорта транспортного средства.

Вместе с тем в ходе судебного заседания ФИО1 заявляла об отсутствии при ней паспорта транспортного средства, о чем мировым судьей не дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировым судьей при признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, не установлена субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ - умысел на совершение административного правонарушения, а именно наличие возможности выполнить требование судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела отсутствует требование судебного пристава-исполнителя, врученное ФИО1, о необходимости 01 марта 2023 года предоставить судебному приставу-исполнителю для реализации автомобиль, на который наложен арест, ключи от него и паспорт транспортного средства.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО4, их показания учтены мировым судьей в качестве доказательств по делу, что следует из обжалуемого постановления.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем в материалах дела отсутствуют соответствующие подписки свидетелей, в связи с чем их показания не отвечают признаку допустимости.

Также из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что воспрепятствование ФИО1 законной деятельности судебного пристава по исполнению возложенных на нее служебных обязанностей, выразилось в неисполнении требований предоставить ключи и ПТС на транспортное средство, арестованное в рамках исполнительного производства, для передачи на реализацию в торговую компанию.

Однако, ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к ст. 17.8 КоАП РФ.

При этом, отсутствуют оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с тем, что данное правонарушение является более тяжким по сравнению со ст. 17.8 КоАП РФ.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, нарушения требований КоАП РФ являются существенным, не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы, поскольку ухудшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01 марта 2023 года, события явившиеся основанием для составления указанного выше протокола имели место быть 01 марта 2023 года.

При указанных обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 Зои ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна.

Судья Чернов В.И.