№ 1- 501/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе,

председательствующего судьи Муртазина Э.Р., 

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района г. Казани Зареевой Д.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Наумовой Ю.И.,

рассмотрел, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего 

<

адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под стражей с 

<

дата изъята>;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята>, около 14.45 ч., возле 

<

адрес изъят>, сотрудниками полиции задержан ФИО1, у которого в ходе личного его досмотра, обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки и заключению физико-химической экспертизы, является наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, пирролидинопентиофенон PVP)- производное наркотического средства «N- метилэфедрон», общей массой 9,0 грамма. Данное наркотическое средство ФИО1, с целью личного его потребления, незаконно хранил при себе, до своего задержания.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал и показал, что данное наркотическое средство, он приобрел для собственного употребления, в день его задержания, за 12000 рублей через «Киви кошелек». Сбывать данное наркотическое средство не собирался. В Казани с 

<

дата изъята> он выпивал, употреблял наркотики, ходил по подъездам искал наркотики. Информация по конкретным местам, куда он шел за наркотиками, иногда была, в основном ходил и искал, было по разному. Фотографировал то место, откуда забирал наркотическое средство, чтобы еще раз потом прийти, т.к. он не местный. В содеянном раскаивается.

При допросе в ходе предварительного расследования которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 показал, что 

<

дата изъята>, как Свидетель №3 приехала, они решили с ней ехать искать новую гостиницу для проживания, На улице поймали попутный легковой автомобиль. Где и какими дорогами они ездили, он сказать не может, так как не ориентируется в Казани. По пути следования они с Свидетель №3 поругались, и она попросила водителя остановить автомобиль, они вышли из машины, и пошли по дороге. Шли они по 

<

адрес изъят>, посмотрели свое месторасположение на карте в его мобильном телефоне. Проходили мимо поля, частных домов, лесопосадок. Шли в сторону города, так как на горизонте город был виден. Они хотели найти гостиницу. По пути их следования он захотел в туалет и отошел от Свидетель №3 на обочину дороги, Свидетель №3 продолжала идти вперед. Он на обочине у кустов сходил в туалет, и в это же время в кустах он увидел сверток в виде круглого комка, обмотанный изолентой желтого цвета, диаметром около 5 см. Он лежал под листьями, он его пнул ногой, и затем поднял. Он предположил, что в свертке этом находятся наркотики. Адрес этого места он назвать не может. Данный сверток он решил взять себе, потому что понадеялся, что в нем может находиться наркотик, который он может потом самостоятельно употребить. Сверток он убрал в левый карман своей жилетки, которая была надета на него, под курткой. Свидетель №3 не видела, как он положил себе в карман данный сверток. Сразу после этого он подошел к Свидетель №3, затем Свидетель №3 в его телефоне нашла какую-то гостиницу, в которую они собрались ехать, и с его мобильного телефона она вызвала Яндекс такси. Они продолжали идти по дороге вниз, прошли около 600 метров и увидели, что им на встречу едет полицейский автомобиль с опознавательными признаками. Данный автомобиль остановился около них, из автомобиля вышли сотрудники полиции, которые спросили их документы, у него стали спрашивать, есть ли при нем запрещенные предметы. Затем его досмотрели, и обнаружили сверток, который он поднял из травы. Данный сверток у него изъяли, а также изъяли его мобильный телефон. Ему также предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Что находилось в том свертке, который у него изъяли полицейские, он достоверно не знал, только предполагал, что в нем наркотическое средство. ( т.1 л.д.30-33, 80-84, 187-190).

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил.

Вина подсудимого, доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением, а также показаниями свидетелей, признаваемыми судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он является сотрудником 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> он заступил на службу в составе экипажа, и примерно в 14 часов 45 минут, находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес изъят>, а именно около 

<

адрес изъят>, на обочине дороги они заметили молодого человека в черной куртке и синих джинсах, с ним находилась девушка, которая так же была одета в зеленую куртку. Обратили на них внимание, потому что девушка шла, улыбалась, он отворачивал лицо в сторону, и они подумали, что девушка с парнем приезжие. Они остановились, представились, попросили документы. ФИО1 сильно нервничал, переминался с ноги на ногу, руки чесал, зрачки расширенные были, признаки, что употребил наркотические средства. Он начал дергаться, они подумали, что при нем могут быть запрещенные вещества, и применили наручники, чтобы он не смог выбросить или уничтожить, возможно находящиеся при нем запрещенные вещества или предметы. Девушка стояла, нервничала. Они узнали, что девушка с парнем с 

<

адрес изъят>. Далее было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, пригласили двух понятых, мужского пола, для проведения личного досмотра ФИО1. Он разъяснил права и обязанности понятым и ФИО1, задал вопрос ФИО1, имеются ли при нем, что-либо запрещенное в гражданском обороте предметы, вещества, денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что есть сверток желтого цвета - соль, для личного употребления, и показал, где находится сверток. Из жилетки он изъял и упаковал сверток, который не распаковывал. Также был изъят сотовый телефон. Претензий никаких не было. ФИО1 замечаний не высказывал. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Потом ему стало известно, что в свертке находилось 9 грамм наркотического средства.

Свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что 

<

дата изъята>, примерно в 15 часов 10 минут, он находился около 

<

адрес изъят>, по работе. В это время к нему обратились сотрудники полиции, которые представились и показали свои служебные удостоверения. Кто именно там был, он уже не помнит. Данные сотрудники полиции, попросили его поучаствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра ранее не знакомого ему молодого парня. На предложение сотрудников полиции он согласился. После этого они подошли к ранее не известному ему парню, который был одет в черную куртку и находился рядом с 

<

адрес изъят>. Так же сотрудники полиции пригласили второго понятого, мужчину, которого он так же ранее не знал и не видел, поучаствовать в качестве понятого. Далее, перед началом личного досмотра, им разъяснили их права и обязанности, так же сообщили, что в ходе личного досмотра они могут делать замечания на действия сотрудника полиции. Так же разъяснили права и обязанности молодому парню, у которого собирались проводить личный досмотр. После этого, молодого парня попросили представился, он представился ФИО1. Далее ФИО1 перед началом личного досмотра задали вопрос, имеются ли при нем запрещенное в гражданском обороте предметы, вещества, денежные средства, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что у него есть сверток желтого цвета, и что в данном свертке находятся соли, для личного употребления, после этого ФИО1 сказал, что желтый сверток с солью находится в левом наружном кармане жилета, надетого под курткой на нем. После, в ходе личного досмотра в левом кармане жилетки, надетого под курткой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток желтой изоленты, который был упакован в пустой бумажный конверт, на которую нанесли пояснительную записку, на котором он так же расписался и другие участники тоже расписались. Далее ФИО1 задали вопрос, для чего ему данное вещество, на что он ответил, что это вещество он нашел в траве и это для личного употребления. Так же у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Vivo», который упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью и скрепили биркой с пояснительной запиской, на котором он расписался и другие участники тоже. По окончании личного досмотра, был составлен соответствующий протокол на котором он так же расписался и другие участники тоже расписались. (л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №3 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд показала, что около двух лет назад она познакомилась с ФИО1. На выходные с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> они с А.В. собирались встретиться в очередной раз. 

<

дата изъята> они общались, и в ходе их общения у них появилась идея поехать в 

<

адрес изъят>, для того, чтобы погулять по городу, посмотреть Казань. В Казань приехали на попутном легковом автомобиле. По дороге она уснула. Проснулась уже, когда они приехали в Казань. Они с А.В. вышли. Она стала оглядываться по сторонам, увидела, что они находятся около кладбища, была дорога. Автомобиль сразу же уехал, а А.В. ей сказал, что хочет в отойти туалет. Они как раз стояли на развилке дорог, то есть от основной дороги, имелся отворот. А.В. пошел в сторону отворота, а она пошла по основной дороге. Сначала никаких жилых домов вдоль дороги не имелось. Минуты через две А.В. ее догнал. В руках у него при себе ничего не было помимо рюкзака, который у него был еще с 

<

адрес изъят>. Они с ним следовали по дороге, дошли до частного сектора, посмотрели адрес первого попавшегося дома - 

<

адрес изъят>. Они пошли дальше по 

<

адрес изъят> пути А.В. ей дал свой телефон, она стала в интернете через «Авито» искать для съема квартиру – гостинку. После этого она также с телефона А.В. через приложение «Яндекс такси» вызвала для них автомобиль такси. Они продолжали идти по улице, так как стоять было холодно. Шли они медленно, видели, что навстречу к ним едет полицейский автомобиль, на нем имелись полицейские опознавательные знаки. В районе 

<

адрес изъят> они поравнялись с автомобилем, автомобиль остановился около них. Из автомобиля вышли полицейские, которые стали спрашивать у них, что они делают в данном месте, откуда приехали, попросили предъявить документы. Они предъявили документы. Сотрудники полиции, посмотрев их паспорта, осмотрели рюкзак А.В. его куртку. Они велели им вытащить руки из карманов. После этого к ним подъехал автомобиль такси, который она вызывала. Водителя автомобиля и еще одного прохожего пригласили в качестве понятых. При понятых сотрудники полиции досматривали А.В. и откуда-то у него достали какой-то комочек желтого цвета. Откуда именно достали комочек, она не видела. Сотрудники полиции сразу поместили данный комочек в белый конверт бумажный, который запечатали. До того как пригласили понятых, никаких комков и чего-либо другого у А.В. не доставали. А.В. пояснил сотрудникам полиции, что он нашел данный комок. Что он еще говорил, она не слышала. Где он нашел желтый комок, она не знает. После досмотра А.В. его поместили в полицейский автомобиль. Затем приехала полицейская девушка, которая досмотрела ее, и их повезли в больницу, где им предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого они отказались. Что за комок был обнаружен у А.В. что в нем находилось, она не знает, ей А.В. не показывал и где он его взял, она не знает. (л.д. 36-39).

Согласно рапорту сотрудника полиции и протоколу личного досмотра, 

<

дата изъята>, в 14.45 ч. задержан ФИО1 В ходе его личного досмотра обнаружен и изъят сверток с веществом, а также сотовый телефон. Из которого также следует, что перед началом досмотра ФИО1 задан вопрос «Имеется ли у него что-либо запрещенное к свободному обороту, а также принадлежащее ему, либо добытое незаконным путем», на что ФИО1 ответил- «есть сверток желтый, там «соли» для личного употребления». (л.д.8,9 т.1);

Согласно справки и заключению эксперта, изъятые, при личном досмотре ФИО1, вещества, упакованные в 15 однотипных свертков из полимерной липкой ленты зеленого цвета, являются наркотическим средством – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, пирролидинопентиофенон PVP)- производное наркотического средства «N- метилэфедрон», общей массой 9,0 грамма. (л.д.14, 64-65 т.1);

Согласно протоколу осмотра предмета и фототаблицы к нему, при осмотре сотового телефона, изъятого у подсудимого, в телефоне обнаружены графические изображения, с участками местности, с отметками на них, переписки с удаленными аккаунтами.(л.д.122-156 т.1).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной. 

Как установлено судом, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, приобрел указанное наркотическое средство, для личного его употребления, и хранил их при себе, до его задержания и его изъятия у него.

Суд считает, что при задержании подсудимого, его личном досмотре, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина и установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, нарушены не были.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Вместе с тем, стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что ФИО1 намеревался незаконно сбыть указанное наркотическое средство, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору. Сведений о связи, в том числе с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), подсудимого ФИО1 с иным неустановленным лицом, о времени, месте и способе получения им переданных ему иным лицом наркотического вещества, материалы уголовного дела не содержат. В ходе предварительного расследования и в суде, ФИО1 последовательно давал показания о том, что он приобрел наркотическое средство для собственного употребления, данный довод не опровергнут стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, его показания подтверждены показаниями свидетелей, которые подтвердили, что при обнаружении наркотических средств, ФИО1 им пояснил, что данные наркотические средства приобрел для себя. Само лишь количество наркотического средства, его расфасовка, а также графические изображения на телефоне, с участками местности, с отметками на них, не дает достоверных оснований полагать, что ФИО1 пытался сбыть обнаруженное у него наркотическое средство, но не смог по независящим от его воли обстоятельствам. 

При этом, показания подсудимого в части того, что отметки в телефоне, с участками местности, откуда забирал наркотическое средство, он делал для себя, чтобы еще раз потом прийти, т.к. он не местный, стороной обвинения ничем не опровергнуты. 

Как видно из материалов дела ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, и нуждается в наблюдении и лечении у нарколога.

Согласно положений ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, закрепляющих принцип презумпции невиновности в той части, что обвиняемый не несет обязанности доказывания, не может быть принужден к выявлению оправдывающих обстоятельств, представлению или собиранию таких доказательств. Эти важнейшие принципы доказательственной деятельности представляют общечеловеческие правовые ценности. Они перечислены и в п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В соответствии с данными нормами подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, подозреваемого согласно ст. 73 УПК РФ возложена на должностных лиц, осуществляющих производство по делу. 

В силу статьи 17 УПК РФ, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, доказательства, основанные на догадке, предположении, слухе, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с вышеизложенным, деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено, при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел данное наркотическое средство. В связи с чем, квалифицирующий признак «приобретение», в обвинение подсудимого вменен быть не может.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против здоровья населения; степень общественной опасности оконченного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяния, состояние его здоровья, и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче наркотических средств, в ходе его личного досмотра.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Согласно заключению экспертов 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, в настоящее время 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую. 

Суд также не усматривает каких - либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием. При этом, совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи 228 ч.2 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний, однако оснований применения статьи 64 УК РФ, ниже низшего предела, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств, подлежит определению в соответствии с резолютивной частью настоящего приговора. 

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть, в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, общей массой 8,68 грамм, смывы с рук ватные тампоны, первоначальные упаковки и защечный эпителий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по 

<

адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- сотовый телефон марки «Vivo» imei: 

<

номер изъят>, в корпусе синего цвета, с силиконовым чехлом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер изъят> «Гвардейский» УМВД России по 

<

адрес изъят>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Копия верна, Судья Муртазин Э.Р.