12-283/2024 

УИД 75RS0№-25

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края Емельянова В.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Цыпылова А.В. на постановление командира 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 14.02.2024 № 18810075230000231997 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 14.02.2024 № 18810075230000231997 ФИО1 Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 – Цыпылов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходили из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 8.1, 8.8, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он не предоставил преимущество в движении ТС, осуществляющему его обгон, тем самым препятствовал обгону посредством совершения поворота налево. Факта несоответствия действий заявителя требованиям п.11.3 ПДД должностными лицами ГИБДД не выявлено, нарушение требований данного пункта Правил заявителю не вменено.

Вместе с тем, в ходе производства по делу заявитель последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, а напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения и разметки 1.1 по полосе встречного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. На месте ДТП транспортного средства под управлением ФИО3 просто не должно было быть, и, соответственно, обязанности уступать ему дорогу у заявителя не имелось.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД, должной оценки не получили.

В материалах дела об административном правонарушении содержится копия протокола об административном правонарушении серии 753А № от 15 февраля 2024 года, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, в 20 час 45 минут 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения и разметки 1.1 (сплошной линии), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела фотографиями с места дорожно- транспортного происшествия и схемой ДТП от 14 февраля 2024 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, объективно свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права движения, а следовательно, и уступать ему дорогу у заявитель обязанности не было.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении заявителем требований пунктов 8.1, 8.8, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебное заседание стороны не явились. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу встречным ТС и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжее части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным ТС (п. 8.8 ПДД).

Из материалов дела следует, 14 февраля 2024 года в 20 час 54 минуты ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево создал помеху транспортному средству «Тойота Премио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, из пояснений ФИО3 следует, что 14.0.4.2024 в 20:54 он управлял транспортным средством "Тойота Премио", государственный регистрационный знак №, двигался от 

<

адрес> убедившись в безопасности маневра, начал обгон транспортного средства «Хонда Фит» (осуществлял поворот налево), произошло столкновение.

ФИО1 пояснил, что 14.0.4.2024 в 20:54 он управлял транспортным средством «Хонда Фит», двигался со стороны 

<

адрес> в боковое зеркало увидел, что его обгоняет транспортное средство "Тойота Премио", государственный регистрационный знак №, пропустил его и начал поворачивать, во время поворота почувствовал удар.

Из объяснений ФИО6 следует, что 14.04.2024 в 20:54 он находился в автомашине «Хонда Фит» в качестве пассажира, ехали со стороны КСК в сторону дачного кооператива «Транспортник», водитель начал поворачивать налево и он почувствовал удар, машину развернуло.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ФИО1, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствовала бы обязанность уступить дорогу транспортному средству марки «Тойота Премио», не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми подтверждается факт того, что ФИО1, увидев, что водитель ФИО3, управляя автомобилем "Тойота Премио", совершает обгон с левой стороны, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу ФИО3, и начал поворот налево, в связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО1 в рассматриваемой ситуации не имел преимущественного права проезда, им не выполнены требования пункта 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, и о законности, обоснованности постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Доводы жалобы установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 нарушены ПДД и правила разметки, являются несостоятельными, поскольку действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира 1 взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите ФИО2 от 14.02.2024 № 18810075230000231997 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы или в Забайкальский краевой суд.

Судья В.Е.Емельянова