Дело № 1-95/17 г.

Приговор

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Ахметшина А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Пестречинскому району Потерпевший №1, находясь в присвоенной форменной одежде сотрудника полиции, на своем служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, оснащенном символикой Министерства внутренних дел России, по обращению Свидетель №2 о разрешении конфликта с проживающим с ней по соседству ФИО1 прибыл к дому № по 

<

адрес> Республики Татарстан. 

В дальнейшем Потерпевший №1, находясь в вышеуказанном доме с целью опроса и установления причин конфликта, в период времени с 18 до 19 часов того же дня, услышав посторонние звуки со стороны улицы, вышел на улицу, где возле вышеуказанного служебного автомобиля стоял ФИО1, который, видя, что перед ним находится автомобиль представителя власти, выражая свое пренебрежительное отношение к правоохранительным органам, камнем стал наносить удары по лобовому стеклу служебного автомобиля. После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним в присвоенном форменном обмундировании находится сотрудник полиции, пытался нанести удары камнем по голове Потерпевший №1 P.P., который находился при исполнении своих прямых должностных обязанностей по осуществлению охраны общественного порядка, после чего, подойдя к служебному автомобилю 

<

данные изъяты>, продолжил наносить удары по лобовому стеклу. 

С целью предотвращения неправомерных действий со стороны ФИО1 Потерпевший №1, действуя согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО1 пытался камнем нанести удары по голове и телу Потерпевший №1, а после применения последним в целях защиты табельного оружия, пытался левой рукой, сжатой в кулак, нанести удар по лицу Потерпевший №1, который в результате преступных действий ФИО1 испытал нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал частично, а фактически не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства. В течение дня он выпил четыре рюмки водки, однако к вечеру в состоянии опьянения не находился. Вечером, выйдя из дома, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Он не знал, что это машина участкового. В то время на улице нельзя было ездить, поэтому он взял камень, ударил по стеклу, думал, что заработает сигнализация. Потом он пару раз ударил по стеклу автомобиля, после чего услышал выстрел. Затем он увидел участкового Потерпевший №1, который стрелял без предупреждения. Камень он выбросил на землю. Участковый спросил, что он делает? Он спросил, чья это машина? Участковый ответил, что его. Он осмотрел машину, машина действительно была участкового. Затем вышел Свидетель №1, который сказал Потерпевший №1, чтобы тот «посадил» его. В отношении Потерпевший №1 он никаких действий не совершал. Считает, что его оговорили.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пестречинскому району. В его зону обслуживания входит, в том числе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в присвоенной форме сотрудника полиции, на своем служебном автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющем отличительные знаки полиции, по сообщению Свидетель №2 приехал к ним в дом, оставив свой служебный автомобиль на улице у дома. Находясь в доме, он услышал шум, поэтому вместе с Свидетель №1 вышел на улицу. Свидетель №2 оставалась в доме. На улице он увидел ФИО1, который камнем разбил лобовое стекло служебного автомобиля. Увидев его, ФИО1 пошел в его сторону, держа камень в руках и пытаясь им его ударить. Он потребовал от ФИО1 прекратить действия, но тот не реагировал и продолжал идти на него, выражаясь грубой нецензурной бранью и пытаясь ударить камнем. ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он предупредил ФИО1, что применит огнестрельное оружие, если он не прекратит свои действия. Поскольку ФИО1 продолжал приближаться к нему, он достал пистолет и произвел один предупредительный выстрел в воздух. После этого ФИО1 выбросил камень, но продолжил приближаться, размахивая кулаками. Убрав пистолет, он повалил ФИО1 на землю и сказал Свидетель №1 позвонить в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с супругой вызвали участкового уполномоченного полиции, так как их сосед ФИО1 повредил их профнастил. Когда участковый уполномоченный Потерпевший №1 приехал к ним, и они находились дома, то услышали шум. Сначала Потерпевший №1 вышел из дома, за ним вышел и он. Его супруга оставалась дома. На улице он увидел, что у автомобиля участкового Потерпевший №1 разбито лобовое стекло, рядом стоял ФИО1, держа в руке камень. Потерпевший №1 спросил у ФИО1, что он делает? На это ФИО1 с поднятым в руке камнем пошел на Потерпевший №1, который предупредил его, что применит оружие, но ФИО1 все равно шел к Потерпевший №1. Последний, достав пистолет, произвел один предупредительный выстрел в воздух. После этого ФИО1 выбросил камень, но все равно пытался накинуться на Потерпевший №1. ФИО1 и Потерпевший №1 упали на землю, Потерпевший №1 стал держать ФИО1 и сказал, чтобы позвонили в полицию. В тот день Потерпевший №1 приехал к ним в форме сотрудника полиции на своем служебном автомобиле с опознавательными знаками «Полиция». ФИО1 находился в состоянии опьянения, а в руках держал обломок от керамзитного блока.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим супругом, когда услышала звуки ударов. Выйдя на улицу, она увидела соседа ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и, увидев ее, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. После того как вышел ее супруг, они вызвали участкового Потерпевший №1, так как ФИО1 повредил профнастил на сарае. Когда приехал участковый Потерпевший №1, он осмотрел повреждения на сарае, зашел в дом и стал оформлять документы. В это время снова послышались звуки ударов. Потерпевший №1 вышел на улицу, за ним вышел ее супруг. Она оставалась дома. Через какое-то время ее супруг зашел в дом и сказал, чтобы она позвонила в полицию, что она и сделала. Супруг ей потом рассказал, что участковый два раз стрелял в воздух, так как ФИО1 повредил машину Потерпевший №1 и хотел применить в его отношении насилие, что ФИО1 невозможно было успокоить. Она сама также слышала два выстрела. Потерпевший №1 находился в полицейской форме. ФИО1 знал, что Потерпевший №1 является участковым уполномоченным полиции. 

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как ее супруг и Потерпевший №1 вышли на улицу, а она оставалась дома, спустя какое-то время, она услышала один громкий хлопок со стороны улицы. Через пару минут домой забежал супруг и сказал позвонить в полицию, что она и сделала. (л.д. 80-82)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив, что забыла о том, что выстрел был один.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ввиду ее отказа от дачи показаний, показала, что проживает со своим супругом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, немного побыв дома, он опять куда-то ушел. Она знала, что если супруг пьяный, то опять будет скандал, поэтому она ушла из дома. Когда ФИО1 употребляет спиртное, он становится невменяемым, не контролирует свои действия, становится агрессивным, набрасывается на людей. До 

<

данные изъяты> часов она просидела в магазине их деревни, потом после закрытия она пошла к знакомым в 

<

адрес>. Что происходило в период времени с 

<

данные изъяты> часов, она не знает. Домой пришла примерно в 

<

данные изъяты> часов, она слышала шум от соседей, но к дому соседей не подходила. (л.д. 84-87)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением Свидетель №2, полученным дежурной частью ОМВД России по Пестречинскому району в 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сосед ФИО1 дерется с участковым и повредил его служебную машину. (л.д. 13)

Сообщением Потерпевший №1, полученным дежурной частью ОМВД России по Пестречинскому району в 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес> повредил служебную машину участкового уполномоченного полиции, нанес телесные повреждения после чего участковый уполномоченный полиции применил табельное оружие, произведя один выстрел вверх. (л.д. 12)

Приказом ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Пестречинскому району. (л.д. 54-55)

Должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, согласно которому направлениями деятельности последнего при несении службы на административном участке являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, производство по делам об административных правонарушениях, в связи с чем он обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также имеет право требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, хранить и носить табельное огнестрельное оружие и специальные средства, применять их и физическую силу в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (л.д. 56-67)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у входа во двор 

<

адрес>, где находится автомобиль 

<

данные изъяты> у которого имелись повреждения лобового стекла и стекла водительской двери. В ходе осмотра места происшествия изъяты три фрагмента керамзитного блока. (л.д. 14-22)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у входа во двор 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята гильза пистолетного патрона. (л.д. 23-28)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены три фрагмента керамзитного блока, гильза пистолетного патрона. (л.д. 100-102)

Вещественными доказательствами – тремя фрагментами керамзитного блока.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Показания в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №3 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 последовательны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. При этом, показания этого свидетеля на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части возникших противоречий по поводу количества выстрелов также последовательны, согласуются с вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания этого свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, а расхождение в показаниях Свидетель №2 по количеству выстрелов объясняется значительным временем, прошедшим с этого момента. Кроме того, оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила. 

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – сообщения, протоколы осмотров мест происшествий, предметов, приказ ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, а также вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно, их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Поэтому и поскольку показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными и отвергает их. Позицию же подсудимого суд объясняет способом его защиты.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 угрожал применить насилие в отношении Потерпевший №1, являющегося представителем власти – сотрудником полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и предупреждению и пресечению преступлений, поскольку действия совершены в связи с несогласием с законными действиями сотрудника полиции и в связи с несогласием выполнять его законные требования. Эти же доказательства указывают на то, что действия ФИО1 совершены умышленно, поскольку носили демонстративный характер, направленный на противопоставление себя общепринятым нормам и правилам поведения и пренебрежительное отношение к правоохранительным органам. Эти же доказательства указывают на то, что угроза применения ФИО1 насилия была реальной, поскольку для этого были объективные предпосылки ввиду агрессивного поведения последнего, нахождение его в состоянии опьянения, наличия у него в руках камня.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд также учитывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не доверять которой у суда оснований не имеется, у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В течение длительного времени страдает артериальной гипертонией, пневмосклерозом, хронической обструктивной болезнью легких, бронхиальной астмой. Клиническим психиатрическим обследованием выявляются неустойчивость настроения с преобладанием раздражительности, эгоцентричность суждений, некоторые нарушения памяти и внимания, вязкость и обстоятельность мышления, эмоциональная лабильность, ипохондричность. Однако вышеуказанные особенности со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 123-127)

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседей, удовлетворительную характеристику по месту жительства сельского поселения, его престарелый возраст, а также учитывает его личность, который не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства ОМВД России по Пестречинскому району.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление против порядка управления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: