Дело № 2-875/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Мешалкиной А.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИбадоваХ.Д.о., его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» к ФИО4, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (далее – МУП «САЖХ города Иванова») обратилось в суд с иском к ИбадовуХ.Д.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 27.12.2018 года на перекрестке ул.Генерала Белова д.82/24 и пер.Торфяной города Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля 32361 Автолайн, государственный регистрационный знак №, под управлением ИбадоваХ.Д.о., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15.01.2019 года МУП «САЖХ города Иванова» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 27.12.2018 года. 20.02.2019 года в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не нашел своего подтверждения факт действия договора страхования в отношении виновника ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИбадоваХ.Д.о. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «Надежда».

Протокольным определением от 05.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Новая транспортная компания».

Протокольным определением от 20.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.09.2019 года, по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ИбадоваХ.Д.о. общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а именно: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально заявленным требованиям в размере6 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., а именно: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта пропорционально заявленным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ИбадовХ.Д.о. и его представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, с результатам судебной экспертизы были не согласны, при этом ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли. 

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал противудовлетворение исковых требований по основаниям письменных возражений, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица САО «Надежда», ООО «Новая транспортная компания» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что МУП «САЖХ города Иванова» является собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д.12-13), свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.14).

27.12.2018 года на перекрестке ул.Генерала Белова д.82/24 и пер.Торфяной города Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.В.В., и автомобиля 32361 Автолайн, государственный регистрационный знак №, под управлением ИбадоваХ.Д.о., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ИбадоваХ.Д.о., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2018 года (том 1 л.д.18). 

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.20-21). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность МУП «САЖХ города Иванова» во время эксплуатации автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № застрахована вПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № (том 1 л.д.16).

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ИбадоваХ.Д.о. и приложения к нему следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда». По запросу суда САО «Надежда» представило в материал дела копию полиса ОСАГО № №, согласно которого застрахована ответственность водителей транспортного средства 32361 Автолайн, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том 1 л.д.146).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 15.01.2019 года МУП «САЖХ города Иванова» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 27.12.2018 года. Однако 20.02.2019 года в адрес истца от ПАО СК «Росгосстрах» поступил отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что не нашел своего подтверждения факт действия договора страхования в отношении виновника ДТП, от САО «Надежда» поступил отказ в урегулировании заявленного события (том 1 л.д.25-26). 

Во исполнении требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 21.03.2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил возобновить рассмотрение заявления о страховой выплате, однако в ее удовлетворении было отказано ввиду того, что на момент ДТП действующий договор страхования в отношении виновника ДТП отсутствовал (том 1 л.д. 27-28, 29-30).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, МУП «САЖХ города Иваново» обратилось к ИП ФИО6, которым было подготовлено экспертное заключение №28-01-19-01 от 05.02.2019 года (том 1 л.д. 35-80). Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот г/н№ составляет 

<

данные изъяты> руб.

За составление экспертного заключения №28-01-19-01 от 05.02.2019 года истец заплатил 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.31-34).

ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно обращалось в САО «Надежда» с заявкой о согласовании акцепта на выплату истцу страхового возмещения. В удовлетворении данных заявок САО «Надежда» отказывало по причине того, что полис причинителя вреда не вступил в силу или закончил срок действия (том 1 л.д.210-215).

В тоже время из сообщения САО «Надежда» от 18.06.2019 года на запрос суда следует, что на момент ДТП 27.12.2018 года гражданская ответственность ИбадоваХ.Д.о. была застрахована в САО «Надежда» по договору страхования ОСАГО № №, иной договор страхования в отношении автомобиля 32361 Автолайн г/н № не заключался (том 1 л.д.145-146). 

Как следует из полиса № № страхователем и собственником транспортного средства 32361 Автолайн К768ХТ197является Д.Г.П., что также подтверждается свидетельством о регистрации права (том 1 л.д.219), паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 220). Срок страхования указана – с 15.08.2018 года по 14.08.2019 года. 

Согласно пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.Г.П., автомобиль 32361 Автолайн был приобретен им по договору купли-продажи в конце 2018 года, страховой полис был оформлен сразу в САО «Надежда», однако автомобиль не был переоформлен в ГИБДД, в виду отсутствия подписи прежнего владельца автомобиля в паспорте транспортного средства. 

Пункт 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в САО «Надежда», суд приходит к выводу, что истец не лишен права обращения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения.

В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании определения суда от 22.07.2019 года ИП ФИО7 была проведена судебная трасологическая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам: заявленные повреждения автомобиля УАЗ Патриот г/н №, указанные в справке от ДТП и актах осмотра, в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 27.12.2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.17-84).

Суд не усматривает оснований для признания заключения ИП ФИО7 ненадлежащим доказательством по делу, указанное заключение было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение по результатам судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нем свои выводы, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения и размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из экспертного заключения №188-19, выполненного ИП ФИО7 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МУП «САЖХ города Иванова» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен Ивановского региона без учета износа запасных частей, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7, составляет 

<

данные изъяты> руб., принимая во внимание взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходи к выводу о взыскании в пользу МУП «САЖХ города Иванова» с ИбадоваХ.Д.о., как с причинителявреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по технической экспертизе от 25.01.2019 года, акт №00000798 от 05.02.2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканиюсудебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб. (66,6%), с ответчикаИбадоваХ.Д.о. в размере 

<

данные изъяты> руб. (33,4%).

Кроме того, истцом при подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №1260 от 23.04.2019 года (том 1 л.д.10). Исходя из размера уточненных исковых требований, оплате подлежала государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> руб. (66,6%), с ответчика ИбадоваХ.Д.о.в размере 

<

данные изъяты> руб. (33,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» удовлетворить. 

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.