Суд первой инстанции - Ситникова С.Ю.

Судебная коллегия - Боджоков Н.К. - п., Тхагапсова Е.А. - д., Дагуф С.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

12 сентября 2018 года г. Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе 

председательствующего Соловьевой О.М., 

членов президиума Мейстер В.М., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,

при секретаре Фазыловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службе судебных приставов о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материального ущерба в размере 12 831 724 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, по поступившей 24 августа 2018 года в Верховный суд Республики Адыгея кассационной жалобе представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года, 

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов о взыскании материального ущерба. 

В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года по делу № А32-35917/2010 с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу ООО «КраснодарЭнергоСтрой» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года правопреемником ООО «КраснодарЭнергоСтрой» по договору цессии стал ФИО3 

Истцу 10 сентября 2014 года Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО4 от 18 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству, по которому общий размер задолженности составлял более 50 миллионов рублей.

По мнению истца, в период ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея не предпринято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Так, в период с 18 сентября 2014 года ОАО «Механизированная колонна № 62» вело хозяйственную деятельность, выполняло работы по государственным контрактам. Во исполнение заключенных предприятием договоров на расчетные счета ОАО «Механизированная колонна № 62» поступали денежные средства, достаточные для погашения образовавшейся задолженности.

Несвоевременное наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ОАО «Механизированная колонна № 62», а также незаконное снятие ареста со счета должника 20 июля 2015 года и 22 июля 2015 года повлекли расходование должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего задолженность перед ФИО3 в рамках исполнительного производства не была погашена и возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетных счетах в Краснодарском филиале АО «Россельхозбанк», Краснодарском филиале Банка «ФК Открытие», ООО КБ «Газтрансбанк» утрачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службе судебных приставов отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым взыскан с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов выражает несогласие с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции достоверно не установлено, что истцом утрачена возможность взыскания задолженности за счет средств должника в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказано, а Судебной коллегией достоверно не установлено, что требования истца в ходе совершения исполнительных действий были бы с неизбежностью удовлетворены в случае распределения денежных средств непосредственно судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьями 110 – 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного Федеральная служба судебных приставов просит апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года отменить и оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года. 

24 августа 2018 года дело истребовано для проверки в Верховный суд Республики Адыгея, куда оно поступило 27 августа 2018 года и определением судьи от 30 августа 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Республики Адыгея. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов по доверенности ФИО5, просившей отменить оспариваемый судебный акт, возражения истца индивидуального предпринимателя ФИО3, и его представителя по доверенности ФИО6, просивших оставить оспариваемый акт без изменения, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея считает жалобу обоснованной ввиду следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера существенные нарушения норм материального права при разрешении данного спора были допущены судом апелляционной инстанций.

Согласно статей 52 и 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит рассмотрению с учетом положений статей 15, 16, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных положений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 376-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Из вышеизложенного не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника. 

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением убытков.

Таким образом, факт утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2013 года по делу №А32-35917/2010 с ОАО «Механизированная колонна № 62» в пользу ООО «КраснодарЭнергоСтрой» взыскано 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года по делу № А32-35917/2010 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «КраснодарЭнергоСтрой» на индивидуального предпринимателя ФИО3 10 сентября 2014 года и Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС №, на основании которого 18 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2014 года было присоединено к сводному исполнительному производству №/СД в отношении ОАО «Механизированная колонна № 62».

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительных документов выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 октября 2014года.

По расчетному счету №, открытому на имя должника ОАО «Механизированная колонна № 62» в ОАО «Россельхозбанк» в период с 18 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года оборот по дебету счета составил 

<

данные изъяты> рублей, по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей, по расчетному счету №, открытому на имя должника ОАО «Механизированная колонна № 62» в ОАО «Россельхозбанк», в период с 20 февраля 2015 года по 10 сентября 2015 года оборот по дебету счета составил 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по кредиту - 

<

данные изъяты> рублей.

В материалы дела приобщены постановления судебного пристава- исполнителя ФИО9 от 20 июля 2015 года и 22 июля 2015 года о снятии ареста со счетов ОАО «Механизированная колонна № 62» в ОАО «Россельхозбанк». 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Майкопский городской суд указал, что истцом не доказано наличие оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности. Доводы истца на наличие причинной связи носит предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами. Возможность удовлетворения требований истца в конкурсном производстве не утрачена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, фактическая возможность у истца получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника отсутствует. Каких-либо доказательств наличия у должника ОАО «Механизированная колонна № 62» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ответчиком не предоставлено. 

Названные обстоятельства, по мнению Судебной коллегии, подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца индивидуального предпринимателя ФИО3 убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляющих невзысканную задолженность по исполнительному листу. 

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, решением Арбитражного суда РА от 01 июня 2016 года по делу № А01-1963/2014 должник ОАО «Механизированная колонна № 62» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республике Адыгея от 15 мая 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника ОАО «Механизированная колонная № 62» продлен до 14 ноября 2018 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Статья 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускает оспаривание в судебном порядке подозрительных сделок, совершенных должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Со ссылкой на сайт Арбитражного суда Республики Адыгея, кассатор указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 года признаны недействительной сделкой действия по передаче ОАО «Механизированная колонна № 62» в собственность ООО «Центр-Актив» техники и транспортных средств, взыскано с ООО «Центр-Актив» в пользу ОАО «Механизированная колонна № 62» в счет возмещения стоимости имущества, полученного по спорной сделке 

<

данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17 августа 2018 года признан недействительным договор возмездной уступки прав (цессии) от 03 сентября 2015 года № 65/15, заключенный между ОАО «Механизированная колонна № 62» и ООО «СтройТранс» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, факт перехода должника-организации в стадию банкротства не является достаточным правовым основанием для вывода об утрате возможности исполнения судебного акта. Только при условии завершения конкурсного производства и неудовлетворении требований кредиторов включенных в реестр требований в полном объеме из-за недостаточности конкурсной массы, могут возникнуть условия для взыскания убытков с государства. 

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО3, включен в реестр кредиторов в деле о банкротстве и конкурсное производство не завершено, а значит, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта в части удовлетворения иска о возмещении вреда допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм закона относительно совокупности условий для взыскания ущерба за счет казны Российской Федерации. 

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Адыгея,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Соловьева О.М.