дело № 2-2853/2017 

<

 >

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю., 

при секретаре Тимохиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договора №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 8,00% годовых на приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, на срок 96 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

В силу закона в обеспечение исполнения обязательств на квартиру была зарегистрирована ипотека (залог). 

Заемщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Однако платежи ответчиком осуществлялись с нарушением сроков. Вследствие чего, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, но оставлено им без удовлетворения.

Просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 310 812 рублей 29 копеек, в том числе просроченные проценты – 3 888 рублей 56 копеек, просроченный основной долг – 290 526 рублей 24 копейки, неустойку за просроченные проценты – 1 845 рублей 83 копейки, неустойку за просроченный долг – 14 551 рубль 66 копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рубль 12 копеек, расходы по оценке недвижимого имущества – 6 308 рублей 12 копеек. Также просили обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости - в размере 836 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 296 012 рублей 29 копеек, из которых просроченный долг – 279 614 рублей 80 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 845 рублей 83 копейки, неустойка за просроченный долг – 14 551 рубль 66 копеек. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 12 копеек, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 148 рублей. Остальные требования оставил без изменения. В заявлении также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 500 000 рублей под 8% годовых на срок 96 месяцев для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 2 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Ограничение права установлено в пользу ОАО «Сбербанк России».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Право кредитора требовать досрочного возврата кредита предусмотрено кредитным договором (пункт 5.3.4.) и законом – ст. 811 ГК РФ.

Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору составила 296 012 рублей 29 копеек. 

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 819, 811 ГК РФ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание наличие просрочек по возврату кредита, суд находит допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Досудебное предложение банка расторгнуть договор ответчик не удовлетворил, поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено ипотекой квартиры, находящейся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 статьи 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1. Закона об ипотеке оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд исходит из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО 

<

 > № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 046 000 рублей.

Поскольку залог указанного объекта недвижимости является обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, заемщик систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в 836 800 рублей. 

На основании ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 ГК РФ суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет ипотеки указать способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 12 копеек, а также расходы по оценке недвижимого имущества в сумме 1 650 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в 148 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 296 012 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей 12 копеек, по проведению независимой оценки в размере 1 650 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 836 800 рублей.

Вернуть ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета городского округа в размере 148 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме заочное решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман