Дело № 2-3979/2023 УИД 78RS0006-01-2023-002981-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26.07.2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., с участием прокурора Ивановой А.А., при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1, к Открытому Акционерному Обществу «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (ОАО «РОК-1») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 111289руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в доход государства.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что ФИО1 обратилась в прокуратуру района за защитой нарушенных трудовых прав в связи с невыплатой ей заработной платы и иных выплат при увольнении. В результате проведенной по обращению гражданина проверки установлено, что ФИО1 работала в ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» в должности мастера по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем, ОАО «РОК-1» имеет задолженность по заработной плате перед работником за указанный выше период в размере 111289руб. 41 коп.. По изложенным основаниям прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную задолженность по заработной плате.

Представитель истца, помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Иванова А.А., в судебное заседания явилась, поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку по требованию о взыскании заработной платы решением ГИТ от 04.05.2023г. уже принято решение о принудительном взыскании заявленных сумм..

Истец, ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств по делу от нее не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку Решением Государственной инспекцией труда города Санкт-Петербурга о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оплата заработной платы в заявленном прокурором размере осуществлена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ФИО1 работала в ОАО «РОК-1» в должности мастер по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.. Трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «РОК-1» прекращены ДД.ММ.ГГГГ Однако ОАО «РОК-1», на дату обращения прокурора в суд, имел задолженность по заработной плате перед работником за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 302807руб. 43коп..

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель, и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Материалами дела подтверждается, что Решением Государственной инспекцией труда города Санкт-Петербурга о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 302807руб. 43коп. взыскана с ОАО «РОК-1» в пользу ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу произведена оплата задолженности по заработной плате за указанный в иске период, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате не подлежащими удовлетворению.

Поскольку заработная плата при увольнении в полном объеме выплачена работнику не была, требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, заявленный прокурором размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, в т.ч. с учетом периода задержки выплаты.

При частичном удовлетворении иска, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Рыбообрабатывающий комбинат № 1» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина