Дело № 2-2593/2024 УИД 53RS0022-01-2024-001876-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А., при секретаре Марковой Ю.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 

<

данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием водителя (собственника транспортного средства) ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» по договору лизинга. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО1 Транспортное средство «

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство марки 

<

данные изъяты> – в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» 171.3 от 

<

адрес> и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 

<

данные изъяты>., тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Страховая сума на дату ДТП согласно договору страхования составляет 

<

данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» оплатило САО «ВСК» 

<

данные изъяты>. САО «ВСК» к ответчику предъявлено суброгационное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ФИО3 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по иску. Полагала, что заявленная к взысканию сумма не соответствует условиям договора страхования, полагала определенный в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля не соответствующим действительному объему и характеру повреждений.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. 

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску "ущерб" является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования). 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1 и под его управлением и «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты> и совершил столкновение с ним, в результате чего «

<

данные изъяты> совершил наезд на пешеходное барьерное ограждение.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика ФИО1 в ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем под управлением ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> получил повреждения, ее владельцу ООО «Газпромбанк Автолизинг», заключившему договор добровольного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ после наступления страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения ООО «Газпромбанк Автолизинг». 

Поскольку ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в отношении него же САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> было возмещено истцу САО «ВСК», что подтверждается копией платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного грузового автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.1.31 Правил комбинированного страхования транспортных средств № 171.3 САО «ВСК» (далее – Правила страхования) полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества исходя из приведенных норм страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Таким образом, размер убытков для истца составил: 

<

данные изъяты>. исходя из расчета: 

<

данные изъяты> (выплаченная истцом сумма страхового возмещения) – 

<

данные изъяты> (сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия») – 

<

данные изъяты>. (стоимость годных остатков).

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих допустимых доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, чем указано в представленном истцом заказ-наряде. Само по себе несогласие ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, не относится к таким доказательствам. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик суду не заявлял, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил. Стоимость годных остатков в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, заявленной истцом, у суда не имеется. 

Исходя из смысла ст. 965 ГК РФ права требования страхователя переходят к страховщику на возмещение фактического размера ущерба, в пределах выплаченной страховой суммы. 

В связи с тем, что вина водителя ФИО1 в ДТП установлена, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с него, как с лица, виновного в ДТП в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО). 

Доводы представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании о несоответствии примененной истцом в расчете страхового возмещения страховой суммы условиям договора страхования суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании условий страхования, приведенных в полисе № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах страхования.

Так, для периода страхования с ДД.ММ.ГГГГ по застрахованным рискам определена страховая сумма 

<

данные изъяты>., которая и была применена истцом при расчете суммы страхового возмещения исходя из даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО1, риск ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, при этом страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату в пределах ответственности по ОСАГО (

<

данные изъяты>), сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по ОСАГО за вычетом годных остатков подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО1 

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты>) сумму убытков в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года