Дело № 1-161/2020 (12001320013360038)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Юргинского межрайонного прокурора Гуреева М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Антоновой А.И., 

при секретаре судебного заседания Череповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

26 ноября 2020 года,

материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ( ) не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2019 года, около 22 часов 30 минут, ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ( ) достоверно зная о том, что на стене в зале указанной квартиры под ковром имеются денежные средства, принадлежащие Л., решил тайно похитить чужое имущество. 25 декабря 2019 года, около 22 часов 30 минут, ФИО1, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: ( ) имея умысел на хищение денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из тряпичного мешочка денежные средства в размере 65 000 рублей, принадлежащие ФИО2. С места совершения преступления ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся и в дальнейшем распорядился ими в личных целях, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 65 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в ходе судебного разбирательства признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (том № 1 л.д.45-50, 69-79, 90-94), в которых он показал, что 25 декабря 2019 года приехал из г. Бийск Алтайского края, где проживает со своей бабушкой М., в гости к родственникам Л. и К., проживающим по ( ). Летом 2019 года он уже был у них в гостях, и знал, что Л. хранит деньги в тряпичном мешочке за ковром, так как та в его присутствии доставала оттуда деньги. 25 декабря 2019 года, около 22 часов 30 минут, когда К. ушла спать в свою комнату, а Л. уснула в зале на диване, он решил похитить денежные средства Л.. С этой целью подошёл к ковру, висящему в зале, отодвинул его, снял с гвоздика висящий за ковром тряпичный мешочек и достал оттуда денежные средства в сумме 65 000 рублей. После этого оделся и покинул квартиру Л. и К. с деньгами, в тот же вечер уехал в г. Бийск. Похищенными денежными средствами распорядился в личных целях. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения тайного хищения чужого имущества суд принимает как доказательства его виновности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими достоверными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Л. в ходе предварительного расследования (л.д. 34-36, 80-81), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что проживает со своей снохой К. ( ) На протяжении 3-х лет ежемесячно откладывала с пенсии денежные средства, которые хранила в тряпичном мешочке, подвешенном на гвоздик за ковром в зале. 24 декабря 2019 года она и К. пересчитали денежные средства, их оказалось ровно 65 000 рублей, после чего мешочек повесили обратно за ковёр. 25 декабря 2029 года, в дневное время, к ним в гости приехал внук её родной сестры ФИО1 и сказал, что будет гостить до 02 января 2020 года. Она помнит, что вечером 25 декабря 2019 года, когда она засыпала на диване в зале, Е. смотрел в кресле телевизор, К. находилась в своей комнате. Ночью ФИО1 ушёл, а 26 декабря 2019 года она с К. обнаружили, что мешочек с деньгами пуст. В дальнейшем ФИО1 признался в хищении денег, принёс извинения, возвратил 10000 рублей, оставшиеся 55 000 рублей она желает взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба. 

Свидетель К. в ходе предварительного расследования (л.д. 39-41) показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что её свекровь Л., с которой она проживает, имела сбережения на похороны, которые хранила в матерчатом мешочке за настенным ковром в зале. 24 декабря 2019 года по просьбе свекрови она пересчитывала деньги, которых было 65 000 рублей. После она повесила мешочек с деньгами обратно на гвоздик за ковёр. 25 декабря 2019 года к ним в гости приехал родственник ФИО1 проживающий в г. Бийске. После 21 часа того же дня она ушла спать в свою комнату, а Л. и ФИО1 оставались в зале смотреть телевизор. Когда она 26 декабря 2019 года проснулась, то ФИО1 в квартире не было, Л. пояснила, что ФИО1 ночью, ничего не сказав, куда-то ушёл. Уже в дневное время Л. попросила её проверить деньги в мешочке, она обнаружила, что мешочек висел на месте, но денег в нём не было.

Свидетель М. в ходе предварительного расследования (л.д. 64-65), показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что летом 2019 года она со своим внуком ФИО1 приезжала в гости к родной сестре Л., та в присутствии внука давала ей взаймы деньги, которые достала из мешочка, висевшего за ковром. В конце декабря 2019 ФИО1 поехал в гости к Л. в г. Юргу, но скоро вернулся. От сотрудника полиции ей стало известно, что у Л. пропали деньги, после этого, в разговоре внук ей признался, что это он похитил деньги у Л.. 

Свидетель А. в ходе предварительного расследования (л.д. 66-67), показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что 26 декабря 2019 года знакомый ФИО1 рассказал ему, что в г. Юрге похитил у своей бабушки 65 000 рублей, из них 12 000 рублей потратил на такси, и 8 500 рублей на покупку сотового телефона «Honor 8 X». При этом ФИО3 достал из кармана своих штанов деньги и показал ему несколько банкнот достоинством 5 000 рублей. 

Данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 26 декабря 2019 года подтверждается, что Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из её квартиры путём свободного доступа 65 000 рублей (л.д. 3).

Данными протокола осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 года подтверждается осмотр квартиры, расположенной по адресу: ( ), где обнаружено отсутствие денежных средств в тряпичном мешочке за ковром в зале, в ходе осмотра тряпичный мешочек изъят (л.д. 6-10).

Данными протокола выемки документов от 15 февраля 2020 года подтверждается изъятие у подозреваемого ФИО1 чека по покупку мобильного телефона «Honor 8 X» и гарантийного талона к данному телефону от 26 декабря 2019 года (л.д. 53-54).

Данными протокола осмотра документов от 15 февраля 2020 года подтверждается осмотр изъятых у ФИО1 гарантийного талона на мобильный телефон «Honor 8 X» и чека по покупку данного телефона (л.д. 57-58).

Данными протокола осмотра предметов от 03 марта 2020 года подтверждается осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия тканевого мешочка (л.д. 97-101).

Справкой УПФР в г. Юрге Кемеровской области подтверждается, что суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии потерпевшей Л. составляет ( ) (л.д. 37-38).

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, ничем не опровергаются, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, потерпевшей, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в вышеописанном преступлении.

Показания потерпевшей, свидетелей суд считает последовательными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять их показаниям, так как в судебном заседании не установлено оснований для их оговора подсудимого, поэтому считает данные показания допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления подсудимым.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Л..

Так, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что 25 декабря 2019 года, около 22 часов 30 минут, именно подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащие Л. денежные средства в сумме 65 000 рублей.

Размер похищенного имущества сторонами не оспаривается, подтверждается признательными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось против воли владельца.

Размер ущерба в сумме 65 000 рублей для потерпевшей Л. будет являться значительным, поскольку превышает установленный для этих целей законом размер, а также с учётом имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, получает пенсию в размере 21053 рубля 44 копейки. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, который полностью загладил имущественный вред, возместив причинённый ущерб, принёс извинения, между ними состоялось примирение. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Антонова А.И., государственный обвинитель Гуреев М.С. ходатайство потерпевшей Л. поддержали, не возражали прекратить дело за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела по данному основанию соблюдены.

Суд находит ходатайство потерпевшей Л. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Уголовное дело в этом случае подлежит прекращению.

Поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести (на момент настоящего преступления не судим), вред, причинённый потерпевшей, им заглажен, имущественный ущерб возмещён в полном объёме, между ними состоялось примирение, в связи с чем, он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело – прекращению.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Л. о возмещении ущерба, причинённого преступлением (л.д. 83), подлежит прекращению, в связи с добровольным возмещением ущерба и отказом истца от заявленных требований.

Суд полагает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Антоновой А.И. на предварительном следствии в сумме 8875 рублей (л.д. 155), поскольку в соответствии с положениями п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Л., а производство по уголовному делу - прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей прекратить, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым и отказом истца от заявленных требований.

От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Антоновой А.И. на предварительном следствии в сумме 8875 рублей, ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката. 

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева