Дело № 1-303/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО2

подсудимого

ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката 

Давлетшиной Л.В.

предоставившей удостоверение № 1199 и ордер № 079104 от 18.09.2017 года

рассмотрев 16 октября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

28.08.2017 года в Советский районный суд г. Волгограда поступило уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что он действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами, входящими в состав организованной преступной группы, совершил хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД».

Поскольку преступление в совершении которого обвиняется ФИО3 

<

данные изъяты> было совершено на территории Советского района г. Волгограда данное уголовное дело поступило в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности. 

Вместе с тем данное уголовное дело не может быть рассмотрено под председательством судьи Кошелева А.А., поскольку он принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого вступил в законную силу. 

В судебном заседании на обсуждение сторон был вынесен вопрос о самоотводе председательствующего по делу судьи Кошелева А.А. и передаче уголовного дела председателю суда для определения другого судьи, которому будет поручено рассмотрение данного уголовного дела. 

Подсудимый - ФИО3 

<

данные изъяты>, его защитник адвокат Давлетшина Л.В. просит разрешить вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагает необходимым удовлетворить самоотводе судьи Кошелева А.А., поскольку он принимал участие в рассмотрении уголовного дела в отношении члена организованной преступной группы и оценка действиям ФИО3 

<

данные изъяты> участвовавшего в хищении дизельного топлива в группе лиц по предварительному сговору с некоторыми членами организованной преступной группы уже давалась при рассмотрении уголовных дел, выделенных в отдельное производство. 

Представитель потерпевшего – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

В силу ст.62 УК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела (поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу) является недопустимым вне зависимости от того, было или не было отменено вышестоящим судом ранее принятое с участием этого судьи решение.

В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при обжаловании судебных решений.

В силу конституционных принципов независимости, объективности и беспристрастности судей, а также по смыслу положений статьи 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении соучастников преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо, в том числе и тех, кто также ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Согласно выписки из приговора, 31.08.2017 года под председательством судьи Кошелева А.А. по существу, в особом порядке судебного разбирательства, было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> совершившего хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД» в составе организованной преступной группы. Данное уголовное дело, как и настоящее дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> было выделено в отдельное производство из основного уголовного дела о хищении дизельного топлива организованной преступной группой.

В обвинительном приговоре по рассмотренному 31.08.2017 года делу судьей Кошелевым А.А. была дана оценка обстоятельствам преступления, совершенного при участии лиц, входивших в состав организованной преступной группы, а именно ее организаторов, руководителей, лиц, выполнявших функции охранников, транспортировщиков, сбытчиков, информаторов и посредников. 

Настоящее уголовное дело о преступлении, в котором участвовали те же члены организованной преступной группы, совершившие хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД» в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 

<

данные изъяты> 

Таким образом, исходя из общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия повторное участие судьи Советского районного суда г. Волгограда Кошелева А.А. в рассмотрении уголовного дела по обстоятельствам, ранее уже исследовавшимся в судебном заседании при рассмотрении другого уголовного дела, является недопустимым и может поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 63,64,65,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Самоотвод председательствующего по делу судьи Кошелева А.А. - удовлетворить. 

Уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – передать председателю Советского районного суда для определения судьи, которому будет поручено рассмотрение дела. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Судья: А.А. Кошелев