Дело №1-371/2023

УИД 81RS0006-01-2023-001693-64

П Р И Г О В О Р

<

данные изъяты>;Именем Российской Федерации 3 октября 2023 года г.

<

данные изъяты>

3 октября 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В., 

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Погарцева Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей РЕВ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 часов до 14:40 часов ФИО1, находясь на 9-м километре автодороги 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с РЕВ, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своего деяния и желая их наступления, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к стоящей на обочине автодороги РЕВ, нанес один удар своей правой ногой по правой ноге РЕВ, причинив ей своими противоправными действиями: полный поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения, что повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и, в соответствии с пунктом 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что проживает с сожительницей РДС, отношения до ДД.ММ.ГГГГ были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он на своей автомашине марки «Тойота Прадо» приехал к ФКУ СИЗО № 

<

адрес>, чтоб встретить свою сожительницу и поехать на обед. До этого, он с ней созвонился и сказал, что ее заберет. Когда он приехал, то заметил автомашину марки «Фольцваген Поло», за рулем была РЕВ, являющаяся родственницей РДС, с которой он не общается, никаких отношений не поддерживает. Его сожительница вышла с работы и сразу села в автомашину к РЕВ нему она не подходила, он позвонил РДС, но та трубку не взяла. РЕВ и РДС поехали в направлении 

<

адрес>, при этом он на своей автомашине поехал за ними. Когда приехали в 

<

адрес> муниципального округа, РЕВ, которая была за рулем проехала здание 

<

данные изъяты> и потом поехала обратно в сторону 

<

адрес>. РДС сидела на заднем сиденье. Он так же поехал за автомашиной РЕВ. По дороге, когда он ехал, то позвонил отцу РДС - РСМ, которого попросил ехать в сторону 

<

адрес>. РСМ сказал, что он находится на стройке в 

<

адрес>. РСМ позвонил для того, чтоб тот помог поговорить с РДС, так как накануне ДД.ММ.ГГГГ у него с РДС произошел семейный конфликт. РСМ согласился и сказал, что поедет в направлении 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> он обогнал автомашину РЕВ и стал ехать впереди них, при этом притормаживая, давая знать РЕВ, чтобы она остановилась. Автомашину РЕВ он не подрезал, аварийную ситуацию не создавал, так как ехал впереди РЕВ Как он понял, РЕВ хотела его обогнать, но он ей этого не разрешил сделать, и все остановились на левой стороне обочины дороги в направлении 

<

адрес>. Его автомашина стояла на обочине дороги впереди автомашины РЕВ немного боком. Расстояние от его автомашины и до автомашины РЕВ было около двух метров. Когда он остановился, вышел со своей автомашины и пошел к автомашине РЕВ. Подойдя к правой передней двери пассажирской автомашины РЕВ, открыл дверь, достал рукой ключи с зажигания, для того, чтоб РЕВ не смогла ехать дальше. Ключи от автомашины он выкинул на обочину дороги, и высказал РЕВ претензии, по поводу того, что РДС ездит вместе с ней. Он и РЕВ стали оскорблять друг друга, нецензурными словами. Далее он пошел к задней правой двери, открыв дверь, он стал разговаривать с РДС, при этом спросил, зачем она так поступает. В это время РЕВ вышла из автомашины и подошла к нему, и начала его оскорблять нецензурной бранью, стала его дергать, отталкивать от машины. Не обращая на это внимание, он вытащил из автомашины РДС, и на улице пытался с ней поговорить. РЕВ он не толкал, никакие удары не наносил. В этот момент приехал отец у РДС на автомашине марки «Рено Дастер», который предложил ему и РДС сесть к нему автомашину, либо сеть в его автомашину, для того, чтоб поговорить наедине. В это время РЕВ продолжала его оскорблять. РДС наедине с ним не стала разговаривать. Также в этот момент, когда все стояли, приехал его отец, который не стал вмешиваться в их отношения и обратно уехал. РСМ вместе с РДС стояли позади автомашины РЕВ на расстоянии около трех метров. РСМ успокаивал РДС, в этот момент он стоял рядом с ними. РСМ сказал ему ехать домой, и когда он и РДС успокоятся, то поговорят вечером. В этот момент РЕВ стояла возле своей автомашины у водительской двери в полуметре от машины, при этом она все еще говорила в его адрес, чтоб он не общался с РДС. Он послушался РСМ и направился к своей автомашине, которая стояла впереди автомашины РЕВ. Он шел по обочине дороги, проходя мимо РЕВ, которая стояла левым боком к своей автомашине, правым боком к обочине дороги и лицом к нему, при это ее ноги были немного расставлены, то он решил убрать ногу РЕВ и правой ногой пнул по ее правой ноге. Причинять физическую боль, тем более сломать ногу РЕВ он не хотел. После этого, как он пнул РЕВ, он пошел дальше, и не видел, в какой момент та упала. Пройдя некоторое расстояние, обернулся и заметил, что РЕВ лежит на обочине дороги, на спине, либо на животе этого сказать не может. Также в этот момент к РЕВ подошел РСМ, который стоял возле нее. Далее, он по дороге пошел снова к РДС, чтоб поговорить, к месту, где лежала РЕВ, он не подходил. Подойдя к РДС, он ее обнял, где в этот момент РСМ позвал ее к себе и та ушла. Он развернулся и пошел к своей автомашине, сел и уехал домой. В связи с тем, что возле РЕВ был РСМ, то он никакую помощь РЕВ не оказывал. Что происходило дальше, не знает. В дальнейшем, он позвонил РСМ и поинтересовался состоянием РЕВ, который сказал, что у РЕВ открытый перелом ноги. Причинять указанные травы РЕВ не хотел. В связи с тем, что от его действий наступили такие последствия перелом ноги, он раскаивается и сожалеет об этом. Обязуется принять меры к возмещению морального и материального вреда причиненного потерпевшей. Никаких угроз в отношении РЕВ он не высказывал. (л.д. 52-55)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что перед потерпевшей РЕВ извинился. Частично возместил ей причиненный моральный вред в сумме 50000 рублей и готов в дальнейшем по мере возмещать причиненный вред. Поддержал показания данные им ранее в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127-129)

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается. После случившегося он приходил к потерпевшей, извинился, предлагал помощь, но она от помощи отказывалась. С иском потерпевшей о взыскании 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда и 42977 рублей 50 копеек материального ущерба не согласен, поскольку он возместил РЕА материальный ущерб в размере 50000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. 

Потерпевшая РЕА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с племянницей РДС и предложила съездить в обеденный перерыв до церкви 

<

адрес>. Когда она подъехала к зданию СИЗО-4, туда также подъехал ФИО1, с которым РДС сожительствовала. В тот день она ушла от него, так как между ними были скандалы на почве ревности со стороны МИВ. РДС вышла с работы и села к ней в машину, они поехали в сторону 

<

адрес>, ФИО1 поехал вслед за ними. В церкви было отпевание и поэтому они решили не останавливаться, развернувшись поехали обратно в город. По дороге ФИО1 стал подрезать ее машину, и она остановилась. ФИО1 открыл дверь автомашины, выхватил брелок и выбросил в траву, после этого стал высказывать оскорбления в ее адрес, был агрессивный. Затем ФИО1 вытащил из салона ее автомашины РДС, посадил в свой автомобиль, та стала просить о помощи. Она стала останавливать проезжающие машины. Подошел сотрудник полиции, который проезжал мимо, она объяснила ситуацию. ФИО1 в это время продолжал оскорблять ее нецензурной бранью, она защищалась словесно. Сначала к ним подъехал отец ФИО1, потом у РДС - РСМ, который совместно с сотрудником полиции помогли найти ей брелок. РДС стояла с отцом, была в истерике. Она стояла возле своей машины на обочине, в это время ФИО1 проходя мимо нее, пнул ей по правой ноге в область берцовой кости, она почувствовала сильную боль и упала на землю. ФИО1 прошел к своей машине, помощь не оказал, хотя она кричала от боли. Затем РСМ на машине доставил ее в больницу, у нее оказался перелом, и ей наложили гипс, позже допросили сотрудники полиции по обстоятельствам происшедшего. На больничном она находилась 3 месяца, была ограничена во всем, за ней полный уход осуществляла соседка, которой она оплачивала 20000 рублей. В настоящее время продолжает делать уколы и принимать лечение. Гипс носила длительное время, нога была атрофирована, в связи с этим по рекомендации врача ездила в санаторий для реабилитации, принимала платные процедуры, чтобы быстрее встать на ноги. В результате противоправных действий ФИО1 она испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли и душевного состояния, в переживаниях за свою жизнь и здоровье, необходимости обращения к посторонним людям для оказания помощи, также обращалась к психологу. Длительное время находилась в гипсе, не могла за собой ухаживать и жить полноценной жизнью, заниматься домашними делами и воспитанием троих несовершеннолетних детей, с отцом которого они в разводе и он находится на СВО. В ходе предварительного следствия ею был заявлен гражданский иск в счет возмещения морального вреда в размере один миллион рублей, с учетом частичного возмещения иска со стороны ФИО1, гражданский иск поддерживает в размере 650 тысяч рублей, просит взыскать их в счет компенсации морального вреда с ФИО1, также просит взыскать с виновного материальный ущерб в размере 42977 рублей 50 копеек. Денежные средства были затрачены на медикаменты, процедуры, проезд в санаторий и такси. ФИО1 после случившегося подходил и предлагал ей помощь, однако она отказалась, так как ждала от него извинений. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель РСМ показал, что в мае он находился на службе, работал участковым уполномоченным полиции, ему позвонили и попросили подъехать на автодорогу перед 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. По приезду к месту на обочине стояла автомашина ФИО1, сзади стоял автомобиль «Фольцваген-Поло» у РЕВ, также был отец ФИО1 и сотрудник полиции, который не был ему знаком. Между РЕВ и ФИО1 был конфликт, они стояли на обочине и ругались. Из разговора было понятно, что ФИО1 был против общения РДС с РЕВ. Дочь РДС находилась на заднем сиденье в салоне автомашины РЕВ Чтобы уладить конфликт, он решил сам отвезти дочь на работу, так как она не хотела ехать с ФИО1 Они нашли ключи РЕВ, которые выкинул ФИО1. Затем он отогнал свою машину. В это время РДС с ФИО1 стояли за машиной «Фольцваген-Поло», РЕВ стояла возле своей машины. Когда ФИО1 пошел к своей машине, то он услышал шлепок, РЕВ упала и стала кричать. Сам момент удара он не видел. После этого он посадил РЕВ в машину и отвез в поликлинику, у нее оказался перелом правой ноги. Дочь РДС сожительствовала с ФИО1 около 4-5 лет, однако в последнее время отношения между ними не складывались, ФИО1 начал ревновать дочь, между ними происходили конфликты. В настоящее время дочь проживает с ними.

Свидетель КОИ показал, что 16 мая текущего года он находился на работе в шиномонтаже, к нему заехал автомобиль «Ларгус» на ремонт колеса, в нем находились незнакомые сотрудник полиции и водитель. В метрах пятидесяти стояла машина белого цвета у ФИО1 и вторая машина темного цвета, были крики и разговор на повышенных тонах. Он видел, что подъехал отец ФИО1, подумал, что произошло ДТП. Сотрудник с водителем направились в ту сторону, он пошел вслед за ними, однако идущий навстречу МВГ сообщил, что происходят семейные разборки, после чего он развернулся и ушел обратно к шиномонтажу. Рукоприкладства не было, только крики женских голосов. Он видел РДС, туда же подъехал ее отец. Больше за обстановкой не следил.

Свидетель МВГ показал, что в тот день подъехал к месту конфликта, сначала подумал, что произошло ДТП. Потерпевшая РЕВ ругалась с его сыном ФИО1 из-за того, что та увезла РДС, которая находилась в салоне автомашины потерпевшей. Он попросил сына прекратить этот конфликт и уехал обратно. Позже стало известно, что сын нанес удар потерпевшей, в результате чего у нее стал перелом ноги. В последующем сын возместил причиненный ущерб путем передачи денежных средств потерпевшей в размере 350 000 рублей. Он приезжал вместе с сыном к потерпевшей домой, чтобы предложить помощь, однако та отказалась. Сын сожительствовал с РЕВ РДС около 3 лет, жили нормально, потом начались конфликты на почве ревности. Сын был против того, что РДС общается с потерпевшей и ездит с ней. После этого случая сын с РДС вместе не проживают.

Свидетель РДС показала, что сожительствовала с ФИО1, вместе ездили на обед, в тот день тоже была договорённость, однако позвонила РЕВ и предложила съездить до церкви 

<

адрес>, на что она согласилась и об этом сообщила ФИО1 Находясь на работе, увидела на улице стоящие машины ФИО1 и РЕВ. Она вышла и села в машину к РЕВ, и они поехали в 

<

адрес>, ФИО1 поехал вслед за ними. В церкви было отпевание, они развернулись и поехали обратно. ФИО1 поехал за ними. Ближе к 

<

адрес> ФИО1 стал подрезать их машину и РЕВ остановилась. После этого ФИО1 стал оскорблять их, вытащил ее из салона машины и посадил в свою машину, РЕВ препятствовала этому. Затем подъехали ее отец РСМ, а также отец ФИО1 - МВГ В это время происходил словесный конфликт между РЕВ и ФИО1. Отец ФИО1 уехал. Она общалась со своим отцом, тот успокаивал ее. В это время услышали крик РЕВ, поворачиваясь увидели, что та упала, а ФИО1 уехал. Отец оставил свою машину, отвез РЕВ в больницу, до работы она добралась с КОИ. О том, что ФИО1 нанес удар и причинил перелом ноги, она узнала в телефонном разговоре с РЕВ. Она сожительствовала с ФИО1, устроившись на работу, стала задерживаться вечерами, между ними начались конфликты на почве ревности. Мальцева иногда обижал ее, поэтому она обращалась за помощью к РЕВ, потому что с детства с ней в хороших отношениях, однако сожитель был против ее общения с ней. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ЕКГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов проезжая возле перекрестка автодорог в 

<

адрес> на служебной автомашине, остановились на шиномонтаже в 

<

адрес>, то он заметил на расстоянии около 200 метров от шиномонтажа автомашину марки «Ленд Крузер» белого цвета, стоящую поперек на проезжей части в направлении 

<

адрес> с левой стороны, государственный регистрационный знак не запомнил. Он подумал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда подошел к данной автомашине, то увидел, что за автомашиной на левой обочине в сторону 

<

адрес> стояла автомашина марки «Фольцваген» черного цвета, регистрационные номера не запомнил. Возле данных двух автомашин находились не знакомые ему две молодые девушки и молодой парень. Они все разговорили на коми-пермяцком языке, их разговор не поминал, так как данный языком не владеет. Он был одет в форменное обмундирование. Когда к ним подошел, то спросил, что случилось, на что парень ему сказал, что подруга у его девушки вмешиваться в их отношения, и мешает им общаться. На что девушка, как он понял владелица автомашины марки «Фольцваген», стала говорить, что ее подруга не хочет с ним общаться, и что парень устроил им тут гонки, подрезал и преследует их, а также что хотел ее подругу посадить в свою автомашину, отобрал у нее ключи от ее автомашины и выбросил. Парень стоял к нему близко, от него никакого запаха алкоголя не исходило. Он попросил парня убрать автомашину с проезжей части, на что тот согласился, и переставил ее на обочину автодороги. Парень был одет в спортивные брюки, олимпийку, на ногах вроде бы были кроссовки. У девушки, владелицы автомашины марки «Фольцваген», было надето длинное платье, что было на ногах, не видел. Вторая девушка тоже была в платье. В этот момент подъехала автомашина марки «Ленд Крузер» черного цвета со стороны 

<

адрес>, а откуда именно, не заметил. Из автомашины вышел мужчина. На его вопрос, кто он такой, тот ответил, что является отцом парня. Он попросил его, чтоб тот успокоил своего сына, так как все они втроем кричали, разбирались что-то между собой. Мужчина пытался успокоить своего сына, просил не выражаться нецензурной бранью. Парень ему ответил, что дома он все ему объяснит. Затем подъехала автомашина марки «Рено Дастер» коричневого цвета, из автомашины вышел мужчина, сказал, что является отцом девушки. Мужчина попросил его уехать, указал, чтоб не беспокоился, так как сами разберутся. Также он пояснил, что является сотрудником полиции, участковым уполномоченным полиции. При нем мужчина нашел в кювете ключи от автомашины марки «Фольцваген». Он недалеко от места обнаружения ключа нашел брелок от автомашины марки «Фольцваген». При нем дочь сотрудника присела в автомашину марки «Фольцваген», и парень через открытую дверь заднего правого пассажирского сиденья стал уже спокойно разговаривать. После этого он ушел. При нем никто никого не избивал, ударов не наносил, угроз убийством, физической расправы не высказывал. Ни от кого запаха алкоголя он не чувствовал, все на вид находились в трезвом виде. Когда он находился у шиномотажа, то к зданию подъехал участковый на автомашине марки «Рено Дастер», и выйдя из автомашины, сказал, что оставит свою автомашину пока тут, так как хочет увезти дочь на работу. После этого он на служебной автомашине уехал. (л.д. 85-87)

Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства по уголовному делу, в частности сообщение из медицинского учреждения ГБУЗ ПК БКПО «поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ поступившее в 15:57 часов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов обратилась за медицинской помощью РЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес> с диагнозом: «открытый поперечный перелом большеберцовой кости справа без смещения». (л.д. 2)

Заявление РЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что около 13.30 часов ФИО1, находясь на автодороге 

<

адрес> возле 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, один раз пнул ее правой ногой в область берцовой кости ее правой ноги, отчего она испытала физическую боль. (л.д. 4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему с участием КОИ, которыми установлено, что осмотрен участок автодороги, расположенный на 9 км автодороги 

<

адрес>. Со слов КОН установлено, что автомашина марки «Тайота Прадо» и автомашина марки «Фольцваген» стояли с правой стороны в направлении 

<

адрес> муниципального округа. С места происшествия был изъят след обуви на цифровой носитель. ( л.д. 6-9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете №, расположенном на первом этаже здания СО МО МВД РФ «Кудымкрский» по адресу 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты кроссовки черного цвета, 42 размера. (л.д. 15-18)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены пара кроссовок, изъятых у ФИО1, осмотром установлено, что кроссовки темного цвета, подошва из изготовлена из состоит полимерного материала черного цвета, кроссовки зашнуровываются на шнурки черного цвета, на задней части верха кроссовок сверху имеется надпись белого цвета «T.TACCARDI», на подошве в центре имеется надпись «42». После осмотра данные кроссовки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 32-34)

Заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы данных медицинских документов у РЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно данных представленной медицинской документации, имелся полный поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения. Достоверно установить условия (обстоятельства) образования указанного повреждения по имеющимся объективным судебно-медицинским данным не представляется возможным. Можно лишь отметить, что такой перелом чаще возникает в результате прямой травмы - удар твердым тупым предметом в область голени, так и в результате непрямой травмы- при падении на вытянутую ногу. В виду противоречивости о характере перелома (в копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях данный перелом при осмотре РЕВ ДД.ММ.ГГГГ расценен как открытый поперечный перелом большеберцовой кости справа без смещения; далее при осмотре РЕВ ДД.ММ.ГГГГ данный перелом расценен как закрытый поперечный перелом большеберцовой кости справа без смещения) и наличие «точечный» раны средней трети голени справа при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, оценить является ли перелом открытым или закрытым и относится ли «точечный» рана средней трети голени справа к данному перелому по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Давность образования у РЕВ может соответствовать указанному в постановлении сроку.

В виду того, что в зафиксированным повреждении у РЕВ не отобразились специфические идентифицирующие свойства предмета травматизации, достоверно установить индивидуальные признаки действующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Судя по характеру и локализации повреждения, РЕВ совершать активные действия после получения травмы с опорой на правую ногу не могла.

Повреждение, полученное РЕВ повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%) и, в соответствии с пунктом 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (далее Медицинских критериев), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. ( л.д. 75-76)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 2000 года каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время (Z-03), в период правонарушения у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении всех инкриминируемых ему деяний. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 100-102)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время (Z-03); в период, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психический анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения правонарушения подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие типичной в таких случаях трехфазной динамики развития эмоциональных реакций (отсутствие внезапности, постепенное разворачивание конфликта), отсутствие выраженных изменений сознания, дезорганизации поведения (активная роль, инициатива подэкспертного в разворачивании конфликта, «ситуационное самовзвинчивание») невыраженность аффективной суженности сознания (последовательно, подробно, с детализацией сообщает о деликте), не наблюдалось и признаков интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период (сел в машину, скрылся с места правонарушения). (л.д. 116-118)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. 

При этом, с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 указание органами предварительного следствия на квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни», как излишне вмененный, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, умышленно действуя с внезапно возникшим умыслом на причинение вреда здоровью, нанес один удар ногой по правой ноге потерпевшей, причинив своими действиями полный поперечный перелом диафиза правой большеберцовой кости без смещения, тем самым причинив РЕВ тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, с которыми последний полностью согласился, признал вину и не отрицал факта нанесения удара своей правой ногой по правой ноге потерпевшей; показаний потерпевшей РЕВ, пояснившей о том, что в ходе словесной ссоры ФИО1, проходя мимо нее пнул по правой ноге в область берцовой кости, отчего полетела обувь, она почувствовала сильную боль и упала на землю; свидетелей РДС и РСМ, которые находились неподалеку от места возникновения конфликта, при этом увидели, как РЕВ упала на землю и закричала от боли, после чего сообщила, что ФИО1 нанес ей удар, в последующем увезли в больницу, где установили перелом ноги; свидетеля МВГ, которому со слов сына стало известно о том, что его сын ФИО1 нанес удар РЕВ, в результате чего был установлен перелом ноги; КОИ, видевшего на расстоянии 50 м конфликт между потерпевшей и подсудимым, которые разговаривали между собой на повышенных тонах; оглашенных показаний свидетеля ЕКГ, который подойдя к месту конфликта, происшедшего между двумя девушками и парнем, просил их успокоиться, выяснял причину конфликта, после приезда отцов одной из девушек и молодого парня он покинул место конфликта, при этом в его присутствии никто никому ударов не наносил, угроз не высказывал. 

Показания подсудимого ФИО1, приведенные показания потерпевшей и свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: поступившим сообщением из медицинского учреждения, куда была доставлена потерпевшая и установлен диагноз: «открытый поперечный перелом большеберцовой кости справа без смещения», заявлением РЕВ, в котором указала, что в ходе возникшей ссоры, ФИО1 один раз пнул ей по правой ноге; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ о причиненном телесном повреждении РЕВ, степени его тяжести.

Об умысле подсудимого ФИО1 свидетельствуют обстоятельства его совершения, характер и локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения, о чем свидетельствуют данные заключения эксперта относительно характера, локализации и механизма причинения телесного повреждения. Мотивом преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения. 

При этом, нанося достаточно сильный удар ногой по ноге потерпевшей, ФИО1 осознавал, что его действиями может быть причинен вред здоровью любой степени тяжести, не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 

С учетом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, основанных на непосредственном обследовании подсудимого, материалах уголовного дела, данных о личности и поведении последнего в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений. 

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией Егвинского территориального отдела, со стороны жителей, а также по месту работы ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на него приговором. 

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с мотивами совершения подсудимым преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Потерпевшей РЕВ в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые мотивированы тем, что в результате полученной ею травмы были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли и душевного состояния, в переживаниях за свои жизнь и здоровье, необходимости обращения к посторонним людям для оказания помощи, поскольку не могла жить полноценной жизнью, в последующем длительное время восстанавливала здоровье и продолжает лечение.

В ходе судебного заседания потерпевшая изменила исковые требования, в связи с частичным возмещением подсудимым морального вреда в размере 350 000 рублей, просила взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей, в также предъявила исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 42 977 рублей 50 копеек, которые ею были затрачены на лечение и реабилитацию, а также расходы на проезд. 

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, считает, что сумма предъявленного морального вреда завышена, также он возместил материальный ущерб в размере 50 000 рублей и часть причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, что, по его мнению, соотносимо тяжестью полученных нравственных и физических страданий потерпевшей. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, который согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положения сторон, а также требования разумности и справедливости. 

Безусловно, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей РЕВ причинены нравственные и физические страдания, поскольку она, получив телесное повреждение в виде полного поперечного перелома диафиза правой большеберцовой кости без смещения, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицированное как тяжкий вред здоровью, испытывала физическую боль и нравственные страдания, к тому же длительное время проходила лечение, переживала за свое здоровье. 

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание не только характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, но и степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и приходит к выводу, что добровольно выплаченная подсудимым компенсация морального вреда потерпевшей в ходе предварительного следствия в размере 350 000 рублей в полной степени отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, с учетом выплаченной суммы, не имеется и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Что касается исковых требований потерпевшей РЕВ о возмещении материального ущерба в сумме 42 977 рублей 50 копеек, мотивированных ею как расходы на приобретение лекарственных средств, оплата медицинских процедур, а также проезд, то суд, изучив представленные потерпевшей документы в обоснование своих расходов, приходит к выводу, что документы не содержат медицинских рекомендаций и назначений в приобретении именно тех лекарственных средств и медицинских процедур, на которые истцом представлены многочисленные чеки, произведение дополнительных расчетов и истребование дополнительных доказательств, требуют отложения судебного разбирательства, что является основанием для передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи чем, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару кроссовок, оставить по принадлежности у ФИО1 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск РЕВ в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а в части взыскания материального ущерба признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пару кроссовок, оставить по принадлежности у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина