Судья Богус Ю.А. дело №

(21-143/2024)

(I инст. 12-67/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

14.01.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО3, рассмотрев жалобу привлекаемого лица ООО «Белореченское карьероуправление» на решение Гиагинаского районного суда Республики Адыгея от 06.11.2024, которым оставлено без изменения постановление о привлечении ООО «Белореченское карьероуправление» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Белореченское карьероуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде 350 000 рублей.

Решением судьи Гиагинаского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ООО «Белореченское карьероуправление» просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что сведения, поученные проведенной метрологической поверкой на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, недостоверны.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:15 по адресу: 17 км +200 м автодороги «Белореченск-Гиагинская-Дружба» водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH TRUCK 4X2, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Белореченское карьероуправление» (ИНН 

<

***>), в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,99% (1,379 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 12,879 т. на ось № при допустимой нагрузке 11,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 38,68% (3,030 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,863 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 43,16% (3,381 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,178 т на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 42,01% (3,291 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,124 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,833 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «Белореченское карьероуправление» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», № от 22.07.2024г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Довод жалобы о том, что сведения, поученные проведенной метрологической поверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств, недостоверны, который был рассмотрен и обосновано отклонен судьей нижестоящей инстанции, также отклоняется судьей вышестоящей инстанции ввиду следующего.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №, свидетельство о поверке С-АУ/25-12-2023/304552113, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров не имеется.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден "Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В материалах дела имеется акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненного капитального ремонта автомобильной дороги Белореченск-Гиагинская-Дружба, устройства пункта весового и габаритного контроля транспортных средств на км. 17+200 м. в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол поверки системы весового и габаритного контроля СВК модификации СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство №С-АУ/25-12-2023/304552113 от ДД.ММ.ГГГГ о поверке системы весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, акты проверки системы дорожного и весового контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным актам приемочной комиссии, протоколам поверки системы весового и габаритного контроля основании у суда также не имеется.

Доводы жалобы о сомнительности методов поверки весов, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Судья вышестоящей инстанции обращает внимание на то, что в компетенцию суда не входит оценка методов поверки весов.

Рассматривая довод жалобы о вынесении постановления о привлечении ООО «Белореченское карьероуправление» за пределами 15-дневного срока, судья нижестоящей инстанции указал, что должностным лицом нарушен установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении, нашел свое подтверждение, однако предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения. (аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанным суждением судья вышестоящей инстанции соглашается.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ООО «Белореченское карьероуправление», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Белореченское карьероуправление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Белореченское карьероуправление» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Белореченское карьероуправление» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Судьей вышестоящей инстанции определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было предложено привлекаемому лицу представить в суд сведения об имущественном и финансовом положении юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, однако, привлекаемом лицом указанные сведения суду не представлены. В судебное заседание суда вышестоящей инстанции юридическое лицо представителя не направило.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, непредоставления доказательств наличия оснований для изменения назначенного наказания, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не установлено.

Порядок привлечения ООО «Белореченское карьероуправление» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Белореченское карьероуправление» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ООО «Белореченское карьероуправление» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Белореченское карьероуправление» и решение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и оставить без изменения, жалобу ООО «Белореченское карьероуправление» – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО3

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО3