Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) и решение от (дата), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), советник государственной гражданской службы Российской Федерации ... класса В.А. № от (дата) руководитель АО ... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ...

Решением заместителя руководителя УФНС России по Московской области, государственный советник Российской Федерации ... класса Р.В. от (дата) вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, с которой просит данные акты отменить, поскольку они не содержат надлежащего обоснования вменяемому нарушению, правонарушение надлежащим образом не доказано, полномочия ФИО1 надлежащим образом установлены не были. Также не было учтено, что за период с (дата) по (дата) АО ... было перечислено налоговых платежей на общую сумму ... Жалоба на постановление административного органа была рассмотрена вышестоящим административным органом без уведомления ФИО1, что также является основанием к отмене обжалуемых решений.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № по Московской области, УФНС России по Московской области считают жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые постановление и решение- законными и обоснованными, просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд признает жалобу заявителя не обоснованной по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 того же Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Датой исчисления срока, установленного п. 2, 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение которого заявление должника - юридического лица должно быть направлено в суд, исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на сумму, установленную п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, а именно 3 месяца, предусмотренные п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" плюс 1 месяц, предусмотренный п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность, денежных средств предполагается, если не доказано иное, на что прямо указано в статье 2 вышеназванного Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Исходя из п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей компанией АО ... ИНН №, адрес местонахождения: (адрес) является Акционерное Общество ... ИНН № Генеральным директором, с (дата), управляющей компании Акционерное Общество ... является ФИО1, ИНН №. 

Должностное лицо – ФИО1, являясь руководителем АО ... ИНН № в нарушении п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подал заявление о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно при наличии признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества. 

Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то, что руководитель АО ... ФИО1 в нарушение ст. 45 НК РФ не обеспечил исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно карточке «Расчеты с бюджетом» налогоплательщика АО ... за юридическим лицом, по состоянию на (дата), числится задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму ... из которых основной долг по обязательным платежам составляет ... которая образовалась в результате несвоевременной оплаты должником налоговых платежей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование исчисленной налогоплательщиком по итогам осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно НК РФ в отношении АО ... МРИФНС № был применен весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии со ст.ст.69, 46, 47 НК РФ: в адрес должника направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа, приняты решения о взыскании налога за счет денежных средств, на расчетные счета в банках направлены инкассовые поручения, вынесены решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В адрес налогоплательщика по телекоммуникационным системам связи были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата)(срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)).

В отношении задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование образовавшейся до (дата) Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)), № от (дата) (срок исполнения истек (дата)). 

По истечению срока оплаты, указанного в требованиях об уплате налогов, обязанность должника по уплате налога исполнена не была, в связи с чем МРИФНС № в соответствии со ст. 31, 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации в банках. 

Руководствуясь статьей 31, пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесены решения о взыскании налогов за счет имущества должника № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата). Указанные решения направлены в адрес организации-должника.

Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника № от (дата) на сумму ...., № от (дата) на сумму ... № от (дата) на сумму ...., № от (дата) на сумму ... направлены для исполнения в адрес службы судебных приставов. 

АО ... обладает всеми признаками банкротства юридического лица, обозначенные в п.2 ст.3 Закона о банкротстве, а именно АО «Рузское молоко» не исполнило обязанность по уплате налогов в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, недоимка составляет более ... 

Руководителем АО ... ФИО1 заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО ... в Арбитражный суд Московской области до (дата) подано не было.

Факт совершения административного правонарушения руководителем АО «Рузское молоко» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, все представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что обжалуемое решение от (дата) было вынесено без уведомления ФИО1 суд полагает несостоятельным в силу п.2 ст.30.4 КоАП РФ.

Также суд считает несостоятельными доводы жалобы ФИО1 о том, что административным органом должным образом не были проверены его полномочия, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с (дата) управляющей компанией АО ... является АО ... генеральным директором которой, согласно данным в листе записи ЕГРЮЛ с (дата) является ФИО1. 

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице независимо от формы собственности и подчиненности, а также на индивидуальных предпринимателей.

На дату составления протокола об административном правонарушении, т.е. на (дата), в качестве управляющей компании АО ... значится АО ... а генеральным директором управляющей компании АО ... согласно листу записи ЕГРЮЛ, является ФИО1, имеющий право действовать от имени юридического лица, следовательно.

Таким образом, субъект административным органом определен правильно.

При рассмотрении жалобы не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом, в том числе не установлено нарушений требований, предусмотренных ст. ст.28.7, 29.12 КоАП РФ.

Совершенное должностным лицом административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также решения вышестоящего органа, не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес), советника государственной гражданской службы Российской Федерации ... класса В.А. № от (дата) о привлечении руководителя АО ... ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, решение заместителя руководителя УФНС России по Московской области, государственного советника Российской Федерации ... класса Р.В. от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева