№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. Судья Красноярского районного суда, Самарской области Селякова С.А., рассмотрев дело №г. по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по от ДД.ММ.ГГГГ. № 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. 12:52:55 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством, с государственным регистрационным знаком № в составе 5 -осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8.11.2007г. №257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимы показатель по габаритам автопоезда на 0,20м., двигаясь с шириной 2,80м. при разрешенной ширине 2. 60м.

К административной ответственности привлечен собственник(владелец) данного транспортного средства 

<

данные изъяты> ст. 12.21.1 ч. 4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 375000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель 

<

данные изъяты> обжаловал данное постановление в суд по месту совершения правонарушения, просил восстановить срок обжалования постановления, т.к. срок обжалования пропущен по уважительной причине, и отменить постановление, т.к. не установлена вина 

<

данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения. АПВГК обход 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> работает некорректно, в связи с чем отсутствует событие данного административного правонарушения. Также указано в жалобе, что 

<

данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения, поскольку ТС с государственным регистрационным знаком № находилось в аренде у ИП ФИО1( договор аренды и акт приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.)

<

данные изъяты> извещено о слушании дела надлежащем образом, присутствующие в судебном заседании представители Общества ФИО3 и адвокат ФИО4 поддержали ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по от ДД.ММ.ГГГГ. №, предоставили дополнительные доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока обжалования постановления, поддержали жалобы жалобы по существу.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, отложить рассмотрение жалобы не просили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В соответствии с ч. ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В силу положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лиц, подающих жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. получено 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.Срок обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, директор 

<

данные изъяты> ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке согласно Приказу №34 –к от 2.06.2025г., с 29.07.2025г. по 18.08.2025г. находился в отпуске., согласно Приказу № 85 от 21.07.2025г. Согласно штатного расписания Общества не предусмотрены должности заместителя директора и юриста. Обязанность по подаче и подписанию жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях не возложена на кого –либо из сотрудников 

<

данные изъяты>. Директор 

<

данные изъяты> пропустил срок обжалования по уважительной причине, в связи с чем срок обжалования следует восстановить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, в соответствии c законом, обеспечение исполнения постановления, a также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

(в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.04.2023 N 103-ФЗ, от 26.12.2024 N 490-ФЗ)

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 No1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры, которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м — для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств c вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок выдачи специальных разрешений на проезд крупногабаритных транспортных средств и (или) тяжеловесных транспортных средств, масса с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которых превышают более чем на два процента допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей транспортного средства, осуществляющих международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам (далее по тексту Порядок), разработанный в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрен Приказом Минтранса России от 21.09.2016.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение крупногабаритного ТС без специального разрешения и превысило предельно допустимы показатель по габаритам ширины автопоезда на 0,20м., двигаясь с шириной 2.80м. при разрешенной высоте 2. 60м.

В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Предельно допустимые параметры установлены Приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Приложению N 1 к Правилам перевозок, допустимые габариты по высоте составляют 4 м для всех транспортных средств.

Установлено, что собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак № является 

<

данные изъяты>.

Факт правонарушения и вина 

<

данные изъяты> подтверждаются материалами, полученными c применением работающей автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля САМ № о превышении допустимых параметров по ширине транспортного средства на 20 см, отсутствие специального разрешения, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении 

<

данные изъяты> обжалуемого постановления. На момент фиксации административного правонарушения установленная система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении была включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года N 1490. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №.Срок действия поверки системы измерения до ДД.ММ.ГГГГ.Результаты измерения внесены в акт от ДД.ММ.ГГГГ.. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение результаты, приведенные в акте измерений от ДД.ММ.ГГГГ N №, не имеется. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: актом результатов изменения от ДД.ММ.ГГГГ., общей информацией утвержденных типов системы измерения UnikamWIM, сведениями о результатах поверки UnikamWIM, обжалуемым постановлением. Предоставленные по запросу суда из ГКУ Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» доказательства : фото и видео фиксация, 3Д модель, на которой отображено превышение габарита полуприцепа по ширине без учета погрешности 2903мм., сведения о поверке средств измерения, суд учитывает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (действующая редакция на момент фиксации правонарушения ). ГКУ Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» предоставила в распоряжение фото транспортного средства спереди, сбоку и сзади, сделанные в момент фиксации правонарушения, на данных фотографиях зафиксировано ТС, принадлежащего заявителю, зафиксировано превышение предельной ширины.

Специальное разрешение на проезд по данному участку дороги транспортного средства на указанную автомашину не выдавалось на момент фиксации правонарушения, что подтверждается сведениями ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у 

<

данные изъяты> имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Превышение допустимой ширины зафиксировано специальным техническим средством.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.Таких доказательтв 

<

данные изъяты> в распоряжение суда не предоставило.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. Согласно сведений, предоставленных суду ГКУ Самарской области «Управление автомобильными дорогами Самарской области» ДД.ММ.ГГГГ. (время 12:52:55) комплекс АПВГК, размещенный на территории Красноярского района, Самарской области, работал в штатном режиме с фиксацией проезда с превышением допустимых весогабаритных параметров. Совокупность собранных по делу допустимых доказательств подтверждает вину собственника и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ( в редакции КоАП РФ, действующей на момент фиксации правонарушения). Согласно акта инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ. указанный АПВГК соответствовал всем нормативам и требованиям законодательства, предъявляемым к АПВГК, осуществляющего измерение параметров, видеофиксацию правонарушения в автоматическом режима.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, буду подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из его обладания в результате противоправных действий. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Довод, указанный в жалобе о том, что на момент фиксации правонарушения ТС с государственным регистрационным знаком № находилось во владении ИП ФИО1, проверялся судом. Согласно сведений ООО «РТИТС», предоставленных по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и 

<

данные изъяты> заключен договор безвозмездного пользования №, согласно п. 2.3.6 договора следует, что Бортовое устройство нельзя передавать третьим лицам. Во избежание сомнений, работники и иные уполномоченные Ссудополучателем лица не являются третьими лицами по отношению к Судополучателю для целей настоящего договора. Согласно дополнительного соглашения № к данному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> на транспортное средство с государственным регистрационным знаком № получило бортовое устройство №.Согласно заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве собственника ТС с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ. Акт о сдаче бортового устройства отсутствует.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ТС было передано во владение иному лицу, право ИП ФИО1 на пользование федеральными дорогами при управлении вышеуказанным транспортным средством не подтверждено доказательствами, ФИО1 мог использовать данное ТС и в интересах собственника. В связи с чем не имеется достаточных оснований для освобождения 

<

данные изъяты> от административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страхователем являлось 

<

данные изъяты>, к управлению данным транспортным средством допускался неограниченный круг лиц.

Допрос в судебном заседании ФИО1 представители 

<

данные изъяты> не обеспечили, указав, что договор аренды с ним расторгнут, место нахождения его им неизвестно. Акт сверки взаимных расчетов не может учитываться в качестве допустимого доказательства, поскольку он не подтвержден платежными документами, кроме того, использовать бортовое устройство на указанную автомашину, выданное 

<

данные изъяты>, ИП ФИО1 не имел права. В транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «Перевозчик» указано, что перевозка осуществляется на 

<

данные изъяты>, грз. №, в качествре водителя указан ФИО1, также в данной накладной имеется подпись водителя ТС ФИО1,в данном документе отсутствуют сведения о том, что ТС передано в аренду ИП ФИО1

Собственником ТС не предоставлены доказательства, что ФИО1 не работал в Обществе в качестве водителя.

Согласно сведений МВД России следует, что ТС, гос.знак № снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей. На момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ.) указанное транспортное средство находилось в собственности 

<

данные изъяты>.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления. В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно части 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (начало действия документа 18.07.2025) внесены изменения, в том числе, часть 2 указанной статьи признана утратившей силу, а часть 4 изложена в редакции, согласно которой для собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за движение такого транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения. В представленных материалах дела содержится сведения о том, что обжалуемое постановление не исполнено до настоящего времени. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенных выше изменений законодательства, ответственность за совершенное 

<

данные изъяты> административное правонарушение в настоящее время установлена частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой является более мягкой в сравнении с санкцией части 2 названной статьи, по которой он было привлечено к административной ответственности, указанные выше изменения законодательства распространяются на привлекаемое к административной ответственности лицо. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В связи с вышеизложенным, вынесенные в отношении 

<

данные изъяты> постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем переквалификации действий с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Подлежит также изменению резолютивная часть постановления относительно указания суда, куда возможно обжаловать постановление.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения и как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Не установлены судом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и снижения суммы штрафа.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить 

<

данные изъяты> срок на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.21.1 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Изменить резолютивную часть Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ. №, указав, что обжаловать постановление можно в районный суд по месту совершения правонарушения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья - Селякова С.А.