Судья Исаян Э.А. № 22-1412/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Трубициной В.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

защитника осужденного– адвоката ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 04.07.2017 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 26.06.2018 условно –досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней, оставшаяся неотбытая часть условно-досрочного освобождения истекла 10.02.2019;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей ФИО3 с 19.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Взыскано с ФИО3 в пользу СПК «Родина» сумма ущерба в размере 85594 рубля 88 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного режима отбывания наказания. 

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал и просил приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №5, и иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами по делу.

Вышеуказанные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, тщательно проанализировав их в приговоре, и указав основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО3 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из материалов дела видно, что нарушений требований УПК РФ допущено не было, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действиям осужденного ФИО3 суд, после исследования всех представленных доказательств, дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенное им деяние по указанным признакам. Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации преступного деяния осужденного не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд при определении вида наказания осужденному ФИО3 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, в связи с чем сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы и правомерно назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В качестве данных о личности суд учел, что ФИО3 женат, ранее судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО3, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику и наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности виновного, определены ФИО3 вид и размер наказания.

Также в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции правильно определено место отбытия наказания- исправительная колония строгого режима, в связи чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о необходимости изменения ему вида исправительного учреждения, являются необоснованными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья