УИД 74RS0006-01-2023-004858-56

Дело № 2-154/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» января 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 320ЧяАР000600154 от 02 марта 2020 года по состоянию на 03 июля 2023 года в размере 95 650 рублей 20 копеек, в том числе основного долга в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 55 650 рублей 20 копеек, а также процентов в размере 146 % годовых за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга с 04 июля 2023 года по день фактического возврата основной суммы долга или его соответствующей части, возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 069 рублей 51 копейка (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» (далее по тексту ООО МКК «Арифметика») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №320ЧяАР000600154, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до 02 марта 2021 года с выплатой процентов за пользование денежными средства в размере 146 % годовых, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение займа и процентов не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования к ФИО1, возникшее на основании договора потребительского займа №320ЧяАР000600154 от 02 марта 2020 года, в настоящее время уступлено ООО «Нэйва».

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 87, 95), просила об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, обращения за юридической помощью, подготовки отзыва на исковое заявление (л.д. 97). В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО МКК «Арифметика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 94), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 93), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 02 марта 2020 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключено соглашение № ЧяАР 000600000183 об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, которое определило порядок и условия применения аналога собственноручной подписи клиента ФИО1 для заключения, расторжения, изменения и использования договоров потребительского займа и (или) соглашений к договорам потребительского займа, иных документов, связанных с получением потребительского займа (л.д. 14-16).

Разделом 4 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что факт подписания электронного документа аналогом собственноручной подписи клиента ФИО1 подтверждается, в том числе путем предоставления ООО МКК «Арифметика» клиенту смс-кода посредством смс-сообщения на зарегистрированный телефонный номер; либо соответствия смс-кода в виде хеш-суммы, предоставленного ООО МКК «Арифметика» и использованного клиентом для подписания электронного документа; либо использования клиентом смс-кода для подписания электронного документа посредством его ввода клиентом в системе в предложенную ООО МКК «Арифметика» специальную форму (поле) в установленный ООО МКК «Арифметика» период времени, в течении которого клиент может использовать смс-код. 

Также судом установлено, что 02 марта 2020 года между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 путем обмена смс по номеру телефона №, как то предусмотрено соглашением № ЧяАР 000600000183 об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, заключен договор потребительского займа №320ЧяАР000600154, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 предоставлен заем в размере 40 000 рублей сроком возврата не позднее 365 календарных дней с даты получения заемщиком потребительского займа (л.д. 9-11).

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора займа, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты в размере 146 % годовых.

Условиями заключенного между сторонами договора также предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 02 числа каждого месяца (л.д. 13 оборот).

Поскольку исходя из ответа ПАО «МТС» на судебный запрос, указанный выше номер телефона № с 11 марта 2015 года по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 (л.д. 80), суд приходит к выводу, что с учетом условий соглашения № ЧяАР 000600000183 от 02 марта 2020 года об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, указанный выше договор займа подписан заемщиком ФИО1 в установленном порядке. 

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО МКК «Арифметика» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 17), ответчиком по делу не опровергнуто.

Ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, уклонился, доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В данном случае, 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика», с одной стороны, и ООО «Нэйва», с другой стороны, заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнее приняло и оплатило права требования по договорам займа, указанным в приложении к договору уступки, в том числе к ФИО1 (л.д. 17-20).

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена надлежащим образом (л.д. 21).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения, а потому клиент, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора.

При этом клиент имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий и не заключать договор потребительского кредита (займа), вообще, либо и на тех условиях, с которыми он не согласен, в частности.

Судом установлено, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, заключенного с ФИО1 содержится условие о праве ООО МКК «Арифметика» уступить права по данному договору третьим лицам.

Указанный выше договор подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, до обращения в суд с настоящим иском данное условие не оспаривалось, в том числе и в течение срока, установленного ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления потребителя относительно положений об осуществлении уступки, и достижении между сторонами соглашения о наличии у кредитора права на уступку требования о взыскании задолженности по договору любому третьему лицу.

При таких обстоятельствах, у ООО «Нэйва» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания образовавшейся задолженности по договору займа № 320ЧяАР000600154 от 02 марта 2020 года (л.д.55-57), однако выданный мировым судьей 06 февраля 2023 года судебный приказ (л.д. 58) отменен 01 июня 2023 года по заявлению ФИО1 (л.д. 59, 61).

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 7), по состоянию на 03 июля 2023 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 95 650 рублей 20 копеек, в том числе:

- основной долг – 40 000 рублей, 

- проценты за пользование займом – 55 650 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо доказательств исполнения обязательств по договору займа в неучтенной истцом части, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, доказательства обратного суду не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными, с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность по договору займа № 320ЧяАР000600154 от 02 марта 2020 года в общей сумме 95 650 рублей 20 копеек. 

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа № 320ЧяАР000600154 от 02 марта 2020 года, начисляемые на непогашенную часть займа в размере 146 % годовых, начиная с 04 июля 2013 года по день фактического возврата суммы основного долга. 

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В то же время, согласно условиям договора потребительского займа, займодавцу запрещается по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, начисление процентов, неустоек, иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору, достигнет полуторакратного размера предоставленного потребительского займа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что проценты за пользование денежными средствами взимаются в размере 146 % годовых, требования истца о взыскании процентов по договору займа №320ЧяАР000600154 от 02 марта 2020 года, начисляемых на непогашенную часть займа подлежат удовлетворению исходя из данного размера процентов, начиная с 04 июля 2023 года и по день полного погашения суммы займа либо его соответствующей части, но не более 4 349 рублей 80 копеек (40 000 рублей * 1,5 - 55 650 рублей 20 копеек).

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 069 рублей 51 копейку в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 2164 от 17 января 2023 года и № 16623 от 05 июля 2023 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа № 320ЧяАР000600154 от 02 марта 2020 года по состоянию на 03 июля 2023 года в общей сумме 95 650 рублей 20 копеек, в том числе основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 55 650 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 

<

***>, проценты по договору займа № 320ЧяАР000600154 от 02 марта 2020 года, начисляемые на непогашенную часть основного долга в размере 40 000 рублей по ставке 146 % годовых, начиная с 04 июля 2023 года по день фактического возврата суммы основного долга, но не более 4 349 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 

<

***>, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 069 рублей 51 копейку.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года

Судья Н.А. Максимова