Дело №2-1636/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.11.2019 г. ст. Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Администрации Тацинского района о признании права собственности на реконструируемый объект, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании восстановить целостность крыши, установив водоотводные ендовы между вертикальными наклонными и горизонтальными плоскостями крыши, заменить испорченные монтажной пеной листы шифера, восстановить чердачную дверь, обеспечить доступ на чердачное помещение для обслуживания труб печного отопления

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на реконструируемый объект, ссылаясь на то, что 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 33.2 кв.м. и 4536/10000 доли в праве на земельный участок, площадью 630 кв.м., кадастровым номером № по тому же адресу принадлежат ему на основании договора купли- продажи от 01.12.2017г.

Указанная квартира расположена в двухквартирном доме блочной застройки, который по факту являлся бараком с печным отоплением, 1966 года постройки, на два хозяина с отдельными выходами и без каких-либо удобств. Владелицей 

<

адрес> является ответчица ФИО2

Решением Белокалитвинского городского суда от 20.09.2019года право общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером № прекращено в связи с разделом участка и выделом его доли в натуре.

В настоящее время истцу по указанному адресу принадлежит самостоятельный земельный участок, площадью 261 (+_ 6) кв.м., кадастровым номером 61:38:0010180:246.

В связи с ветхостью и неблагоустроенностью квартиры истец вынужден был произвести капитальный ремонт, по существу реконструкцию принадлежащей истцу квартиры: произвел демонтаж печи, демонтаж старой и ветхой пристройки, произвел замену оконных блоков, установил водяное отопление от индивидуального газового котла, демонтаж межкомнатной перегородки (стена не несущая), заменил полы, обустроил канализацию, взамен снесенной пристройки возвел новую пристройку каркасного типа, перекрыл крышу (без замены несущих конструкций). Все это делалось по устному согласованию с совладелицей квартиры, которая не возражала против реконструкции.

В результате реконструкции общая площадь квартиры за счет пристройки увеличилась с 33,2 кв.м. до 35,8 кв.м.

Согласно акту технического обследования Д-32-2018-ТО ООО «Техпроектнадзор»» от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние квартиры с учетом реконструкции соответствует установленным значениям, согласно ГОСТ 31937-2011.

Однако зарегистрировать в установленном порядке произведенную реконструкцию истец не смог по причине отказа ответчика дать письменное согласие на реконструкцию.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, общей площадью 35,8кв.м., с остоящей из комнаты № площадью 21,6кв.м., пристройки литер а площадью 5,9кв.м., пристройки литер а1 площадью 5,7кв.м.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск и окончательно просил признать право собственности ФИО1, 01.02.1957г.р., уроженца 

<

адрес>, на квартиру, площадью 35,8кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 об обязании восстановить целостность крыши, установив водоотводные ендовы между вертикальными наклонными и горизонтальными плоскостями крыши, заменить испорченные монтажной пеной листы шифера, восстановить чердачную дверь, обеспечить доступ на чердачное помещение для обслуживания труб печного отопления.

В судебном заседании истец и его представитель на основании ордера адвокат Шушпанов Л.Д. поддержали иск. 

В судебном заседании ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 признала основной иск и отказалась от встречного иска.

Письменное заявлении ФИО2 с признанием основного иска и отказом от встречного иска было приобщено к протоколу судебного заседания.

Сторонам были разъяснены последствия признания иска ответчиком.

Отдельным определением суда производство по делу по встречному иску ФИО2 к ФИО1 было прекращено.

Соответчик Администрация Тацинского района и третье лицо Управление Росреестра по РО уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается в их отсутствии.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 197 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик признала иск, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц и было принято судом и потому у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования к соответчику также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 01.12.2017г. на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес>, общей площадью 33.2 кв.м. и 4536/10000 доли в праве на земельный участок, площадью 630 кв.м., кадастровым номером № по тому же адресу.

Истец самовольно, без разрешающей документации произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры: произвел демонтаж печи, демонтаж старой и ветхой пристройки, произвел замену оконных блоков, установил водяное отопление от индивидуального газового котла, демонтаж межкомнатной перегородки (стена не несущая), заменил полы, обустроил канализацию, взамен снесенной пристройки возвел новую пристройку каркасного типа, перекрыл крышу (без замены несущих конструкций). В результате самовольной реконструкции площадь квартиры увеличилась и составляет 35,8кв.м.

Актом технического обследования Д-32-2018-ТО ООО «Техпроектнадзор» от 18.05.2018г., техническое состояние квартиры с учетом реконструкции соответствует установленным значениям, согласно ГОСТ 31937-2011.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.09.2019г., вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, истцу в собственность выделен земельный участок площадью 261 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно информации главного архитектора Администрации Тацинского района земельный участок по адресу: 

<

адрес>, находится в санитарно-защитной зоне от объектов производственного назначения 5 класса опасности (ДХО «Тацинская нефтебаза»)

Постановлением от 03.03.2018 N 222 Правительством Российской Федерации утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

Указанным постановлением установлено, что сведения о создании СЗЗ вносятся в Единый государственный реестр недвижимости, а сама СЗЗ считается установленной со дня внесения соответствующих сведений.

Из ответа Росреестра на запрос суда следует, что материалы об установлении границ санитарно-защитной зоны ДХО «Тацинская нефтебаза» Тацинского района Ростовской области в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области не поступали и сведения о них в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что санитарно-защитная зона ДХО «Тацинская нефтебаза» не установлена, и на земельный участок истца не распространяются ограничения СЗЗ по использованию земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольно реконструированное строение, принадлежит истцу на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок не имеет ограничений по его использованию, самовольное реконструированное строение соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанных норм права, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

Истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с тем, что наступает холодное время года и для проживания в ней необходимо квартиру подготовить к отопительному сезону.

Суд считает, что указанное обстоятельство, в порядке ст. 212 ГПК РФ, является основание для обращения решения суда к немедленному исполнению и потому данное ходатайство также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, на квартиру, площадью 35,8кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде. 

Решение суда обратить к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в месячный срок.

Председательствующий: А.В. Солошенко