Мировой судья Усольцев Е.Ю.

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года *** 

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Пичугиной К.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, работающего финансовым директором *, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу (поступила мировому судье **** и аналогичная ****), в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен спустя полтора часа после прибытия сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску на место аварии, но не на месте аварии, а в отделе полиции ** «Железнодорожный» ***. В судебном заседании он пояснял, что его попросили переместить автомобиль на другое место стоянки. Во время перемещения автомобиля, из-за резкого повышения артериального давления, так как длительное время страдает гипертонией и проходит курс лечения, ему стало плохо и он, потеряв управления автомобилем, совершил столкновение с другим транспортным средством. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по *** он пояснил, что у него плохое самочувствие и попросил доставить его в медицинское учреждение, где заодно и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 был составлен протокол *** от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол составлялся в присутствии двух понятых. При понятых он объяснил свою позицию и согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 на месте происшествия на ***. После этого он добровольно сел в патрульный автомобиль для следования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Никаких протоколов на месте происшествия больше не составлялось, копии не вручались. Что произошло в патрульном автомобиле по пути следования в медицинское учреждение на ***, пояснить не может, так как пришел в сознание только в отделе полиции ** «Железнодорожный» с одетыми на руках наручниками и травмой на голове (ушиб мягких тканей затылочной области) согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ НСО «Обская центральная городская больница». Все остальное время он находился в помещении отдела полиции до приезда адвоката Григорьева Г.А. Факт причинения телесного повреждения при следовании на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшее вынужденное ограничение в движении посредством содержания в отделе полиции ** «Железнодорожный» суд посчитал выдуманными и опровергнутыми совокупностью иных доказательств. В постановлении суд пришел к ошибочному выводу, ссылаясь на то, что якобы конфликт в служебном автомобиле послужил причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим наличие данного конфликта якобы не влияет на правовую квалификацию действий. Не конфликт в патрульном автомобиле стал причиной отказа ехать на освидетельствование, а последствия данного конфликта, связанные с искусственным ограничением действий сотрудниками полиции, которые исключили возможность передвижения, в частности следования в медицинское учреждение на ***, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд счел, что данные лица не были очевидцами событий, происходящих в служебном автомобиле и в отделе полиции, они не могут опровергать факт совершенного правонарушения. Однако данные свидетели подтверждают его состояние до, вовремя и после происшествия и опровергают симптомы, указанные в протоколе. Состояние опьянения в материалах дела подтверждают только заинтересованные лица, то есть сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО8 и ФИО2 и ФИО9, с которым он не общался. При этом показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд не учитывает, а на показаниях ФИО8 и ФИО2 формирует доказательства вины. Ссылаясь на объяснения понятых ФИО10 и ФИО11, в присутствии которых якобы он отказался следовать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд не вызвал данных свидетелей на допрос, несмотря на неоднократные ходатайства представителя. Это не позволило ни суду, ни привлекаемому лицу выяснить, каким образом данным свидетелям разъяснены их права, при этом суд считает, что все доказательства получены с соблюдением требования процессуального законодательства и являются допустимыми, достоверными и относимыми, и взаимно дополняют друг друга. При этом суд не учитывает, что показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ФИО2 и ФИО8 разительно отличаются в деталях происходящего. Кроме прочего, свидетель ФИО2 поясняет, что ему были разъяснены права и вручены копии протоколов, что не соответствует действительности. Беря в качестве доказательства вины показания свидетеля сотрудника ФИО8, суд, признавая его показания достоверными ссылается на тот факт, что последний при допросе был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако к показаниям ФИО7 суд относится критически, в связи с тем, что он знаком с ним около 10 лет, и свидетель помогает избежать наказание за совершенное административное правонарушение, и это при условии, что он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по г. 17.9 КоАП РФ делает показания сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирску ФИО8 достоверными, а показания ФИО7 субъективными.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Григорьев Г.А доводы жалобы поддержали. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил освидетельствования предусмотрены основания, при наличии которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, одним из таких оснований является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а» п. 10).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что **** на *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лексус», государственный номер ** под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиси Аутлендер», государственный номер ** под управлением ФИО9

На место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения **** явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 475.

При наличии указанных признаков лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В пути следования в патрульном автомобиле произошел конфликт, он был доставлен в отдел полиции ** «Железнодорожный» по адресу: ***. В отношении ФИО1 по указанным обстоятельствам составлен протокол об административном происшествии, в дальнейшем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В отделе полиции ФИО1 вновь было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. 

В связи с отказом от освидетельствования в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении от ****, согласно которому ФИО1 **** в 18 час 30 мин, управляя автомобилем «Лексус LX 470», государственный номер **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем имеются сведения в протоколе, а также подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО10 и ФИО11 Данные объяснения понятых мировой судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, поскольку при даче объяснений понятые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем в объяснениях имеется соответствующая запись и подпись понятых. Неявка указанных свидетелей для допроса к мировому судье, а также по вызову в суд, рассматривающий жалобу, не дает оснований полагать недостоверности изложенных в письменных объяснениях обстоятельствах. В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что с указанными лицами он не знаком, причины оговора ими указать не смог. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО2 и ФИО8, а также их показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетелей.

Оснований полагать, что сотрудники ПДПС ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется, то обстоятельство, что они являются должностными лицами, в том числе уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, выполнять обязанности по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД, не может служить основанием не доверять составленным им документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательств наличия у сотрудников ГИБДД повода для оговора ФИО1 не представлено, такие поводы не указаны.

Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей защиты: ФИО5, ФИО6, ФИО7, мировой судья верно оценил критически, выводы мировым судьей достаточно мотивированы. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, нахожу несостоятельными. Наличие (отсутствие) у заявителя состояния опьянения не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, юридически значимым является наличие признаков опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу. Эти признаки, как следует из материалов дела, были достоверно установлены. При этом показания ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обратном не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку основаны на субъективной восприятии происходящего указанными лицами. 

Доводы жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку, как следует из п. 4 Постановлением Пленума ВС РФ от **** ** (ред. от ****) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанный срок не является пресекательным.

Все доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

В связи с изложенным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего (совершение однородного административного правонарушения).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, а потому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т. В. Лыкова