Судья Ищенко Е.А. Дело № 22 - 3372/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И., 

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Ким А.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Ким А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ким А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалификацию его действий, выражает свое несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование жалобы адвокат указывает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен в ИП слесарем, по месту работы характеризуется положительно. После совершения преступления ФИО1 уже встал на путь исправления, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал последовательные и признательные показания, ранее к уголовной ответственности не привлекался, Со слов осужденного, он имеет заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил об условном наказании в отношении ФИО1. Защитник просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник Ким А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу своего защитника и просил не лишать его свободы. 

Прокурор Фролов А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая ее несостоятельной, а приговор - не подлежащим изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования, и никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учел все юридически значимые обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики, что отражено а приговоре.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 82.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом свои выводы надлежащим образом мотивировал, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с данными выводами не согласиться. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении не может быть признано чрезмерно суровым, является справедливым и смягчению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Ким А.В., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий