ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 17 декабря 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Зайнутдиновой И.А,

при секретаре Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора г. Саянска Иркутской области Петренко Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвокат Тосенко Ю.М.,

а также представителя потерпевшего адвоката Орловского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 1) 10.11.2014 г. Заларинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 (4 эпизода) ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 01.04.2015 Куйтунским районным Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года;

3) 28.04.2016 г. Саянским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговоры от 10.11.2014, 01.04.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Неотбытое наказание заменено на исправительные работы на срок 7 месяцев 15 дней, постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 11.03.2019 г. наказание в виде исправительных работ заменено на 2 месяца 4 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбывшего, под стражей содержавшегося с 13.11.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 25 февраля 2019 года, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в мкр. Олимпийский, г. Саянск, Иркутской области, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сигарет с целью получения материальной выгоды в одном из магазинов г. Саянск, Иркутской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сигарет ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 25 февраля 2019 года, зашел в магазин 

<

данные изъяты> где попросил продавца подать ему сигареты, что та и сделала подав 10 пачек сигарет «Петр I» по цене 102,74 руб. на сумму 1027,44 руб.; 10 пачек сигарет «Winston» по цене 121,04 руб. на сумму 1210,44 руб.; 10 пачек сигарет «Bond» по цене 102,24 руб. на сумму 1022,40 руб.; 3 пачки сигарет «More» в количестве по цене 77,63 руб., на сумму 232,89 руб., которые он сложил в пакет, который у него был с собой, и, завладев товароматериальными ценностями, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что открыто совершает хищение чужого имущества, в присутствии продавца, взял пакет с сигаретами, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3493,16 руб, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он у себя дома со своей подругой К., знакомым Д. как их фамилии, он не знает, распивали спиртное. Во время распития спиртного К. пожаловалась, что у нее есть квартира в 

<

адрес изъят>, которую она сдает квартирантам, но последнее время, на протяжении нескольких месяцев, они перестали платить ей арендную плату за съемное жилье. Попросила его помочь, разобраться в данной ситуации, он согласился помочь. После чего он решил съездить в 

<

адрес изъят> и поговорить с жильцами по данному факту. Съездить с ним в 

<

адрес изъят> за компанию он предложил Д. и К., они согласились, для чего он собрался ехать в 

<

адрес изъят>, им не рассказывал. Примерно в 16.30 часов он с сотового телефона, позвонил в службу такси «703» и вызвал автомобиль, указав, что поедет 

<

адрес изъят>. Диспетчеру говорить точный адрес проживания не стал, попросил подъехать к перекрестку ул. Луначарского и ул. 50 лет Победы, г. Зима. Примерно минут через 10 они собрались и вышли на улицу втроем, то есть он, Д. и К., на улице их ожидал автомобиль такси, марку и модель не знает, иностранного производства, белого цвета, гос. номер не смотрел. Сев в автомобиль, он сказал водителю, ехать в 

<

адрес изъят>, 4 микрорайон. С водителем такси он не знаком, как его зовут, он не знает, ранее никогда его не видел. По дороге пока ехали они с Д. и К. распивали спиртное, которое взяли с собой. Приехав в 

<

адрес изъят>, он объяснил водителю, куда нужно ехать, так как точный адрес он не знает, знает его визуально, сможет показать, т.к. ранее он приезжал с К. в данную квартиру. По приезду к дому, он один прошел в подъезд, поднялся на четвертый этаж, где расположена квартира № 103 или 105 (справа от лестничного марша), постучав в двери, но ему никто не открыл, после чего он пошел обратно. С ним из автомобиля вышел Д., но он остался на улице, около подъезда, с ним не ходил. Зачем он приехал на данный адрес и куда пошел, Д. не говорил, да и он его не спрашивал. Когда он спускался по лестнице, то он понимал, что с таксистом нужно будет рассчитываться, а денег у него нет, ранее он думал, если получится забрать деньги за аренду, то с них бы и рассчитался за такси. В этот момент у него и возник умысел заехать по дороге в какой-нибудь из магазинов и совершить хищение товара, а именно сигарет, чтобы потом их продать, а с вырученных денежных средств рассчитаться с водителем такси. Когда вышел из подъезда, то сев в такси, он сказал водителю ехать обратно в г. Зима, но по дороге необходимо заехать в любой магазин, который будет по дороге. После того как они поехали обратно, проезжая мимо магазина 

<

данные изъяты>», он попросил водителя такси остановится около данного магазина и подождать его. Так как данный магазин расположен близко к дороге, водитель заехал во двор дома, где остановился, он один вышел и пошел в магазин, а все остались ждать его в автомобиле. Когда зашел в магазин, то прошел в торговый зал, расположенный слева от входа, где продается вино-водочная продукция. В помещение торгового зала в этот момент находился только мужчина с ребенком, который купил товар, сразу же ушел. Подойдя к продавцу-женщине, он попросил продать ему сигареты, а именно: блок «Винстона», блок «Петра I» и блок «Вонд», и три пачки сигарет «Море», которые она сложила на прилавок, при этом подала пакет майку, он стал складывать их в пакет. А также попросил продать ему конфеты (карамель), в тот момент, когда продавец ушла в подсобное помещение, он, воспользовавшись ее отсутствием и то, что в зале находился один и за его действиями никто не наблюдает, взял пакет с сигаретами, не рассчитавшись за товар, пошел на выход из магазина. Были ли в этот момент покупатели во втором торговом зале магазина, и где в этот момент был второй продавец, он не обратил внимания. Выйдя на улицу, он, не торопясь, спокойным шагом прошел к автомобилю, сел в него и сказал водителю, чтобы он ехал дальше. В тот момент, когда они стали разворачивать, то из арки выбежала женщина продавец и перегородила им дорогу, подошла к его двери и хотела ее открыть, но он заблокировал дверь, при этом сказал водителю такси, чтобы он ехал дальше, не останавливался. Ни своим знакомым, ни водителю при этом ничего не пояснял и почему себя так ведет продавец, не пояснял. Женщина так и осталась стоять во дворе дома, а они уехали. По приезду в г. Зима, он попросил водителя проехать до ж/д вокзала, где в киоске, расположенном напротив остановки маршрутных такси, он предложил продавцу-женщине купить у него три блока сигарет за 3000 руб., она согласилась. После чего он передал продавцу три блока сигарет, которые ранее похитил в магазине 

<

данные изъяты>», а она передала ему денежные средства в сумме 3000 руб., купюрами достоинством 2000 руб. в количестве 2 шт., 500 руб. и 100 руб. - 5 шт. Сев в автомобиль такси, он попросил довести их до магазина «Спектр», расположенного на ул. Бограда, г. Зима. Приехав к магазину, он рассчитался с водителем такси, заплатив ему 1800 руб., купюрами достоинством 1000 руб., 500 руб. и 100 руб. в количестве 3 шт., после чего таксист уехал. А они, то есть, он, К. и Д. пошли в магазин, где он на оставшиеся денежные средства в сумме 1200 руб. купил спиртное и продукты питания, при этом потравив все деньги. Сигареты «Море» три пачки, которые остались, он после сам выкурил. Затем они пошли к нему домой, где употребили купленное спиртное и съели продукты питания. О том, что он совершил открытое хищение имущества, а именно сигарет в магазине 

<

данные изъяты> никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 22-26).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, показал, что давал такие показания дознавателю.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Орловского В.Ю., свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Орловский В.Ю. показал, что 

<

данные изъяты> занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции в магазинах 

<

адрес изъят>, среди которых есть сеть магазинов 

<

данные изъяты> один из которых который расположен по адресу: 

<

адрес изъят>). 25.02.2019 г. директору юридического лица стало известно от работников, что из магазина 

<

данные изъяты> в вечернее время были похищены неизвестным мужчиной блок сигарет «Winston» в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 121,04 руб., на сумму 1210,44 руб.; блок сигарет «Bond», в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 102,24 руб., на сумму 1022,40 руб.; блок сигарет «Петр I» в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 102,74 руб., на сумму 1027,44 руб.; сигареты «More» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 77,63 руб., на сумму 232,89 руб. Причиненный ущерб 

<

данные изъяты> составил 3493,16 рублей. Данное имущество принадлежало 

<

данные изъяты> так как поступило на реализацию в магазин, то есть на момент совершения преступления стоимость табачных изделий, поставщику не была оплачена, а была оплачена позже, но в полном объеме, несмотря на хищение табачных изделий. Ущерб для юридического лица значительным не является. Похищенные блоки сигарет были возвращены потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего Т., свидетелей М., Б., К. по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего Т. следует, чтоона работает в 

<

данные изъяты>, которое занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции в магазинах 

<

адрес изъят>, среди которых есть сеть магазин 

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес изъят> Режим работы магазина с 09.00 час. до 22.00 час. каждый день, без перерыва на обед. Видеонаблюдение в торговом зале магазина, а также на улице не установлено. Ревизия в магазине проводится ежемесячно. 26.02.2019 г. утром, когда она пришла на работу, то от продавцов магазина, кого именно уже не помнит, ей стало известно, что 25.02.2019 г. неизвестный мужчина пришел в магазин 

<

данные изъяты> где попросил продавца продать ему пакет майку, и сигареты, а именно: блок сигарет «Winston», блок сигарет «Bond», блок сигарет «Петр I» и три пачки сигарет «More», после он попросил продать ему еще и конфеты. В тот момент, когда продавец отошла в подсобное помещение, то мужчина не рассчитавшись, забрал сигареты и выбежал из магазина. Она пыталась его догнать, побежала за ним, но он сел в автомобиль и уехал. Больше ей ничего не рассказывали, подробностей не поясняли. В этот же день товароведом К.Л., совместно с продавцами Л. и Ш., была проведена ревизия в магазине, была выявлена недостача товара на сумму 3493,16 руб. Таким образом, было похищено: блок сигарет «Winston» в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 121,04 руб., на сумму 1210,44 руб.; блок сигарет «Bond», в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 102,24 руб., на сумму 1022,40 руб.; блок сигарет «Петр I» в количестве 10 пачек, стоимостью за 1 пачку 102,74 руб., на сумму 1027,44 руб.; сигареты «More» в количестве 3 пачек, стоимостью за 1 пачку 77,63 руб., на сумму 232,89 руб. Причиненный ущерб 

<

данные изъяты> составил на сумму 3493,16 рублей (л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля М. следует, что раньше он работал в службе такси «

<

данные изъяты>. Автомобиль, на котором осуществлял перевозки пассажиров, он арендовал у директора такси, работал на автомобиле марки «Тойота Королла», белого цвета, гос. номер 

<

номер изъят>. Так, в конце февраля 2019 г., точную дату не помнит, около 17.00 час. от диспетчера такси поступила заявка до 

<

адрес изъят>, при этом пассажиров нужно было за брать на пересечении 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят>. После того как он приехал по адресу, то к нему в автомобиль село двое мужчин и женщина, которые сказали ехать в 

<

адрес изъят>, м-он «Олимпийский», номер дома не помнит. По приезду на место, один мужчина по имени А., имя он узнал от пассажиров, а позже от сотрудников полиции стало известно, что его фамилия Асадчий, он вышел один из автомобиля и зашел в подъезд, а двое остались ждать его на улице. Через некоторое время ФИО1 вернулся, они все сели в автомобиль и сказали ехать в 

<

адрес изъят>, но по дороге ФИО1 сказал заехать в магазин (продукты), но для чего он не говорил. А также между собой они не обсуждали, да и вообще пассажиры по дороге мало разговаривали, если и что-то говорили, то он не предал этому значение, они только распивали спиртное, которое у них было с собой. В тот момент, когда они проезжали мимо магазина продукты, расположенного с торца 

<

адрес изъят> то ФИО1 попросил остановиться около него и подождать. Он заехал во двор дома, остановился на парковочной стоянке не далеко от арки, а ФИО1 один пошел в магазин, пассажиры остались сидеть в автомобиле. Примерно минут через 5, Асадчий вернулся, в руках у него был пакет белого цвета, он сел в автомобиль и сказал ехать в 

<

адрес изъят>. ФИО1 вел себя нормально, ничего подозрительного в его поведении он не заметил. В тот момент, когда он стал отъезжать с парковки и направился в сторону арки, то из арки выбежала ранее незнакомая ему женщина и перегородила ему дорогу, он остановился. Женщина сразу подбежала к пассажирской двери, где сидел ФИО1, попыталась открыть ее, но пассажир отпустил фиксатор, тем самым заблокировал двери. Женщина что-то кричала, стучала по стеклу, что именно говорила, он не слышал. На что ФИО1 сказал, что она сумасшедшая, и попросил не обращать на нее внимания, что ему не хватило пару рублей с ней рассчитаться, когда покупал товар, из-за этого у нее такая реакция, сказал ехать дальше, что он и сделал. Он тронулся и поехал, женщина побежала рядом, чтобы она падала, он не видел, в зеркала не смотрел. По дороге ФИО1 попросил заехать на ж/д вокзал в 

<

адрес изъят>, где он вышел и пошел в сторону киосков, при этом забрал с собой пакет, в котором были сигареты, это он увидел по дороге, вернулся уже без пакета. Затем он попросил довести их до магазина «Спектр», рассчитался за такси в сумме 1800 рублей (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Б. следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес изъят>, номер дома не знает, знает визуально. Так, в конце февраля 2019 г., точную дату не помнит, в дневное время, он находился у ФИО1 в гостях, где они с ним и его сожительницей по имени Кристина, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 предложил ему за компанию с ним съездить в 

<

адрес изъят>, для чего и зачем не пояснял. На предложение А. он согласился. После чего А. вызвал такси, в какую фирму он звонил, ему не известно. Через некоторое время, он, А. и Кристина вышли на улицу, где их на перекрестке 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> ожидал автомобиль такси, марку и модель не знает, иностранного производства, белого цвета, на госномер не обратил внимания. Сев в автомобиль, А. сказал водителю ехать в 

<

адрес изъят>, мкр. 

<

номер изъят>. По приезду на адрес, указанный Асадчим, они остановились около подъезда, где А. один вышел из машины и пошел в подъезд, для чего не пояснял, через некоторое время вернулся обратно, он и Кристина никуда не ходили, сидели в машине. Когда А. вернулся обратно, то сказал водителю ехать обратно в 

<

адрес изъят>, но по дороге необходимо заехать в любой продуктовый магазин, чтобы купить сигарет. После того как они поехали обратно, то остановились возле магазина, название не знает, расположенного во вставке дома, какого именно, пояснить не может, так как плохо ориентируется в 

<

адрес изъят>. А. вышел и пошел в магазин, а они с Кристиной остались, с ним не пошли, проехали во двор дома и остановились на парковке. Спустя, примерно, 5-10 минут А. вернулся, в руках у него был пакет, что было в пакете, он не знает, он не говорил. В тот момент, когда они стали отъезжать, им на встречу выбежала женщина, перегородила дорогу, а затем стала пытаться открыть дверь в машину, но А. сказал водителю ехать дальше, и не останавливаться, и они поехали в 

<

адрес изъят>. По приезду в 

<

адрес изъят>, А. сказал водителю проехать до ж/д вокзала, для чего не пояснял. Когда приехали на вокзал, А. вышел из машины, взяв с собой пакет, и пошел в сторону киосков. Через какое-то время он вернулся, пакета в руках у него не было и сказал водителю, довести их до магазина «Спектр» о том, что он совершил хищение сигарет им не говорил (л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля К. следует, что раньше она сожительствовала с ФИО1, с которым в настоящее время не общаются. Проживает А. со своим отцом на соседней улице от нее на 

<

адрес изъят>, номер дома не знает, знает визуально. 25.02.2019 г. в дневное время, она находилась дома у А., где также находился знакомый А. по имени Д. как его фамилия, она не знает, они распивали спиртное. Во время распития спиртного она рассказала А., что у нее есть квартира по адресу: 

<

адрес изъят>, м-он «Олимпийский», 

<

адрес изъят>, которую она сдает квартирантам, но последнее время, на протяжении нескольких месяцев, они перестали ей платить арендную плату. Она сама приезжала к ним поговорить, то они не пустили ее в квартиру, и не стали с ней разговаривать. Попросила А. помочь, разобраться в данной ситуации, он согласился. Через какое-то время, А. собрался ехать в 

<

адрес изъят>, сказал к своему знакомому, предложил ей и Д. съездить с ним, они согласились. В дневное время, сколько было времени, сказать не может, А. сказал, что вызвал такси, и оно ожидает их на улице. Они собрались и вышли на улицу втроем, то есть она, А. и Д., на улице, на перекрестке 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> их ожидал автомобиль такси, марку и модель не знает, иностранного производства, белого цвета, гос. номер не обратила внимания. Сев в автомобиль, водителю-мужчине, которого видела впервые, опознать не сможет, А. сказал ехать в 

<

адрес изъят>. По приезду к дому, они остановились около подъезда № 8, А. один прошел в подъезд, для чего не пояснял, но через некоторое время вернулся обратно. Она и Д. с А. не ходили, ждали его в автомобиле. Когда А. вернулся и сел в такси, то сказал водителю ехать обратно в 

<

адрес изъят>, но по дороге необходимо заехать в любой магазин, который будет по дороге, где продуются сигареты. После того, как они поехали обратно, проезжая мимо магазина, название не знает, расположенного во вставке жилого дома, 

<

данные изъяты>», А. попросил водителя такси остановится около данного магазина и подождать его. Водитель заехал во двор дома, где остановился, А. один пошел в магазин, а она и Дмитрий остались ждать его в автомобиле. Примерно минут через 5-10, А. вернулся, в руках у него был пакет, какого цвета, она не помнит, а также, что было в пакете, она не знает, он не говорил, да и она не спрашивала. Сев в автомобиль, А. сказал водителю, чтобы он ехал дальше. В тот момент, когда они стали разворачиваться, то из арки выбежала ранее незнакомая женщина, перегородила им дорогу, пыталась открыть дверь, но А. сказал водителю такси, чтобы он ехал дальше, не останавливался. Почему себя так вела женщина, А. не пояснял, сказал только, что им знать не обязательно. Женщина так и осталась стоять во дворе дома, а они уехали. По приезду в 

<

адрес изъят>, А. попросил водителя проехать до ж/д вокзала, где расположены киоски, для чего не говорил. Когда приехали на вокзал, А. один вышел из автомобиля, забрав при этом с собой пакет, который у него появился после магазина, ни она, ни Д. с ним не ходили, для чего он туда пошел, он им не пояснял. Через некоторое время А. вернулся, пакета при нем уже не было, куда он его дел, он не говорил, да и она не спрашивала. Сев в автомобиль такси, А. попросил довести их до магазина «Спектр», расположенного на 

<

адрес изъят>. Приехав к магазину, А. рассчитался с водителем такси, какую именно сумму, она не знает, после чего таксист уехал. А они, то есть, она, К. и Д. пошли в магазин, где А. купил спиртное и продукты питания, при этом расплачивался сам. Были ли в тот день у А. денежные средства и откуда, она не знает, так как о своем бюджете он с ней никогда не разговаривал, и откуда у него берутся деньги, не говорил, хотя он, когда они проживали вместе, нигде не работал. Затем они пошли к ним домой, т.е. к А., где купленное спиртное выпили, а продукты питания съели. Курил ли в тот день А. сигареты «Море», она не помнит, не обратила внимания, но сама она в тот день курила сигареты «Максим», которые были у нее. О том, что А. совершил хищение сигарет в магазине, в который они заезжали в 

<

адрес изъят>, она узнала от сотрудников полиции, сам он ничего ей не рассказывал (л.д. 121-124).

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетеля Б.О. показала, что она работает 

<

данные изъяты> 25.02.2019 г. в вечернее время, она находилась на рабочем месте, около 18.30 часов в окно постучал мужчина, который предложил приобрести у него сигареты за 3000 рублей, а именно: блок сигарет «Winston», блок сигарет «Bond», блок сигарет «Петр I». При этом мужчина пояснил, что ему на работе не платят деньги, а данные сигареты он взял под зарплату, таким образом, он выбирает свои деньги. Продав данные сигареты, он купит домой продукты. О том, что данные сигареты ранее были похищены, она узнала от сотрудников полиции. В судебном заседании в лице ФИО1 опознала мужчину, продавшего ей сигареты ДД.ММ.ГГГГ 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что она работает в 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит реализация товара. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес изъят>), который занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции. Режим работы магазина с 09.00 час. до 22.00 час. каждый день, без перерыва на обед. В день работает по два продавца. 25.02.2019 г. к 09.00 час. она пришла на работу, в этот день с ней работала второй продавец Ш., которая работала во втором торговом зале, где реализуется вино-водочная продукция и табачные изделия, она работает в торговом зале с продуктами. Около 18.00 часов она обратила внимание, что в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, которого в судебном заседании она опознала как ФИО1 и прошел в зал с вино-водкой, она значение этому не предала, так как мужчина вел себя нормально, как обычный покупатель, продолжила заниматься своими делами. Примерно минут через 5 подсудимый вышел, следом за ним выбежала ее напарница со словами: «Нас обокрали», они сразу выбежали на улицу. Ш. осталась стоять на крыльце магазина, а она побежала за мужчиной. В тот момент, когда она забежала в арку, расположенную с левой стороны от входа в магазин, и во дворе 

<

адрес изъят> она увидела автомобиль такси, который стоял на парковочной стоянке. В данном автомобиле за рулем сидел водитель мужчина, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел подсудимый. Она сразу побежала к автомобилю, пыталась его остановить, перегородив ему дорогу, так как автомобиль стал трогаться. В тот момент, когда автомобиль остановился, она подбежала к водительской двери и попыталась открыть дверь, но дверь была заблокирована. Тогда она стала стучать в лобовое стекло, кричала, чтобы они открыли двери и остановились, но водитель на ее уговоры не реагировал, наоборот резко тронулся и поехал в направлении арки, протащив при этом ее примерно 5-6 метров, так как она схватилась за ручку двери и дворник и ногами катилась по льду, а в арке начался асфальт, из-за этого она упала на асфальт, отпустив ручку и дворник. Затем автомобиль уехал в неизвестном ей направлении. В этот момент около магазина стояли покупатели, как их фамилии и где они живут, она не знает, и мужчина сообщил ей номер автомобиля 

<

номер изъят> сказал, что это был автомобиль марки «Королла». То, что это был автомобиль такси, она поняла по шашечки на крыше автомобиля, где имелся номер службы такси 703. Автомобиль был иностранного производства, белого цвета. После того как она вернулась в магазин, то со слов Ш. ей стало известно, что подсудимый попросил продать ему сигареты, а именно: блок сигарет «Winston», блок сигарет «Bond», блок сигарет «Петр I» и три пачки сигарет «More», после он попросил продать ему еще и конфеты. В тот момент, когда напарница отошла в подсобное помещение, то подсудимый не рассчитавшись, забрал сигареты и выбежал из магазина. После была проведена ревизия в магазине, была выявлена недостача товара на сумму 3493,16 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что она работает в 

<

данные изъяты>, в ее обязанности входит реализация товара. Магазин расположен по адресу: 

<

адрес изъят>), который занимается розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции. Режим работы магазина с 09.00 часов до 22.00 часов каждый день, без перерыва на обед, в день работает по два продавца. 25.02.2019 г. к 09.00 часов она пришла на работу, в этот день с ней работала второй продавец Л., которая работала в зале с продуктами, а она работаю в торговом зале, где реализуется вино-водочная продукция и табачные изделия. В течение дня все было нормально, подозрительных покупателей не было. Около 18.00 часов в магазин зашел подсудимый, который вел себя нормально, как обычный покупатель, ничего подозрительного в его поведении она не заметила. Он попросил продать ему сигареты, а именно: блок сигарет «Winston», блок сигарет «Bond», блок сигарет «Петр I» и три пачки сигарет «More», после он попросил продать ему еще несколько пачек дорогих сигарет и коробку конфет. В тот момент, когда она повернулась к нему спиной и отошла в подсобное помещение, то он не рассчитавшись, забрал сигареты и выбежал из магазина. Она сразу побежала следом за ним, при этом сказала своей напарнице, что их обокрали, и они вместе с ней выбежали на улицу. Она осталась стоять на крыльце, так как двери магазина они не зарывали, а после зашла в помещение магазина, а Л. побежала за ФИО1 в арку, расположенную с левой стороны от входа в магазин. Через некоторое время Л. вернулась и сообщила, что подсудимый уехал на автомобиле такси белого цвета, даже назвала номер такси и гос. номер автомобиля, но она не запомнила. Сама данного автомобиля она не видела, к нему не подходила. После была проведена ревизия в магазине, была выявлена недостача товара на сумму 3493,16 рублей.

Кроме показаний представителей потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- заявление Л. от 25.02.2019 г., поступившее ОП МО МВД России «Зиминский» (д.г. Саянск) о том, что из магазина 

<

данные изъяты> похищены материальные ценности, принадлежащие 

<

данные изъяты> на сумму 3777 рублей (л.д. 5);

- телефонное сообщение от Л., поступившее в Отдел полиции г. Саянска 25.02.2019 г., о том, что в магазине 

<

данные изъяты> мужчина похитил табачную продукцию (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 25.02.2019 г., согласно которому осмотрен магазин 

<

данные изъяты>) (л.д. 7-8);

- бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которой в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ после хищения табачных изделий, выявлена недостача товара: ФИО2- 10 пачек, Винстон-10 пачек, Бонд- 10 пачек, Море-3 пачки. На общую сумму 3777 рублей. В закупочных ценах сумма ущерба составила 3493,72 рубля (л.д. 15); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля гр. Б.О. было изъято: блок сигарет «Winston», блок сигарет «Bond», блок сигарет «Петр I» (л.д. 67-68);

- протокол осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дознавателем осмотрены: блок сигарет «Winston», которые находятся в упакованном виде, опечатаны полиэтиленовой пленкой. В блоке 10 пачек сигарет «Winston», каждая из которых опечатана акцизной маркой; блок сигарет «Bond», которые находятся в упакованном виде, опечатаны полиэтиленовой пленкой. В блоке 10 пачек сигарет «Bond», каждая из которых опечатана акцизной маркой; блок сигарет «Петр I», которые находятся в упакованном виде, опечатаны полиэтиленовой пленкой. В блоке 10 пачек сигарет «Петр I», каждая из которых опечатана акцизной маркой. (л.д. 75-77);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, свидетель Л. опознала ФИО1, по росту, худощавому телосложению, по темно-карим глазам, по коротко стриженным волосам с проседью, как лицо, совершившее преступление (л.д. 88-89);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, свидетель Ш. опознала ФИО1, как лицо, совершившее преступление (л.д. 90-91);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, подозреваемым ФИО1 с участием адвоката Тосенко Ю.М., находясь по адресу: 

<

адрес изъят>), остановился около входа в магазин 

<

данные изъяты> при этом пояснил, что именно из этого магазина он, ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение сигарет. Далее, пройдя в торговый зал с алкогольной и табачной продукцией, ФИО1, остановился около прилавка, где установлен кассовый аппарат, пояснил, что именно в этом месте он находился, когда продавец подала ему сигареты, а именно: блок «Винстона», блок «Петра», блок «Вонда» и три пачки сигарет «Море», за которые он не рассчитался, похитил их, в тот момент, когда продавец отвлеклась, с похищенными сигаретами вышел из магазина. Выйдя на улицу, ФИО1 прошел в арку, расположенную слева от входа в магазин, прошел во двор дома, где остановился на парковочной стоянке для автомобилей и пояснил, что именно в этом месте стоял автомобиль такси, на котором он после совершения преступления уехал в 

<

адрес изъят> (л.д. 92-94); 

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, может участвовать при проведении дознания и рассмотрения уголовного дела в суде. 

<

данные изъяты>

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям представителей потерпевшего, поскольку перед допросом Орловский В.Ю. были предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у него оснований для оговора подсудимого отрицал, не установлены таковые и судом. Показания представителя потерпевшего Т. получены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, показания согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Л. и Ш. Показания представителей потерпевших согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, материалами уголовного дела.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд находит допустимыми доказательствами, поскольку перед началом допроса они был предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дали суду подписку, наличие у них оснований для оговора подсудимого, отрицали. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей М., Б., К. оглашенных в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами в частности: показаниями подсудимого, свидетелей Л. и Ш., протоколами следственных действий.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе дознания, поскольку они даны им в присутствии защитника, после разъяснении подозреваемому его прав, в том числе права отказаться от дачи показаний, суд учитывает, что показания подсудимого подробны, согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетеля М., Б., К., Л. и Ш., протоколами следственных действий.

Суд доверяет справке 

<

данные изъяты> о размере причиненного преступлением ущерба и перечне похищенного имущества, поскольку она соответствует показаниям представителей потерпевших, свидетелей Л. и Ш., Б.О., протоколом выемки у свидетеля Б.О. табачных изделий, а также показаниям подсудимого, оснований не доверять которым, у суда не имеется. 

Заключению экспертов суд доверяет, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими соответствующие образование, значительный стаж работы. Заключение соответствует требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, обоснованы, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд, с учетом приведенной выше оценки, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств. 

Суд находит установленным, что корыстный умысел подсудимого был направлен на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие имущества 

<

данные изъяты> - табачных изделий. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что его действия по хищению имущества 

<

данные изъяты>» являются открытыми, так как свидетель Л., являющейся работником 

<

данные изъяты> уполномоченным продавать табачные изделия, принадлежащие юридическому лицу, видела и понимала характер совершаемых подсудимым противоправных действий. Из показаний подсудимого следует, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества - табачных изделий, с этой целью он пришел в магазин 

<

данные изъяты> где попросил свидетеля Ш. продать ему три блока сигарет, три пачки сигарет «Море», после чего, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась в подсобное помещение, он с похищенными табачными изделиями скрылся из магазина. Однако, действия подсудимого стали очевидными для свидетеля Ш., которая видела, как ФИО1 не расплатившись за табачные изделия, скрылся из магазина, о чем она сообщила свидетелю Л. Поскольку свидетель Л. последовала за подсудимым, с целью вернуть похищенное имущество, что стало известно ФИО1, его действия стали носить открытый характер, следовательно верно квалифицированы как грабеж. 

Суд находит установленным и доказанным, что действиями ФИО1 был причинен ущерб на сумму 3493,16 рублей, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> выданной потерпевшим по итогам проведения инвентаризации после совершенного хищения имущества потерпевшего подсудимым, а также показаниями свидетеля Л., представителей потерпевшего.

Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, состав преступления является оконченным. 

Совершенное ФИО1 преступление не является малозначительным, поскольку, из совокупности исследованных доказательств следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб, что подтверждается фактом обращения работника потерпевшего - свидетеля Л. в правоохранительные органы по факту совершенного преступления, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившие материальные ценности на сумму 3777 рублей. А также показаниями представителя потерпевшего Орловского В.Ю., из которых следует, что, несмотря на хищение сигарет из магазина 

<

данные изъяты> стоимость похищенных табачных изделий была возмещена их поставщику, у которого они были приняты 

<

данные изъяты> на реализацию, то есть потерпевшем были понесены реальные расходы, связанные с преступлением, которые выразились в хищении самого товара и возмещении его стоимости поставщику. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который неоднократно судим за аналогичные корыстные преступления, которые носили открытый характер. Мотивом совершения преступления явилась необходимость ФИО1 расплатиться за услуги такси при поездке из 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> и обратно, а также приобретение продуктов питания и спиртного. Преступление подсудимым совершено открыто, в присутствии свидетелей, после чего, находясь в автомобиле такси, он имел возможность вернуть похищенное имущество, принести свои извинения свидетелю Л., которая являлась очевидцем его противоправных действий, однако подсудимый этого не сделал. Таким образом, совершенное ФИО1 преступление, не может быть признано малозначительным. 

Согласно данным ИОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога. В картотеке ИОПНД на учете у врачей психиатра и нарколога не значится.

По данным Военного комиссариата по г. Саянску, Зиме и Зиминскому району ФИО1 не состоит на воинском учете.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит, считает себя психически полноценным человеком, а также принимая во внимание выводы судебно-психиатрических экспертов, поэтому суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление против чужой собственности, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Из бытовой характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно, по характеру скрытный, изворотливый, хитрый, официально не работает, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и правонарушений, употреблению наркотических веществ без назначения врача и спиртных напитков, ранее привлекался к административной ответственности, неоднократно судим. 

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в действиях подсудимого суд признает: полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, в действиях ФИО1, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ранее он судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказания в местах лишения свободы. 

Суд не находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из показаний свидетелей, подсудимого, не следует, что состояние опьянения оказало влияние на его поведение, способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание за преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, с учетом требований части 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения ему иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. Менее строгое наказание, чем лишение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого, предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличествует отягчающее наказание обстоятельство. Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, наказание подлежит назначению с соблюдением правил ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям части 6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку подсудимый имеет постоянное место жительство, принимает меры к обеспечению свой занятости, в его действиях присутствуют смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, возложением на осужденного дополнительных обязанностей. 

Оснований для замены наказания в виде лишения своды принудительными работами суд не усматривает, поскольку полагает, что, исправление осужденного возможно без отбывания назначенного наказания реально. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 82 УПК РФ необходимом:

- блок сигарет «Winston», блок сигарет «Bond» и блок сигарет «Петр I», хранящиеся у представителя потерпевшего Т., по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; принять меры к обеспечению своей занятости, о чем ежеквартально представлять справку в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с 17 декабря 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу - отменить, освободить ФИО1 в зале суда. 

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ:

- блок сигарет «Winston», блок сигарет «Bond» и блок сигарет «Петр I», хранящиеся у представителя потерпевшего Т., по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Судья И.А. Зайнутдинова